Пример автотехнической экспертизы (наезд на пешехода) №2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 4-А

г. Москва

Время производства заключения:

Начато: в 16 час. 00 мин. 20 марта 2013 года

Окончено: в 12 час. 00 мин. 25 марта 2013 года

Место производства заключения:

г. Москва, Красноказарменная ул., д.3, стр.6.

Основания производства заключения:

20 марта 2013 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступил запрос от 20 марта 2013 года адвоката «Кимрской городской коллегии адвокатов» _____________. с просьбой дать оценку правильности используемых методических рекомендаций и обоснованности выводов в экспертном заключении № 0136/13 от 11 марта 2013 года по факту ДТП, имевшего место 09 октября 2009 года на 8-м км автодороги Дубна – Кимры – Горицы, с участием водителя _____________ К.С. и пешехода _____________ К.А.

Производство заключения специалиста поручено:

ведущему эксперту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», МАДИ, 1975, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» — 37лет.

Для производства экспертизы предоставлены:

материалы уголовного дела № _____________, а именно:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения, протоколы допроса подозреваемого от 29.10.2009 г. и 23.02. 2013 г., заключение № 1262 от 30 апреля 2010 года эксперта ЭКЦ УВД по Тверской области _____________ С.А., заключение № 0136/13 от 11 марта 2013 года эксперта АНО «Лаборатория _____________» _____________ А.В., всего на 35 листах.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

Об обоснованности с технической точки зрения выводов эксперта _____________ А.В., которые содержатся в экспертном заключении № 0136/13 от 11 марта 2013 года?
Исходя из применяемых при производстве автотехнических экспертиз методических рекомендаций с учетом имеющихся данных, имелась ли у водителя автомобиля ВАЗ -2106 — _____________ К. С. в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода _____________ К.А.,1934 года рождения?

Порядок вопросов специалистом изменен для удобства исследования.

Краткие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

09 октября 2009 г. в темное время суток (в период времени 06 час. 30 мин. – 07 час. 00 мин.) на 8-м км автодороги Дубна-Кимры-Горицы вне населенного пункта, в районе нерегулируемого неравнозначного перекрестка и обозначенного линиями разметки и знаками пешеходного перехода, автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. _____________ 69 под управлением водителя _____________ К.С. был совершен наезд на пешехода _____________К.А., 1934 года рождения.

Исходные данные:

(из предоставленных материалов)

Автомобиль ВАЗ-2106 двигался по своей, правой стороне проезжей части в сторону Дубны. Пешеход _____________ К.А. переходила проезжую часть слева – направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-2106.
Проезжая часть асфальтобетонная, в мокром состоянии, горизонтального профиля, прямолинейная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, шириной по 3,4 м для каждого направления, ограниченная линиями разметки. Ширина асфальтобетонного покрытия в месте ДТП – 8,1 м.
Погода пасмурная, шел дождь, искусственное освещение дороги отсутствовало.
Наличие дорожных знаков и линий разметки, вещная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия с указанием расстояний согласно Протоколу осмотра места происшествия и Схемы к нему.
Внешние повреждения на автомобиле ВАЗ-2106: деформация бампера справа, передней правой стойки, капота, правого переднего крыла, передней панели справа; разбито — справа лобовое стекло, правая блок- фара, декоративная решетка радиатора, оторваны молдинг правого переднего крыла и правое зеркало заднего вида.

Нормативная и справочная документация:

Пособие «Судебная автотехническая экспертиза», М., 1980.
Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», М., 1971.
Автотехническая экспертиза, М., 1967. (Бекасов В.А. и др.).
Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, М., 1988.
Расследование дорожно-транспортных происшествий, М., 1983. (Р. Байэтт, Р. Уоттс).
Анализ дорожно-транспортных происшествий, М., 1971. (Д.Коллинз, Д.Моррис).
Безопасность движения автомобильного транспорта, Ленинград, 1984. (Б.Е.Боровский).
Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, М., 1993.
Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий, Минск, 1989.
Методические рекомендации по некоторым вопросам автотехнической экспертизы, М., 1966.
Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, М., 1971.
Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, М., 1987.
Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, М., 1995.
Экспертиза ДТП, Санкт-Петербург, 2006. (С.А.Евтюков, Я.В.Васильев).
Правила дорожного движения РФ, 2009.

По данному ДТП были проведены две автотехнические экспертизы:

№ 1262 от 30 апреля 2010 г. экспертом ЭКО УВД по Тверской области капитаном милиции _____________ С.А.;

№ 0136/13 от 11 марта 2013 г. экспертом АНО «Лаборатория _____________» _____________ А.В.

В заключении № 1262 имеются выводы:

«Место наезда … могло располагаться на ПЧ (относительно направления движения а/м ВАЗ), до места расположения «тряпки» расположенной на горизонтальной разметке 1.14.1, «молдинга от а/м», «трупа», «зеркала заднего вида», «сумки» и автомобиля ВАЗ, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП».

«Определить скорость движения автомобиля ВАЗ не представляется возможным по причинам, изложенным выше в исследовательской части заключения».

«Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить происшествие в рамках данного исследования не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части»

В заключении № 0136/13 имеются выводы:

«Исследованием не представилось возможным установить фактическую скорость автомобиля ВАЗ-2106. Не представилось возможным установить место наезда на пешехода _____________ К.А. Без решения этих принципиальных вопросов невозможно смоделировать дорожную ситуацию так, как она могла складываться непосредственно перед наездом на пешехода _____________ К.А. Следовательно, невозможно с достаточной точностью, исследовать механизм дорожно транспортного происшествия от начальной и до конечной фазы».

«В связи с недостаточностью исходных данных исследованием не представилось возможным с достаточной точностью определить место наезда на пешехода _____________ К.А. относительно неподвижных элементов дороги в продольном плане, то есть место наезда может находиться как в месте указанном водителем, так и по месту нахождения первого объективного вещного признака (отметка 7)».

«В связи с недостаточностью исходных данных исследованием не представилось возможным определить фактическую скорость автомобиля ВАЗ-2106 непосредственно перед наездом на пешехода.

Расчетная (ориентировочная) скорость автомобиля ВАЗ-2106 в момент наезда на пешехода могла находиться в диапазоне:

В случае наезда на пешехода по месту, указанному водителем _____________ К.С. 111-131 км/ч (121 км/ч 8%);
В случае наезда на пешеходном переходе (по месту расположения тряпки – отметка 7) 89-104 км/ч (97 км/ч 8%)».

«Исследованием не представилось возможным определить максимально – возможную скорость автомобиля ВАЗ-2106 по условиям видимости элементов дороги, по причинам указанным в исследовательской части заключения».

«Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения (соблюдения) водителем автомобиля ВАЗ-2106 _____________ К.С. технических требований части 1 пункта 10.1 Правил, с учетом общих требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ в части соблюдения требований Правил и не создания опасности для движения. В случае если наезд на пешехода _____________ К.А. имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, действия водителя _____________ К.С. по предотвращению наезда дополнительно регламентируются требованиями пункта 14.1 Правил, требующих предоставить приоритетное право на движение пешеходу.

Исследованием установлено, что при поддержании скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ-2106 _____________ К.С., превышающего максимальный скоростной режим по условиям видимости элементов дороги в ближнем свете фар у него не было технической возможности избежать наезда на пешехода _____________ К.А.

Исследованием установлено и следует считать, что при движении автомобиля с максимально допустимой скоростью в ближнем свете фар пешеход _____________ К.А. выходил с полосы движения автомобиля ВАЗ-2106, и происшествие не имело бы место…»

«Исследованием установлено и следует считать, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 _____________ К.С. в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ …»

«Исследованием установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 Буев К.С. поддерживал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность дорожного движения по дорожным и метеорологическим условиям. Исследование установлено, что при движении автомобиля со скоростным режимом, учитывающим видимость элементов дороги в ближнем свете фар, пешеход _____________ К.А. выходил с полосы движения автомобиля. Следовательно, несоответствие выбранного скоростного режима водителем автомобиля _____________ К.С. требованиям пункта 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной, что бы событие имело место быть».

ИССЛЕДОВАНИЕ

По 1 вопросу

Согласно ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года заключение эксперта должно отвечать следующим требованиям

В связи с этим, в комментарии к Федеральному закону, выпущенному под общей редакцией депутата Государственной Думы Федерального собрания В.И.Илюхина и к.ю.н. Колбая Г.Н., в п.3 ст.8 указано следующее (см. ниже):

Следует отметить, что данный Федеральный закон обязателен для исполнения не только государственными экспертами, но и для исполнения лицами, не являющимися государственными экспертами, что закреплено ст.41 Федерального закона:

— Прежде всего, даже еще не рассматривая аргументацию проведенного экспертом _____________ А.В. исследования, следует обратить внимание на явное несоответствие сделанных им выводов, противоречащих друг другу по одним и тем же вопросам.

Так, эксперт в заключении указывает на невозможность « … с достаточной точностью …» установления экспертным путем таких обстоятельств по делу, как определение фактической скорости движения автомобиля ВАЗ-2106 и места наезда. Он указывает: « … невозможно смоделировать дорожно-транспортную ситуацию так, как она могла складываться непосредственно перед наездом …», « … невозможно с достаточной точностью исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия от начальной и до конечной фазы».

В то же время эксперт, невзирая на изложенное, излагает вполне определенные выводы по определению механизма данного ДТП в целом и его отдельных элементов. Так, он в категорической форме определяет место наезда на пешехода (в двух вариантах), определяет превышение максимально-допустимой скорости движения автомобиля, основываясь на сделанных им расчетах, согласно которым скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 принимается им в пределах 89-131 км/ч. В итоге эксперт, несмотря на им же заявленные утверждения о невозможности определения «с достаточной точностью» необходимых и основополагающих условий данного ДТП, без которых рассмотрение дела невозможно, в той же категорической форме утверждает о несоответствии действий водителя _____________ К.С. требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1( ч.1) Правил дорожного движения. Также, эксперт утверждает, что причиной происшествия было невыполнение водителем требований п. 10.1( ч.1) Правил.

Попутно следует отметить, что утверждение о невыполнении водителем требования п. 1.3 ПДД, а именно в части требований Правил, выходит за пределы компетенции эксперта выполняющего автотехнические экспертизы, так как не требует применения им специальных познаний.

— Другим методологическим недостатком (ошибкой) заключения является тот факт, что в исследовательской части некоторые предварительные выводы по рассматриваемым вопросам сделаны экспертом в предположительной форме. В итоге на основании этих предположительных выводов в заключении сделаны выводы в категорической форме.

Так, в заключении отмечено, что расчетная скорость движения ВАЗа могла составлять значения около 97 км/ч; 121 км/ч, а фактическая скорость могла отличаться от расчетной на 8 %. Далее эксперт, учтя поправку в процентах, уже в утвердительной форме указывает, что скорость движения а/м ВАЗ была 111-131; 89-104 км/ч и эти значения по смыслу излагаемого текста принимаются экспертом уже за фактические значения скорости а/м ВАЗ.

— Математическое определение скорости движения а/м ВАЗ, приведенное в заключении с учетом потенциальной энергии а/м, затраченной на перемещение пострадавшей, не содержится в методической литературе (пособия, письма и другие виды изданий), рекомендованной для экспертов – автотехников госучреждений РФ.

В другом труде тех же авторов, на которых ссылается эксперт при расчете скорости – Евтюков С.А. и Васильев Я.В. «Экспертиза ДТП», справочник, изд-во ДНК Санкт-Петербург, 2006, с. 72-78 приведен ряд иных формул на основании экспериментов, проведенных в исследовательских центрах Европы, в том числе в университетах, с использованием манекенов и разной формы кузовов транспортных средств. Все эти формулы, как и формула, приведенная в рецензируемом заключении, соответствуют условию фронтального удара по пешеходу и это условие специально оговорено авторами (в рассматриваемом ДТП данных о фронтальном ударе, исходя из характера повреждений на а/м ВАЗ, не имеется).

Если произвести расчет скорости а/м ВАЗ по формулам из упомянутого справочника по тем же данным, которые были использованы в формуле эксперта _____________ А.В., то её значения в момент удара по пешеходу будут находиться примерно в пределах 50 – 70 км/ч.

В том же справочнике по поводу определения скорости движения транспортного средства по отбросу тела изложено следующее, с. 78-79:

«Следует иметь в виду, что для идентичных случаев отдельные формулы дают различные результаты. Применение их (как, впрочем, любых формул приближенного характера) требует осторожности и тщательной проверки результатов с помощью других доказательств. Точнее говоря, проблема не настолько исследована, чтобы результат, полученный по какой-либо формуле, мог считаться достаточно надежным. Уже сам факт того, что для одних и тех же вариантов ситуации в литературе рекомендуют разные формулы, требует осторожности и критического подхода при их практическом применении».

Безусловно, что излагаемые выше доводы в отношении применения формул и в итоге результатов по ним относятся и к формуле по вычислению скорости, приведенной в заключении эксперта _____________ А.В. тем более, что определенное им условие, используемое в формуле о расположении места наезда (в продольном и поперечном направлениях) на пешеходном переходе в месте расположения тряпки (предмета №7, см. схему места ДТП в деле) нельзя считать достаточно обоснованным. Данных о принадлежности этого предмета именно потерпевшей в предоставленных специалисту материалах не имеется.

— В рассматриваемом заключении приводится расчет максимально-возможной скорости а/м ВАЗ по условию видимости элементов дороги, согласно которому скорость должна быть не более 71-78,5 км/ч соответственно при видимости 50-60 м. Далее, в ниже следующих расчетах учитываются значение фактической скорости движения а/м ВАЗ 89 км/ч («минимальная скорость автомобиля из диапазона расчетных скоростей») и значение максимально-возможной скорости по условию видимости 79 км/ч.

При рассмотрении вопроса о причинной связи между превышением скорости движения а/м ВАЗ (89 км/ч) и фактом наезда на пешехода приводится расчеты, согласно которым если бы а/м ВАЗ двигался со скоростью 79 км/ч (78,52) и водитель начал реагировать на торможение с момента возникновения опасности для движения (с момента вступления пешехода на полосу движения а/м шириной 1,61 м), то за время с указанного момента до пересечения автомобилем линии движения пешехода последний согласно приведенным расчетам преодолел бы расстояние 1,65-1,68 м. Это значение пути пешехода сравнивается с путем в 1,6-1,61 м, которое по непонятным причинам эксперт считает безопасным для выхода пешехода с полосы движения автомобиля (еще раз подчеркиваем, что полоса движения экспертом принимается равной габаритной ширине а/м ВАЗ-2106 1,61 м). На основании того, что величина 1,65-1,68 м больше 1,6-1,61 м на 5-7 см (!?) эксперт сделал вывод, что пешеход успевал бы покинуть полосу движения а/м ВАЗ. Спрашивается, какие габаритные размеры должна была иметь потерпевшая _____________ К.А., чтобы выйдя на 5-7 см от проекции габаритной ширины ВАЗа, оказаться на безопасном интервале от а/м ВАЗ ?? Приведенный расчет экспертом _____________А.В., разумеется, ошибочный и соответственно сделанный им вывод о причине происшествия неправильный. Следовательно, вывод, сделанный экспертом _____________ А.В. о том, что действия водителя а/м ВАЗ _____________К.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД и «послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной, что бы событие имело место быть» является необоснованным и несоответствующим требованиям ст.ст. 8, 41 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

По 2 вопросу

Принимая во внимание дорожно — транспортную ситуацию (ДТС) на момент данного ДТП (темное время суток, идет дождь, а/м ВАЗ с ближним светом фар, дорога не имеет искусственного освещения или оно не включено, пешеход в темной одежде и пр.) вопрос о технической возможности предотвращения наезда согласно методических рекомендаций, применяемых в государственных экспертных учреждениях РФ, решается следующим образом.

Из рецензируемого заключения эксперта _____________ А.В. следует, что скорость движения а/м ВАЗ в соответствии с требованиями п. 10.1 ( ч.1) ПДД должна быть 71,0-78,5 км/ч или менее (в зависимости от фактической величины видимости на месте ДТП, которая по материалам уголовного дела неизвестна), а фактическое значение скорости было большим.

Учитывая указанные значения максимально-допустимой скорости 71,0-78,5 км/ч, остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия составляет соответственно значения около 72-84 м, так как:

где:

ситуационное время реакции водителя = 0,8 с (в дневное время суток, место наезда на перекрестке или на пешеходном переходе) +0,6 с (с учетом плохой видимости) = 1,4 с;
время запаздывания срабатывания тормозного привода =0,1 с;
время нарастания замедления =0,25 с;
скорость движения = 71,0-78,5 км/ч;
замедление при торможении на мокром асфальтобетонном покрытии горизонтального профиля = 4,9 м/с².

Найденные значения остановочного пути — около 72-84 м сравниваются с видимостью пешехода, которая была менее видимости дороги (так как пешеход в темной одежде, а элементы дороги – белый цвет линий разметки), то есть с расстоянием менее 50-60 м. Данное сравнение свидетельствует о том, что несмотря на возможное движение а/м ВАЗ с превышенной (по условиям видимости) скоростью, если бы а/м ВАЗ двигался с максимально-допустимой скоростью, водитель в условиях места ДТП с учетом совершения наезда на перекрестке или на пешеходном переходе тем не менее не имел бы (как и при фактической скорости) технической возможности применением торможения предотвратить наезд на пешехода. Этот же вывод также справедлив, если время реакции водителя в данной ДТС использовать равным только = 0,8 с (т.е. без увеличения его еще на дополнительные 0,6 с). В этом случае остановочный путь автомашины составляет около 60-71 м, так как:

Обозначения указанных параметров см. выше.

Исходя из изложенного следует, что движение автомобиля в условиях места и времени ДТП с превышенной скоростью (если данное обстоятельство будет установлено следственным путем) не находится в причинной связи с наездом.

Иными словами, причина ДТП не находится в области технических условий и обстоятельств, включая действия водителя транспортного средства.

Выводы

Приведенный в экспертном заключении № 0136/13 от 11 марта 2013 г. математический расчет по определению скорости движения автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. _____________ 69 в момент наезда на пешехода ______ К.А. не содержится в методических рекомендациях, используемых в экспертных государственных учреждениях на территории Российской Федерации.

Выводы заключения по одним и тем же вопросам противоречивы, либо предположительны.

Приведенное в заключении обоснование с расчетом в отношении причины дорожно-транспортного происшествия ошибочно. Вывод, сделанный экспертом _____________ А.В. о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. _____________ 69 _____________ К.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД и «послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной, что бы событие имело место быть» является необоснованным и несоответствующим требованиям ст.ст. 8, 41 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. _____________ 69 Буев К.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода _____________ К.А., исходя из методических рекомендаций, применяемых при проведении автотехнических экспертиз.

Специалист ______________ А.Г.Лузан