Пример2

Пример автотехнической экспертизы

ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА.

Мне, ведущему эксперту АНО  «Центр медико  — криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование, по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование» (МАДИ, 1975 г., инженер-механик), квалификацию судебного экспертапо специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов ТС на месте ДТП (транспортно-трасологическое исследование)», «свидетельство № 587 о праве производства судебно-автотехнических экспертиз, выданное экспертно-квалификационной комиссией при ВНИИСЭ МЮ СССР 22.10.1976 г., свидетельство № 1569, выданное той же комиссией 19.04.1985 г., дополнение к свидетельству № 1569 от 02.07.1985 г.), стаж экспертной работы с 1976 г., в связи с  поручением провести экспертизу по гражданскому делу №_______ по иску _______, ОАО «_______ транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководителем АНО «Центр медико-криминалистических исследований»  в соответствии со ст.ст. 79 и 80 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Эксперт                                                                            А.Г.Лузан

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

 

№ ________                                                       Начато в 12 ч. 00 мин. _______г.

Окончено в 18 ч.00 мин. _______г.

_______ г. в АНО «ЦМКИ» поступило определение  судьи _______ районного суда г.Москвы _______. от _______ года и материалы гражданского дела №_______ по иску _______, ОАО «_______ транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _______г. на 142 листах для проведения автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _______ года в г. Москве на _______ пр-те в районе дома 6, с участием автомобилей «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______, под управлением _______., и «Шкода Октавия», гос. рег. номер _______, под управлением _______?

2. Какова была скорость движения автомобилей «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______, и «Шкода Октавия», гос. рег. номер _______, в момент столкновения?

3. Имелись ли у водителей, указанных выше, технические возможности предотвратить столкновение автомобилей при условиях, описанных в определении суда, и если имелись, то какие?

4. Какие действия должны были быть выполнены водителями в соответствии с Правилами дорожного движения РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия?

5. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители _______. в дорожной обстановке, сложившейся _______ года в г. Москве на _______ проспекте в районе дома 63 в г. Москве и какие из данных пунктов Правил дорожного движения были нарушены либо не соблюдены данными водителями?

_______ г. судье _______ районного суда г.Москвы _______ было направлено ходатайство о необходимости предоставления фотоснимков автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______ для ответа на поставленный в определении суда вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия. 27 марта 2010 г. фотоснимки автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______ совместно с диском были переданы в «ЦМКИ».

В период с _______ г. экспертом были осуществлены четыре выхода на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для привязки схемы места  дорожно-транспортного происшествия от _______ г. к границам перекрестка (пересечения) _______ проспекта с _______ проспектом и ул. _______, а также уточнения режима работы светофорного объекта № 264 на указанном перекрестке (пересечении).

Обстоятельства происшествия и исходные данные.

1. _______ г. около 6 ч. 50 мин. в г.Москве у дома 63 стр.2 по _______ проспекту по данным отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. номер Е _______ (далее ВАЗ) двигавшегося под управлением _______. через _______проспект в направлении ул. _______ с автомобилем «Шкода Октавия», гос. рег. номер ______ (далее Шкода), двигавшимся под управлением _______. по _______ пр-ту в сторону центра г.Москвы – из Справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от _______г. и Протокола 99 ХА _______об административном правонарушении от _______г.

2. Вещная и дорожная обстановка, а также данные о дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) – из схемы места ДТП от _______ г., объяснений водителей _______, рапорта о ДТП составленного инспектором 3 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе лейтенантом милиции _______ г., из протоколов судебных заседаний _______ районного суда ЮАО г.Москвы под председательством судьи _______. от _______, а также ходатайства _______ в _______ районный суд г.Москвы от _______ г.

3. Данные о режиме работы светофорного объекта №264 на пересечении _______ пр-та, _______ пр-та и ул. _______ – из ответа № _______г. ГУ центр организации дорожного движения Правительства Москвы на запрос за № _______ г. _______ районного суда г.Москвы

4. Повреждения автомобилей ВАЗ и Шкода – их справок об участии в ДТП (Приложение №12). Кроме того повреждения автомобиля Шкода из фотоснимков приложенных к акту осмотра транспортного средства за №_______ от _______»; повреждения автомобиля ВАЗ из фотоснимков полученных _______г. при ответе на ходатайство.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Выпуск 1 и 2. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Под редакцией д.ю.н. проф. Ю.Г. Корухова, М., 1988 г.

2. Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы. Справочное пособие для экспертов-автотехников. Подготовлено Кристи Н.М., М., 1988 г.

3. Методические рекомендации по некоторым вопросам автотехнической экспертизы, М., 1966 г.

4. Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, М., 1971 г.

5. Судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Методическое пособие для экспертов. Ответственный редактор Корухов Ю.Г. М., 1977 г.

6. Судебная Автотехническая экспертиза. Ч. 2. Под редакцией Илларионова В.А., ВНИИСЭ, М., 1980 г.

7. Современные возможности судебных экспертиз. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М., 2000 г.

8. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, М., 1987 г.

9. Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, Методические рекомендации для экспертов, г. Москва, РФЦ СЭ при МЮ РФ, 1995 г.

10. Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. М., 1993 г.

11.  Сайт www.auto.ru

12. Правила дорожного движения РФ.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

По первому вопросу

Для решения вопроса о механизме данного дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение анализа повреждений автомобилей ВАЗ и Шкода, а также вещной обстановки места происшествия.

Перечень повреждений деталей автомобилей ВАЗ и Шкода зафиксирован в Справках об участии в ДТП (Приложение №12) и описании внешних повреждений (форма №11) данных транспортных средств.

Согласно указанной выше справке об участии в ДТП от _______ г., у автомобиля ВАЗ повреждено:

О характере, форме, расположении и направлении развития повреждений автомобиля ВАЗ можно судить по фотоснимкам (1-6 см.ниже) представленным _______г. в ответе на ходатайство.

Так имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ по локализации, характеру и направлению развития можно разделить на 2 группы:

— 1 группа (см фото 1-3,5) первичные повреждения ( наиболее существенные и одного направления развития ) деталей правой передней боковой стороны автомобиля (правого переднего крыла, правого переднего колеса, капота и т.п.), которые образовались в результате столкновения с автомобилем Шкода, свидетельствуют о том, что направление внедрения следообразующего объекта (автомобиля Шкода) было справа налево и незначительно сзади вперед, о чем свидетельствуют характерные замятия правого переднего крыла (фото 5) и капота (фото 1-3) автомобиля ВАЗ

— 2 группа – вызванные повреждения деталей передней (фото 1-3) и левой передней боковой частей (фото 4) автомобиля ВАЗ, которые образовались в результате деформации (при образовании первичных повреждений) несущих деталей кузова данного автомобиля.

В свою очередь повреждения автомобиля Шкода, указаны в соответствующей справке об участии в ДТП от _______г.

и зафиксированы на фотоснимках 7-18 (см.ниже) имеющихся в представленных материалах

Механические повреждения на автомобиле Шкода по характеру, направлению развития и локализации следует разделить на 3 группы:

— 1 группа – первичные повреждения расположены в передней левой и левой боковой передней частях (фото 7-12) данного автомобиля, эти повреждения имеют направление развития, прежде всего спереди назад и незначительно слева направо, что отчетливо видно на левом переднем крыле (фото 7-10) и переднем бампере (фото 7,8);

— 2 группа – вызванные повреждения деталей передней части (фото 7,8) и левой боковой стороны (фото 7,9,13,14), которые образовались в результате деформирования (при образовании первичных повреждений) несущих деталей кузова автомобиля Шкода;

— 3 группа – повреждения на левой боковой стороне автомобиля Шкода (фото 14-17), которые образовались в результате столкновения со стойкой дорожного знака, у которой зафиксирован в конечном положении данный автомобиль на схеме места ДТП от 24.05.09 г.

По результатам сравнительного анализа взаимных повреждений автомобилей ВАЗ и Шкода можно отметить следующее:

а) повреждения правой передней боковой и передней правой (сторон) автомобиля ВАЗ (фото 1-3,5) по характеру, расположению и направлению развития соотносятся с характером повреждений передней левой и левой боковой передней частей автомобиля Шкода (фото 7-12);

б) характер взаимных повреждений автомобилей ВАЗ и Шкода позволяет квалифицировать данное столкновение как перекрестное косое (под острым углом) блокирующее в момент первичного контакта.

Вещная обстановка места происшествия зафиксирована на схеме места ДТП (см.схему ниже), где отмечено следующее:

а) место ДТП расположено на регулируемом перекрестке, оборудованном линиями горизонтальной разметки;

б) расположение автомобилей после столкновения:

— автомобиль Шкода находится на газоне, т.е. за пределами правой стороны проезжей части (основной) _______ пр-та, предназначенной для движения в центр, вплотную левой боковой задней частью к стойке дорожного знака, так, что его передняя часть направлена в сторону ул. _______, предназначенную для движения от _______ ул. (ул. _______) к проспекту _______.

— автомобиль ВАЗ находится на проезжей части (основной) Ленинского пр-та во второй ее полосе предназначенной для движения в центр и передней частью развернут примерно также, как и автомобиль Шкода в сторону ул.Дм.Ульянова. При этом правое переднее колесо находится в 4,4 м, а правое заднее в 5,8 м от правой границы проезжей части (основной) Ленинского пр-та;

в) на схеме зафиксировано место столкновения примерно на середине третьей полосы основной проезжей части Ленинского пр-та, предназначенной для движения в центр и в 24 м за линией горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) по ходу движения от МКАД в центр.

С учетом изложенного выше была проведена фрагментарная реконструкция механизма данного происшествия в объеме представленных данных, по результатам которой можно отметить следующее:

а) в данном рассматриваемом случае столкновение произошло между левой передней угловой частью автомобиля Шкода и правой боковой передней частью автомобиля ВАЗ;

б) угол между продольными осями автомобилей ВАЗ и Шкода в начале столкновения находится в пределах 75˚÷80˚(рис.1);

в) место столкновения автомобилей ВАЗ и Шкода располагалось примерно в месте, отмеченном на схеме происшествия в 24 м за линией стоп (1.12) по ходу движения автомобиля Шкода;

г) после столкновения автомобилей в результате блокирующего характера их взаимодействия при первичном контакте произошел отброс передних частей автомобилей по направлению движения контактирующего транспортного средства (следообразующего объекта –автомобиля Шкода) и в этом направлении оба автомобиля и продолжили свое перемещение до места остановки, согласно схемы места ДТП от _______г.

В определении о назначении судебной экспертизы от _______г. суд установил:

«…что 24 мая 2009 года _______ следовал на автомобиле «Шкода Октавия», гос. рег. номер _______, в г. Москве со стороны области по _______ пр-ту в сторону центра. При пересечения перекрестка на разрешающий сигнал светофора (зеленый), расположенного на пересечении Ленинского пр-та и улицы Дмитрия Ульянова в его автомобиль, врезался автомобиль марки «ВАЗ-21140» гос.рег. номер _______ под управлением _______, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика _______…»

Вместе с этим суд также установил, что ответчик _______.:

«… он следовал на автомобиле «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______ в г. Москве по Ленинскому пр-ту, где свернул на его дублер, чтобы пересечь Ленинский проспект, дождавшись зеленый сигнал светофора он начал движение в сторону Профсоюзной улицы, однако в этот момент в него врезался автомобиль «Шкода Октавия», гос. рег. номер _______, под управлением _______, который следовал на запрещающий сигнал светофора в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие…»

Установленный выше механизм ДТП позволяет эксперту в категорической форме утверждать, что показания водителя автомобиля ВАЗ _______. в части того, что автомобиль Шкода под управлением водителя _______. «врезался» (столкнулся) с автомобилем ВАЗ с технической точки зрения следует считать обоснованными, а показания водителя Шкода _______. в той части, что автомобиль ВАЗ «врезался» в автомобиль Шкода, следует считать не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия с технической точки зрения.

По второму вопросу

В настоящее время автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы не имеют научно-обоснованных методик позволяющих учитывать потери кинетической энергии на деформацию, как кузовов, так и отдельных деталей транспортных средств, в процессе их столкновения.

Поскольку значительная часть кинетической энергии каждого из столкнувшихся автомобилей ВАЗ и Шкода была затрачена на деформацию элементов их кузовов, а также на смещение деталей передних подвесок, то определить значение скорости каждого из столкнувшихся автомобилей экспертным путем не представляется возможным.

По третьему, четвертому и пятому вопросам

В данной дорожной обстановке при проезде регулируемого перекрестка водители автомобилей ВАЗ и Шкода должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ(Правил):

— п. 6.2, согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИИ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

— п. 6.13, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией;

— п. 6.14, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ответа ГУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы за №01.12/1943 от 03.11.2009 г. известно, что светофорный объект №264 функционирующий на пересечении Ленинского проспекта, Университетского проспекта и улицы Дмитрия Ульянова имеет общий цикл работы светофоров объекта Тц=117 с.

Согласно общей схемы расположения светофоров на объекте №264 (см.ниже)

следует, что в рассматриваемой ДТС проезд транспорта по Ленинскому проспекту в сторону центра обеспечивали светофоры работающие на направлениях 3 и 4, т.е. основная фаза 3 (см.ниже), а проезд транспорта в направлении ул.Дм.Ульянова от дублера Ленинского пр-та обеспечивающего движение в сторону МКАД, определяется работой светофоров на направлении 14, т.е. основная фаза 4 (см.ниже)



На изображенной выше диаграмме отчетливо видно, что когда на направлениях 2,3 включается красный сигнал, то направление 14 (движение в сторону ул.Дмитрия Ульянова) включается зеленый сигнал, разрешающий движение, а также зеленый сигнал продолжает быть включенным на направлении 4, на «выходе» (выезде) с пересечения _______ с _______ и ул. _______по ходу движения в центр г.Москвы, в течение 7 сек. с момента включения красного сигнала на светофорах направления 3 (№№ 26,27,44), установленных перед указанным выше пересечением (перекрестком).

Рассмотренный выше цикл работы светофорного объекта №264 на направлении 4 мог явиться причиной того, что водители транспортных средств двигавшихся со стороны МКАД в сторону центра, а также граждане находившиеся на указанном выше пересечении, смотревшие в направлении центра г.Москвы, т.е. на светофоры №№4,17,18 и 19, «решили»,что зеленый сигнал включен и на других светофорах, определяющих порядок движения транспортных средств по основной части Ленинского пр-та от МКАД в сторону центра г.Москвы.

Исходя из изложенного выше, если с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП и в том числе данного заключения эксперта, судом будет установлено, что водитель автомобиля ВАЗ _______, выезжал на указанный выше перекресток на зеленый сигнал светофоров №№22,30,40,75, то ему в этом случае следовало руководствоваться п. 13.8, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Здесь же следует отметить, что водитель автомобиля ВАЗ в свете требований Правил дорожного движения мог начинать движение на включившийся разрешающий сигнал светофора только в случае, если он убедился в том, что водитель автомобиля Шкода после включения для него запрещающего сигнала светофора (желтого или красного) успевал, не применяя мер к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией.

Для установления этого положения и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения необходимо проанализировать механизм сближения автомобилей ВАЗ и Шкода, для чего проведем следующие расчеты.

Определим минимальное время движения автомобиля ВАЗ с момента начала его движения на разрешающий сигнал светофора до момента столкновения с автомобилем Шкода.

t ——————5,7 сек.

где:  t- —————, сек;

S- ——————м; согласно ходатайства _______, переданного в _______ районный суд г.Москвы ———- г.;

a –величина ———————-

Далее, с учетом времени работы желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля Шкода определим удаление последнего от места первого столкновения в момент включения для его направления желтого (запрещающего) сигнала светофора:

S———————121 м,

где.

S — ———————- м;

V- ———————-

tΣ — ———————— 8,7 сек;

tΣ = t—————=8,7 сек

tсв — ———————-)

 

Соответственно, удаление автомобиля Шкода от стоп-линии (линии светофора) в момент включения для его направления желтого сигнала светофора составляло около 97 метров:

Sс=—————-≈97 м,

где: Sс — ———————-, м;

————————- (из схемы происшествия);

Расстояние, необходимое автомобилю Шкода, для остановки, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с требованиями п.6.14 Правил, при скорости движения 50 км/ч, в условиях места происшествия (в связи с отсутствием данных о состоянии проезжей части принимается наиболее благоприятное для водителя автомобиля Шкода замедление его автомобиля на мокрой проезжей части) составит около 61 метра:

Sо——————————————————————≈61 м,

где: Sо — ———————————- м;

t1 — ——————————— сек;

t2 ———————————— сек;

t3 ———————————— сек:

V — ——————————— -50 км/час;

j —————————————

Поскольку расстояние необходимое для остановки автомобиля Шкода, когда его водителю не требуется прибегать к экстренному торможению в рассматриваемой ДТС составляет 61 м, т.е. значительно меньше расстояния, на котором находился автомобиль Шкода (97 м) от линии-стоп, когда для его направления движения должен был включиться желтый сигнал светофора, согласно режима работы светофорного объекта №264, то в соответствии с требованиями п.п.6.2 и 6.13 Правил водителю автомобиля Шкода не разрешалось дальнейшее движение.

В этих условиях, водителю автомобиля ВАЗ, руководствуясь требованиями п.6.2 Правил, разрешалось беспрепятственно проезжать через перекресток, если для его направления движения был включен зеленый сигнал светофора.

 

Таким образом, несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ требованиям п.13.8 ПДД РФ в данном случае с технической точки зрения не усматривается.

В данной рассматриваемой ДТС техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Шкода определялась соблюдением им требовании п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, при условии, что согласно фактическим обстоятельствам дела, которые могут быть установлены в ходе судебного заседания  водитель автомобиля ВАЗ начал движение в направлении ул.Дмитрия Ульянова на зеленый сигнал светофора, а следовательно для транспортных средств двигавшихся по Ленинскому проспекту в сторону центра г.Москвы перед перекрестком с Университетским проспектом – ул.Дмитрия Ульянова включился красный сигнал светофора – запрещающий движение.

Только в этом случае водитель автомобиля Шкода при соблюдении требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, а, следовательно, его действия не соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения РФ.

В том случае, если, несмотря на указанное выше суд установит, что автомобиль Шкода под управлением водителя _______ выезжал на перекресток Ленинского пр-та с Университетским пр-том и ул.Дм. Ульянова, когда на светофорах №№26,27,44 горел зеленый сигнал, разрешающий движение, то в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п.п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

ВЫВОДЫ

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2009 года в г.Москве на Ленинском проспекте в районе дома 63 стр.2, с участием автомобилей «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______ под управлением водителя _______. и «Шкода Октавия», гос. рег. номер _______  под управлением водителя _______ подробно изложен в Исследовательской части заключения.

2. Определить значение скорости движения как автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______, так и автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. номер В _______ перед их столкновением экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих учитывать потери кинетической энергии на деформацию транспортных средств.

3. Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителей автомобилей «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______ и «Шкода Октавия», гос. рег. номер _______ предотвратить столкновение данных транспортных средств может быть решен судом с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в том числе данного заключения (смотри исследовательскую часть).

4.5. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______следовало руководствоваться требованиями п.п.6.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ и если судом будет установлено, что _______ начал движение через Ленинский проспект в направлении ул.Дмитрия Ульянова на зеленый сигнал светофора, то в его действиях не усматривается с технической точки зрения несоответствий указанным выше пунктам Правил дорожного движения РФ

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. номер _______ следовало руководствоваться требованиями п.п.6.2 и 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, и в том случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. номер _______ начал движение через Ленинский проспект на зеленый сигнал светофора, то в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. номер _______. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (смотри исследовательскую часть)

Ведущий эксперт                                                                   А.Г. Лузан

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных

Заказать обратный звонок