Пример автотехнической экспертизы (механизм столкновения двух автомобилей)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 17-А

 

г.Москва                             

 

Время производства исследования:

Начато:       в 12 час. 00 мин.        23 августа 2011 года

Окончено:  в 16 час. 00 мин.        13 сентября 2011 года

 

Место производства исследования:

г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17.

 

Основания производства исследования:

23 августа 2011 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступило письмо гр. ——— Е.А. с просьбой провести автотехническое  и транспортно-трасологическое заключения специалиста по факту столкновения автомобиля Шевроле-Клау под управлением вод. ———— Е.А. с велосипедистом ———— А.А., имевшего место 16.07.2011.

 

Вопросы, поставленные перед специалистом:

  1. Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?
  2. Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?
  3. Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?

 

Производство исследования поручено:

специалисту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», квалификацию судебного эксперта  и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП  (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет.

Исходные данные:

 

  1. Время происшествия: 16 часов 15 минут 16 июля 2011 года; место происшествия: ул.Лобачевского, напротив дома № 12 по ул.Коштоянца – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
  2. Дорожно-транспортная ситуация – из объяснений водителя автомобиля Шевроле-Клау (или далее Шевроле) и велосипедиста ————— А.А., Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схемы, фотоснимков к нему .
  3. Повреждения автомобиля Шевроле, а также вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схем и фотоснимков к нему, а также по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле при осмотре специалистом 23.08.2011 г. и 10.09.2011.

 

Нормативная и справочная документация:

 

  • «Анализ дорожно-транспортных происшествий», М., 1971г.
  • —————————————————————————
  • Краткий автомобильный справочник, М., НИИАТ, 1982г.
  • Правила дорожного движения РФ.
  • Сайт internet auto.ru.

ИССЛЕДОВАНИЕ

 

По 1-му, 2-му и 3-му вопросам:

 

Для решения поставленных вопросов необходимо проведение реконструкции механизма данного происшествия, для чего проведем следующее исследование.

Первоначально повреждения автомобиля Шевроле были перечислены в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что у автомобиля Шевроле повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер слева. К данному Протоколу осмотра приложены фототаблицы с фотоснимками автомобиля Шевроле (см. фото ниже):

 

Фото № 1                                           Фото № 2

В тоже время, по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле, проведенного специалистом  23.08.2011 г.и 10.09.2011 г., можно отметить, что все первичные повреждения располагаются на левой боковой стороне автомобиля Шевроле (см. фото ниже):

 

 

Фото № 3                                           Фото № 4

Фото № 5                                           Фото № 6

Фото № 7                                           Фото № 8

На левой боковой стороне автомобиля Шевроле первичные повреждения получили:

— левая передняя дверь, на которой имеется уплощенная вмятина размером 20х23 см (см. фото ниже):

Фото № 9                                           Фото № 10

Фото № 11

Указанная вмятина на левой передней двери располагается на расстоянии примерно 167 см от передней габаритной точки автомобиля; при этом, верхний край вмятины на левой передней двери находится на высоте примерно 90 см от покрытия дороги, а нижний край вмятины – на высоте примерно 67 см от покрытия дороги; направление развития указанной вмятины – слева-направо и сзади-наперед, на что указывает её «большая глубина» ближе к передней части автомобиля;

— левое наружное зеркало заднего вида, на внешнем ребре которого имеются небольшие следы в виде притертостей с направлением развития сзади-наперед; нижний край указанного зеркала находится на высоте примерно 92 см от покрытия дороги (см. фото выше). В тоже время, как видно по фотоснимку к Протоколу осмотра, левое наружное зеркало заднего вида в результате контакта было сложено (прижато) к ветровому зеркалу левой передней двери;

— левое переднее крыло, на боковой стороне которого имеется ломаный след в виде царапины и задира, располагающийся примерно в 70 см от передней габаритной точки автомобиля (см. фото ниже):

 

Фото № 12                                         Фото № 13


Указанный продольный след начинается в виде продольной царапины, длиной примерно 22 см, развивающейся сзади-наперед, а затем в следе имеется «перелом» с направлением развития сзади-наперед и сверху-вниз в виде задира, длиной примерно 04 см;

— боковая сторона левого закругления переднего бампера, на котором имеется след в виде продольной царапины, длиной примерно 04 см с направлением развития сзади-наперед (см. фото ниже):

Фото № 14

Оценивая в совокупности характер, расположение и направление развития указанных выше первичных следов контакта на левой боковой стороне автомобиля Шевроле можно сделать вывод, что следообразующий объект воздействовал на левую боковую сторону автомобиля Шевроле слева-направо и сзади-наперед, под углом около 250 (см. рис. и расчет ниже):

Рис.1

tg   = 250;

где: АБ – расстояние между левым наружным зеркалом заднего вида и на-

чалом царапины на левом переднем крыле автомобиля = 36,5 см;

БВ – длина левого наружного зеркала заднего вида  17 см.

Вещная обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и Схемах к нему (см. Схемы ниже):

Схема 1

Схема 2

Как видно по Схемам, после происшествия автомобиль Шевроле зафиксирован большей частью за обозначенным пешеходным переходом (разметкой «зебра»); при этом, место столкновения также обозначено за пешеходным переходом, в 1,8 м за ним (все считая по ходу движения автомобиля Шевроле).

Такой характер вещной обстановки, а именно, расположение места столкновения в 1,8 м за пешеходным переходом подтверждает то обстоятельство, что велосипедист ———— А.А. перед вступлением в контакт с левой боковой стороной автомобиля перемещался по траектории, отклоняющейся влево, что соответствует движению велосипедиста по криволинейной траектории с левым поворотом; при этом, в момент начала контакта траектория движения велосипедиста располагалась под углом около 250 к левой боковой стороне автомобиля.

С трасологической точки зрения направление развития следов-повреждений на левой боковой стороне автомобиля Шевроле – слева-направо и сзади-наперед указывает на то, что перед столкновением велосипедист опережал автомобиль Шевроле, то есть относительная скорость движения велосипедиста была больше скорости движения автомобиля.

Все это в совокупности с остальными обстоятельствами указывает на то, что непосредственно перед столкновением траектории велосипедиста и автомобиля были направлены в одну сторону, в сторону ул.Коштоянца (то есть в одном направлении).

Согласно Схемы к протоколу осмотра можно сделать вывод о том, что автомобиль Шевроле до, во время и после столкновения своего положения по ширине проезжей части не менял. Учитывая это, при установленном характере движения автомобиля и велосипедиста можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ———— А.А. безопасного бокового интервала относительно автомобиля Шевроле, при изменении своей траектории влево, в сторону ул.Коштоянца.

В связи с этим, в данном случае в действиях велосипедиста ————А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

В тоже время, несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

 

ВЫВОДЫ

 

По первому вопросу (Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?).

 

В данном случае была проведена реконструкция механизма данного дорожно-транспортного происшествия, которая подробно изложена в исследовательской части заключения; по результатам реконструкции в момент вступления в контакт с левой боковой стороной автомобиля Шевроле-Клау траектория перемещения велосипедиста ——— А.А. располагалась под углом около 250 к левой боковой стороне автомобиля Шевроле-Клау; при этом, перед началом столкновения велосипедист двигался по криволинейной траектории, с отклонением в сторону ул.Коштоянца, что соответствовало совершению велосипедистом поворота влево.

 

По второму вопросу (Скорость какого из транспортных средств  – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?).

 

По результатам реконструкции велосипедист ————-А.А. перед столкновением двигался с большей скоростью, чем автомобиль Шевроле-Клау, опережая последний.

 

По третьему вопросу (Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?).

 

С технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ———— А.А. бокового безопасного интервала относительно автомобиля Шевроле-Клау.

В данном случае в действиях велосипедиста ————- А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау ———— Е.А. требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной  связи с данным происшествием, не усматривается.

 

 

Специалист:                                                                     А.Г.Лузан

Заказать обратный звонок