Пример рецензии медицинской экспертизы (Телесные повреждения. Самонанесение)

Заключение специалиста № 51-09М

 

26 августа 2009 года                                                                                           Москва

 

В период 20-26 августа 2009 года, на основании письменного запроса адвоката юридической фирмы «Доломанов и партнеры» Колесникова А.В. от 20 августа 2009 года за исх. № 15К-08/09, специалист в области судебной медицины, Заслуженный врач Российской Федерации, кандидат медицинских наук ЗОСИМОВ Сергей Михайлович, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по указанной специальности с 1965 года, произвел исследование электронной цифровой фотокопии заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 152 на —————— 1975 года рождения и электронной цифровой фотокопии выписки из журнала скорой помощи № 85 от 05.02.2009 г. на ————— Н.Г., для ответа на поставленные вопросы.

 

Вопросы, поставленные перед специалистом

 

  1. Существуют ли какие-либо объективные признаки, позволяющие сделать вывод о давности причинения потерпевшему телесного повреждения в виде осаднения (ссадины)?
  2. Были ли установлены данные признаки, позволяющие сделать вывод о давности причинении телесных повреждений потерпевшей —————., в рассматриваемом случае?
  3. Если таких признаков в рассматриваемом случае установлено не было, на чем основан вывод о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей именно 03.02.2009 г.?
  4. Существуют ли какие-либо объективные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что повреждения на теле человека причинены именно сдавливающим воздействием пальцев руки?
  5. Были ли установлены данные признаки в рассматриваемом случае?
  6. Находятся ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей —————. в виде осаднения (ссадины) кожных покровов боковой поверхности шеи слева в области тела, доступной для причинения данных повреждений собственной рукой?
  7. Имеются ли противоречия в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений —————., если да, то какие именно?

 

Обстоятельства дела

 

Из письменного запроса адвоката Колесникова А.В. известно: «…В мировом суде судебного участка №——Ногинского района Московской области рассматривается уголовное дело по обвинению ————- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, частью 1 статьи 119 УК РФ. Защита —————— осуществляется мною, адвокатом Колесниковым А.В,

В ходе дознания по данному уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей. Однако в ходе изучения материалов данной экспертизы и ее выводов у стороны защиты возник ряд вопросов, ответы на которые имеют существенное значение для правильной оценки проведенной экспертизы и обстоятельств дела…»

Исследование

 

Материалы, подлежащие исследованию, доставлены в ЦМКИ лично адвокатом Колесниковым А.В. в неупакованном виде.

На исследование представлены:

— электронная цифровая фотокопия заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № —- на ————— Наталью Григорьевну 1975 года рождения; в распечатанном на бумаге формата А4 виде, на 3 листах;

— электронная цифровая фотокопия выписки из журнала скорой помощи № 85 от 05.02.2009 г. на ————— Н.Г., в распечатанном на бумаге формата А4 виде, на 1 листе.

 

При формулировке своего суждения по поставленным вопросам специалист использовал результаты специальных исследований и общепринятые научные положения, отраженные в следующей основной специальной и методической литературе:

— Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

— Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (утверждена приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161);

— Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.);

— Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

— А.И.Муханов. Судебно-медицинская диагностика повреждений тупыми предметами. Тернополь, 1974, 506 С.

 

  1. Из электронной цифровой фотокопии заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № —-и от 20 марта 2009 года известно, что 20 марта 2009 года на основании постановления дознавателя ОД УВД по Ногинскому муниципальному района Московской области ——. от 12 февраля 2009 года судебно-медицинский эксперт —— отделения бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Московской области —-., имеющий 2 квалификационную категорию. Сертификат специалиста и стаж работы по специальности 9 лет, произвел судебно-медицинскую экспертизу гр-ки ————— Натальи Григорьевны 1975 года рождения. В заключении эксперта имеются следующие сведения:

«…На разрешение эксперта поставлены вопросы:

— Имеются ли у —————. телесные повреждения, если да, то какова их степень тяжести, механизм образования и локализация?

— Могли ли они образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении?

Обстоятельства дела: Из постановления известно, что 3 февраля 2009 г. около 20.30 гр-н ———….причинил последней телесные повреждения, а именно душил ————— руками за шею…

Со слов свидетельствуемой «…Когда он открыл дверь, то без объяснения причин схватил меня за шею правой рукой и стал давить, мне стало трудно дышать. Сознания я не теряла, но у меня потемнело в глазах. Когда он отпустил меня…я вызвала милицию и скорую помощь. Больше…за медицинской помощью не обращалась.

Жалобы – не предъявляет.

Объективно – Каких-либо телесных повреждений и их следов на теле свидетельствуемой не обнаружено…

Данные медицинских документов – Представлена выписка из журнала скорой помощи № 85 Купавненской больницы, из которой следует, что о3.02.09 г. поступил вызов к гр-ке —————…Повод для вызова скорой помощи – плохо, душили. Диагноз – Осаднение кожных покровов боковой поверхности шеи слева. Справка заверена подписью врача, прямоугольным штампом ОД и подписью дознавателя.

Выводы: При судебно-медицинской экспертизе гр-ки —————. 34 лет с использованием выписки из журнала скорой помощи № 85 ———- больницы. установлено телесное повреждение – осаднение кожных покровов боковой поверхности шеи слева.

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, не исключаю возможности в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемой: «…03.02.09 г…душил руками за шею».

Повреждение в виде ссадины расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью».

В электронной цифровой фотокопии выписки из журнала скорой помощи Купавненской больницы на ————— Н.Г. имеются следующие сведения: «Выписка из журнала скорой помощи № 85 в 21-50 Купавинской больницы для ГОМ. 3 февраля 2009 г. поступил вызов к гр. ————— 34 г.  по адресу: п. ————, д. 53-9. Повод для вызова скорой помощи – плохо, душили. Диагноз – Осаднение кожных покровов боковой поверхности шеи слева. Вызов обслужен дежурным фельдшером  ————-.  Выписка верна: и.о. ст. фельдшера (подпись неразборчива)». В выписке имеется оттиск прямоугольного штампа отдела дознания и рукописный текст «Данные медсправки верны. Дознаватель (подпись).

 

В ы в о д ы

 

На основании проведенного исследования представленных электронных цифровых фотокопий заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 152 на ————— Наталью Григорьевну 1975 года рождения и выписки из журнала скорой помощи № 85 от 05.02.2009 г. на ————— Н.Г., прихожу к следующим суждениям:

  1. В настоящее время производство судебно-медицинской экспертизы живых лиц по поводу причиненных им повреждений (экспертиза тяжести вреда здоровью) регламентировано, помимо законов, определяющих правила производства любых видов судебных экспертиз (УПК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») также требованиями ведомственных правил и инструкций:

—  инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (утверждена приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161);

— правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.);

— медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Согласно требованиям УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, выводы заключения эксперта должны быть должным образом аргументированы и логически вытекать из исследовательской части заключения.

Согласно п.п. 2.2.3.9.1 — 2.2.3.9.4 «Инструкции» (приказ № 161) при описании в исследовательской части заключения телесных повреждений является обязательным:

— вид каждого повреждения (кровоподтек, ссадина, рана), точная анатомическая локализация, форма, размеры, направление по оси тела, цвет, характер краев и концов, особенности рельефа ссадин, наличие канала, признаки воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей;

— локализация каждого повреждения характеризуется соответствующей анатомической областью и расстоянием от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров в системе прямоугольных координат;

— форма повреждения указывается применительно к форме геометрических фигур (треугольная, круглая, овальная и т.д.);

— для характеристики цвета повреждений должны использоваться основные цвета и оттенки (по шкале цветов).

Согласно п. 8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинские документы, являющиеся объектами исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие сведения о характере и клиническом течении телесных повреждений и иные необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы сведения.

При постановке перед судебно-медицинским экспертом вопроса о механизме причинения повреждений он обязан установить характер повреждения, вид травматического воздействия (удар, сдавление, скольжении и т.д.), точку (место) приложения силы и направление действующей силы.

При установлении возможности причинения повреждений при определенных обстоятельствах (то есть при решении ситуационной задачи) эксперт устанавливает соответствие (или несоответствие) обстоятельствам дела объективно установленных при производстве экспертизы характера, механизма и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

 

  1. Анализ заключения эксперта № 152 от 20 марта 2009 г. свидетельствует о том, что указанные выше положения законов и регламентирующих документов при производстве судебно-медицинских экспертизы гр-ки —————. экспертом ————-. были грубо нарушены, а именно:

2.1. Экспертиза гр-ки —————. была проведена более чем через месяц с момента конфликта, что обусловило отсутствие на ее теле каких-либо следов повреждений и единственным источником информации при производстве экспертизы могли явиться лишь медицинские документы. Однако  изучение использованной экспертом выписки из журнала скорой помощи ————-больницы дает основание для вывода о том, что этот «медицинский документ» для использования в судебно-медицинской экспертизе совершенно непригоден.

2.1.1. Выписка из журнала скорой помощи не является подлинным медицинским документом и поэтому, в соответствии с положениями п. 8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может быть использована при производстве судебно-медицинской экспертизы.

2.1.2. Какие-либо реквизиты медицинского учреждения (штампы, печати) в выписке отсутствуют, что дает основание серьезно усомниться в ее подлинности.

2.1.3. Верность выписки из журнала скорой помощи заверена не медицинским работником, а дознавателем УВД района.

2.1.4. Какие-либо сведения медицинского характера о точной (в пределах левой боковой поверхности шеи) локализации осаднения, его формы, размеров, характера краев, направления длинника, наличия, цвета и характеристики корочки, поверхности осаднения (западающая или возвышающаяся), направления сдвига чешуек эпидермиса, наличия или отсутствия признаков воспаления в выписке отсутствуют, что категорически исключает возможность экспертного вывода о механизме и давности причинения указанного осаднения.

 

  1. Исходя из изложенного, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам:

3.1. Ответ на вопросы №№ 1-3:

Существуют ли какие-либо объективные признаки, позволяющие сделать вывод о давности причинения потерпевшему телесного повреждения в виде осаднения (ссадины)?

— Были ли установлены данные признаки, позволяющие сделать вывод о давности причинении телесных повреждений потерпевшей —————., в рассматриваемом случае?

— Если таких признаков в рассматриваемом случае установлено не было, на чем основан вывод о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей именно 03.02.2009 г.?

Давность причинения телесных повреждений в виде ссадин в судебно-медицинской экспертной практике устанавливается на основании выявления определенных временных признаков развития и заживления ссадины, которые подробно изучены и описаны в специальной литературе. К таким признакам относятся характеристика поверхности ссадины, ее расположение относительно окружающей кожи, наличие и характер корочки, признаки ее отслоения по периферии, наличие или отсутствие признаков локального воспаления и т.д.

В данном конкретном случае судебно-медицинский эксперт ————. при производстве судебно-медицинской экспертизы гр-ки —————. (заключение эксперта № 152 от 20 марта 2009 г.) не располагал указанной выше информацией о морфологических особенностях имевшегося у нее осаднения кожи на левой боковой поверхности шеи. Поэтому вывод о давности причинения этого осаднения, даже высказанный экспертом в сугубо вероятностной форме  «…не исключаю возможности в срок…указанных в постановлении…» является голословным и необоснованным.

Считаю необходимым отметить, что, несмотря на прямо поставленный вопрос о механизме причинения повреждений, в выводах заключения эксперта № 152 от 20 марта 2009 г. какие-либо данные о механизме повреждения (или о невозможности его установления по объективным причинам) отсутствуют.

3.2. Ответ на вопросы 4,5:

— Существуют ли какие-либо объективные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что повреждения на теле человека причинены именно сдавливающим воздействием пальцев руки?

— Были ли установлены данные признаки в рассматриваемом случае?

Повреждениями, характерными для сдавления шеи руками, являются наличие на коже шеи округлых или овальных кровоподтеков от давления подушечками пальцев и наличие ссадин полулунной формы от воздействия ногтей. В представленной эксперту выписке из журнала скорой помощи указаний на наличие на коже шеи —————. кровоподтеков нет, а форма имеющегося на левой боковой поверхности шеи осаднения не указана. Поэтому вывод эксперта об обстоятельствах причинения этого осаднения, даже высказанный в сугубо вероятностной форме «…не исключаю возможности…при обстоятельствах, указанных в постановлении…» также является голословным и необоснованным.

3.3. Ответ на вопрос 6:

— Находятся ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей —————. в виде осаднения (ссадины) кожных покровов боковой поверхности шеи слева в области тела, доступной для причинения данных повреждений собственной рукой?

При нормальном телосложении и отсутствии грубых физических недостатков все левая боковая поверхность шеи человека доступна для воздействия собственных рук.

3.4. Ответ на вопрос 7:

— Имеются ли противоречия в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений —————., если да, то какие именно?

Положение вывода заключения эксперта № 152 от 20 марта 2009 г. о том, что повреждения у —————. возникли «…от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились…» находится в логическом противоречии с вероятностным выводом о возможности их причинения «…в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении…».

3.5. Вопреки требованиям закона, какая-либо аргументация выводов в заключении эксперта № 152 от 20 марта 2009 г. отсутствует.

3.6. Перечисленные выше недостатки свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 152 от 20 марта 2009 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебно-медицинского эксперта. Приведенные в заключении данные не позволяют представить себе ни точной локализации повреждений, ни механизма и давности их причинения (тем более — соответствия их данным об обстоятельствах дела, изложенным в постановлении). Это позволяет, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, ставить перед судом вопрос о признании заключения  эксперта № ——— от 20 марта 2009 г.  недопустимым доказательством.

 

Специалист                                                     _________________С.Зосимов

 

 

 

Заказать обратный звонок