Пример медицинской (биологической)экспертизы (участие в изнасиловании )

Заключение специалиста № 64/09-М/17

 

«12 » сентября 2017 года                                                              г. Москва

 

В период с 28 июля по 12 сентября 2017 г., на основании письменного заявления Т—-С.М.без исходящего номера (поступило 20 июля 2017 г.), ведущий специалист АНО «Центр медико-криминалистических исследований» в области судебно-медицинской экспертизы Зосимов Сергей Михайлович, врач-судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине (в том числе по всем видам судебно-медицинской экспертизы живых лиц и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств), высшую квалификационную категорию и сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», кандидат медицинских наук, Заслуженный врач РФ, стаж работы по указанной специальности более 52 лет, изучил электронные цифровые фотокопии  отдельных материалов уголовного дела в отношении Т—-С.М.1986 года рождения и Т—-А.М.1983 года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п. «а», «б» ст. 132 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для выработки, в соответствии с поставленным вопросом, суждений, входящих в компетенцию специалистов в области судебно-медицинской экспертизы.

Вопросы, поставленные перед специалистом

 

  1. Подтверждают ли результаты проведенных по настоящему делу молекулярно-генетических экспертиз (заключения эксперта № ———от 21.12.2012 г. и № ———от 01.02.2013 г.) виновность Т—-С.М.в совершении вменяемых ему преступлений (изнасилования, а также иных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей и к другим лицам группой лиц по предварительному сговору, соединенных с угрозой убийством), как это указано в приговоре Г—————- районного суда от 02 июля 2013 г.?

 

Обстоятельства дела

 

Из письменного  заявления Т———С.М.известно, что граждане Т———С.М.1986 года рождения и Т———А.М.1983 года рождения, приговором Г—————— районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п. «а», «б» ст. 132  УК РФ. В приговоре суда указано, что виновность как Т————- Салавата Максутовича, так и Т—-А.М.в совершении указанных преступлений подтверждается в том числе и результатами проведенных по делу молекулярно-генетических экспертиз (заключения эксперта № ———от 21.12.2012 г. и № ———от 01.02.2013 г.)

Последнее утверждение в отношении подтверждения виновности Т—-С.М.вызывает сомнение.

 

Исследование

 

Материалы, подлежащие исследованию, доставлены в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» по электронной почте.

На исследование представлены электронные цифровые фотокопии (в электронном виде на USB-носителе):

— заключения эксперта № ———от 21.12.2012 г. на 15 листах;

— заключения эксперта № ———от 01.02.2013 г. на  2016 г. на 14 листах.

Для дальнейшего исследования представленные документы были распечатаны на листах белой офисной бумаги формата А4.

Исследование представленных документов было проведено при помощи общенаучных методов исследования: опосредованного наблюдения (изучение информации, содержащейся в медицинских документах), опосредованного описания (выбора и фиксации необходимой для экспертизы информации), логического анализа и синтеза полученных данных.

При формулировке суждений по поставленным вопросам специалисты использовали результаты специальных исследований  и общепринятые научные положения, отраженные в следующей основной специальной и методической литературе по общим вопросам судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств:

— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;

— Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

— Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Фе­дерации»;

 

  1. Из электронной цифровой фотокопии заключения эксперта № ———от 21.12.2012 известно, что эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве ———— И.Я. и ————Е.Д. произвели молекулярно-генетическую экспертизу по уголовному делу № 456565.

На исследование были представлены следующие объекты (согласно нумерации в заключении эксперта:

— смыв с наружных половых органов гр-ки Р———Ю.С..на марлевом тампоне (объект № 1);

— содержимое влагалища гр-ки Р———Ю.С..на марлевом тампоне (объект № 2);

— содержимое шейки матки гр-ки Р———Ю.С..на ватном тампоне (объект № 3);

— содержимое прямой кишки гр-ки Р———Ю.С..на ватном тампоне (объект № 4);

— трусы гр-ки Р———Ю.С..с ластовицей, пропитанной веществом бурого цвета (объект № 5);

— трусы гр-на Т———С.М.с участками пропитывания гульфика веществом серо-коричневого цвета (объект № 6) и веществом светло-серого цвета (объект № 7);

— трусы гр-на Турдалиева С.А. с участками пропитывания гульфика веществом светло-серого цвета (объект № 8);

— трусы гр-на Т———А.М.с участками пропитывания передней поверхности с лицевой стороны веществом светло-серого цвета (объект № 9) и участками пропитывания гульфика с изнаночной стороны веществом светло-желтого цвета (объект № 10).

Образцы ДНК Т———С.М.и Т———А.М.экспертам представлен не были.

В результате исследования в представленных объектах были обнаружены:

— в объекте № 1  — кровь, сперма и эпителиальные клетки;

— в объекте № 2 —  кровь, сперма и эпителиальные клетки ;

— в объекте № 3 —  кровь, сперма и эпителиальные клетки ;

— в объекте № 4 —  кровь, сперма и эпителиальные клетки ;

— в объекте № 5 —  кровь, сперма и эпителиальные клетки ;

— в объекте № 6 —  сперма и эпителиальные клетки ;

— в объекте № 7 —  сперма и эпителиальные клетки ;

— в объекте № 8 —  сперма и эпителиальные клетки ;

— в объекте № 9-   сперма и эпителиальные клетки ;

— в объекте № 10 — сперма и эпителиальные клетки.

В результате проведенного молекулярно-генетического исследования эксперты пришли к следующим выводам:

«…1. На отрезке марли и двух фрагментах ваты, представленных на экспертизу, обнаружены кровь и эпителиальные клетки (объекты №№ 2-4), которые произошли от Р———Ю.С.

  1. На трусах, представленных на экспертизу (трусы Т——— С.М – прим. специалиста) обнаружены эпителиальные клетки (объект № 6, эпителиальная фракция), произошедшие от лица мужского генетического пола…
  2. На трусах, представленных на экспертизу (трусы Тур—— С.А. – прим. специалиста) обнаружены эпителиальные клетки (объект № 8, эпителиальная фракция) произошедшие от лица мужского генетического пола и сперма (объект № 8, спермальная фракция…
  3. На трусах, представленных на экспертизу (трусы Т———А.М.(прим. специалиста) обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№9,10, эпителиальная фракция), произошедшие от лица мужского генетического пола и сперма (объекты №№ 9,10, спермальная фракция…
  4. На отрезке марли, двух фрагментах ваты и трех трусах, представленных на экспертизу, обнаружена сперма (объекты №№ 1,3-7, спермальная фракция)…Сперма (объекты №№ 1,3-7, спермальная фракция) произошла от двух или более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала только двух человек – неизвестного мужчины, от которого произошли эпителиальные клетки (объект № 76, эпителиальная фракция) и еще одного неизвестного лица.
  5. На трусах, представленных на экспертизу (трусы Р———Ю.С..– прим. специалиста) обнаружены кровь и эпителиальные клетки (объект № 5, эпителиальная фракция), произошедшие от лица мужского генетического пола…Кровь и эпителиальные клетки (объект № 5, эпителиальная фракция) произошли от двух или более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала только двух человек: неизвестного мужчины, от которого произошли эпителиальные клетки (объект № 6, эпителиальная фракция) и еще одного неизвестного лица.
  6. На отрезке марли, представленном на экспертизу (смыв с наружных половых органов гр-ки Р———Ю.С..на марлевом тампоне – прим. специалиста), обнаружены кровь и эпителиальные клетки (объект № 1, эпителиальная фракция)…Кровь и эпителиальные клетки (объект № 1, эпителиальная фракция) произошли от трех и более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала только трех человек – Р———Ю.С., неизвестного мужчины, от которого произошли эпителиальные клетки (объект № 6, эпителиальная фракция) и еще одного неизвестного лица.
  7. На отрезке марли, представленном на экспертизу (марлевый тампон с содержимым влагалища Р———Ю.С..– прим. специалиста) обнаружены сперма, кровь и эпителиальные клетки (объект № 2, спермальная фракция) … Сперма, кровь и эпителиальные клетки (объект № 2, спермальная фракция) произошли от трех и более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала только трех человек – Р———Ю.С., неизвестного мужчины, от которого произошли эпителиальные клетки (объект № 6, эпителиальная фракция) и еще одного неизвестного лица.
  8. На трусах, представленных на экспертизу (трусы Темрешова С.М – прим. специалиста) обнаружены эпителиальные клетки (объект № 7, эпителиальная фракция)…. Эпителиальные клетки (объект № 7, эпителиальная фракция)… произошли от трех и более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала только трех человек – Р———Ю.С., неизвестного мужчины, от которого произошли эпителиальные клетки (объект № 6, эпителиальная фракция) и еще одного неизвестного лица.
  9. На трех трусах (трусы Т——— С.М., Т———А.М.и Тур———С.А. – прим. специалиста), представленных на экспертизу, кровь не обнаружена».

 

  1. Из электронной цифровой фотокопии заключения эксперта № ———от 01.02.2013 г. известно, что эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве —— произвела дополнительную биологическую (молекулярно-генетическую) экспертизу по уголовному делу № 456565.

На экспертизу были представлены образцы крови Т——-А.М.., Т——-С.М.., копия заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД по г. Москве № ———от 21.12.2012 г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

— Могли ли следы веществ биологического происхождения, обнаруженных в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы (заключение № ———от 21.12.2012 г) произойти от Т——-С.М.?

— Могли ли следы веществ биологического происхождения, обнаруженных в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы (заключение № ———от 21.12.2012 г) произойти от Темрешова Азамата Максутовича?

В результате проведенного исследования эксперт пришла к следующим выводам:

«…1. Сперма и эпителиальные клетки, обнаруженные на трусах (трусы Т———А.М.согласно данным заключения эксперта № ———от 21.12.2012 г. – примечание специалиста) – объекты № 9,10 (спермальная и эпителиальная фракция)… произошли от Т——-С.М..

Сперма и эпителиальные клетки, обнаруженные на трусах (объекты №№ 9,10 (спермальная и эпителиальная фракции)…не произошли от Темрешова Азамата Максутовича.

  1. Эпителиальные клетки, обнаруженные на трусах (трусы Т———С.М.согласно данным заключения эксперта № ———от 21.12.2012 г. – примечание специалиста) – объект № 6 (эпителиальная фракция)….произошли от Темрешова Азамата Максутовича.

Эпителиальные клетки, обнаруженные на трусах (объект № 6, эпителиальная фракция), не произошли от Т——-С.М..

  1. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на отрезке марли (смыв с наружных половых органов гр-ки Р———Ю.С..на марлевом тампоне – примечание специалиста) – объект № 1…произошли от трех или более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала трех человек, Р———Ю.С.,…Т——-А.М.и еще одного неизвестного лица.

При этом наличие в следах биологического материала Т—-С.М.исключается.

  1. Сперма, кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на отрезке марли (содержимое влагалища гр-ки Р———Ю.С..на марлевом тампоне – примечание специалиста) – объект № 2 (спермальная фракция ) произошли от трех и более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала трех человек: Р———Ю.С.,…Т—-А.М.и еще одного неизвестного лица.

При этом наличие в следах биологического материала Т—-С.М.исключается.

  1. Эпителиальные клетки, обнаруженные на трусах (трусы Т———С.М.согласно данным заключения эксперта № ———от 21.12.2012 г. – примечание специалиста) — объект № 7 (эпителиальная фракция) произошли от трех и более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала трех человек: Р———Ю.С.,…Т—-А.М.и еще одного неизвестного лица. При этом наличие в следах биологического материала Т—-С.М.исключается.
  2. Сперма – объекты №№ 1,3-7 спермальная фракция (смыв с наружных половых органов гр-ки Р———Ю.С..на марлевом тампоне — объект № 1; содержимое шейки матки гр-ки Р———Ю.С..на ватном тампоне — объект № 3; содержимое прямой кишки гр-ки Р———Ю.С..на ватном тампоне — объект № 4; трусы гр-ки Р———Ю.С..- объект № 5; трусы Т———С.М.- объекты №№ 6,7 – примечание специалиста) – произошла от Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола.

Сперма – объекты №№ 1,3-7 спермальная фракция…не произошла от Т——-С.М..

  1. Кровь и эпителиальные клетки (на трусах Р———Ю.С..–примечание специалиста) – объект № 5, эпителиальная фракция, произошли от Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола.

Кровь и эпителиальные клетки (объект № 5, эпителиальная фракция)… не произошли от Т——-С.М..

  1. Сперма и эпителиальные клетки, обнаруженные на трусах (трусы Турдалиева С.А. – примечание специалиста) – объект № 8, спермальная и эпителиальная фракции…не произошли от Т—-А.М.и Т——-С.М.).

 

  1. Анализ исследовательской части и выводов заключений эксперта № ———от 21.12.2012 и № ———от 01.02.2013 г. дает основание для следующих суждений:

3.1. В объекте исследования № 1 (смыв с наружных половых органов гр-ки Р———Ю.С..на марлевом тампоне)  были обнаружены:

— Кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от трех или более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала трех человек – самой Р———Ю.С., Т——-А.М.и еще одного неизвестного лица.

— Сперма, которая произошла от Т—-А.М.и еще одного лица мужского генетического пола.

Принадлежность крови, эпителиальных клеток и спермы в объекте № 1 Т———— Салавату Максутовичу исключается.

3.2. В объекте исследования № 2 (содержимое влагалища гр-ки Р———Ю.С..на марлевом тампоне ) были обнаружены  сперма, кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от трех и более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала трех человек – самой  Р———Ю.С., Т—-А.М.и еще одного неизвестного лица.

Принадлежность спермы, крови и эпителиальных клеток в объекте № 2 Т————— Салавату Максутовичу исключается.

3.3. В объекте исследования № 3 (содержимое шейки матки гр-ки Р———Ю.С.) была обнаружена сперма, которая произошла от  Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола.

Принадлежность спермы, крови и эпителиальных клеток в объекте № 2 Т————— Салавату Максутовичу исключается.

3.4. В объекте исследования № 4 (содержимое прямой кишки гр-ки Р———Ю.С..на ватном тампоне) была обнаружена сперма которая произошла от  Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола.

Принадлежность спермы, крови и эпителиальных клеток в объекте № 2 Т————— Салавату Максутовичу исключается.

3.5. В объекте исследования № 5 (трусы гр-ки Р———Ю.С.) были обнаружены сперма, кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола.

Принадлежность спермы, крови и эпителиальных клеток в объекте № 5 Т————- Салавату Максутовичу исключается.

3.6. В объекте исследования № 6 (пропитывание веществом серо-коричневого цвета в области гульфика трусов Темрешова С.А.) обнаружены сперма и эпителиальные клетки. Сперма произошла от Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола, эпителиальные клетки произошли от Темрешова Азамата Максутовича.

Принадлежность спермы, крови и эпителиальных клеток в объекте № 6 Т————- Салавату Максутовичу исключается.

3.7. В объекте исследования № 7 (пропитывание веществом светло-серого цвета в области гульфика трусов Т———— С.А.) были обнаружены сперма и эпителиальные клетки.  Сперма произошла от Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола, эпителиальные клетки произошли от трех и более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала трех человек: Р———Ю.С., Т—-А.М.и еще одного неизвестного лица.

Принадлежность спермы, крови и эпителиальных клеток в объекте № 7 Т———— Салавату Максутовичу исключается.

3.8. В объекте исследования № 8 (трусы Турдалиева С.А.) были обнаружены сперма и эпителиальные клетки.

Принадлежность спермы и эпителиальных клеток в объекте № 8 Т————- Азамату Максутовичу и Т————-Салавату Максутовичу исключается.

3.9. В объектах исследования №№ 9,10 (пропитывание передней поверхности с лицевой стороны веществом светло-серого цвета (объект № 9) и пропитывания гульфика с изнаночной стороны веществом светло-желтого цвета (объект № 10 на трусах Т——-А.М..) были обнаружены сперма и эпителиальные клетки, которые произошли от Т——-С.М..

Принадлежность спермы и эпителиальных клеток в объектах №№ 9,10 Т————— Азамату Максутовичу исключается.

 

                                               Заключение

 

На основании проведенного исследования, в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующему заключению, входящему в компетенцию специалиста в области судебно-медицинской экспертизы:

 

  1. Ст. 131 УК РФ формулирует изнасилование как «…половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей…», то есть изнасилование является юридическим, но не медицинским понятием и факт изнасилования не устанавливается судебно-медицинской экспертизой потерпевшей.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей при изнасиловании производится исключительно для установления имевшего место факта полового сношения, а также для выявления имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, установления их механизма, давности и тяжести вреда здоровью.

 

  1. Основным объективным признаком бывшего полового сношения у лиц женского пола (а потерпевшая гр-ка Р————- Ю.С. относится к таким лицам – прим. специалиста) является наличие спермы и иного биологического материала (эпителиальных клеток) предполагаемого насильника во влагалище и шейке матки. Значимым косвенным признаком бывшего полового сношения является обнаружение биологического материала предполагаемого насильника на теле и одежде потерпевшей. Обнаружение этих признаков в сочетании с наличием повреждений в области половых органов и на теле потерпевшей может свидетельствовать о половом сношении с применением силового воздействия.

 

  1. Анализ результатов проведенных по делу молекулярно генетических экспертиз дает основание для следующих суждений:

— В содержимом влагалища, шейки матки и прямой кишки потерпевшей Р———Ю.С..(объекты 2-4) и в смыве с наружных половых органов Р———Ю.С..(объект1) биологического материала (спермы, эпителиальных клеток)  Т—-С.М.не обнаружено.

— На трусах потерпевшей Р———Ю.С..(объект 5) биологического материала (спермы, эпителиальных клеток)  Т—-С.М.не обнаружено.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить свидетельством участия Т————- Салавата Максутовича в совершении половых актов с потерпевшей Р———Ю.С.

 

  1. На мужских трусах, обозначенных в заключении эксперта № ———от 21.12.2012 г. как трусы Т—-С.М.(объекты № 6,7) обнаружены:

— в объекте № 6 (пропитывание веществом серо-коричневого цвета в области гульфика трусов) сперма, которая  произошла от Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола и эпителиальные клетки, которые произошли от Т————Азамата Максутовича.

— В объекте № 7 (пропитывание веществом светло-серого цвета в области гульфика) были обнаружены сперма, которая произошла от Т—-А.М.и еще от одного неизвестного лица мужского генетического пола и  эпителиальные клетки, которые  произошли от трех и более лиц, в том числе не исключается наличие в следах биологического материала трех человек: Р———Ю.С., Т—-А.М.и еще одного неизвестного лица. Происхождение указанных биологических объектов от Т—-С.М.исключено.

Напротив, на мужских трусах, обозначенных в заключении эксперта № ———от 21.12.2012 г. как трусы Т—-А.М.(объекты № 9,10) обнаружены сперма и эпителиальные клетки, которые произошли от Т——-С.М.. Происхождение указанных биологических объектов от Т—-А.М.исключено.

Указанное противоречие (не оцененное судом) может быть объяснено лишь ошибкой в маркировке вещественных доказательств при их изъятии и упаковке.

 

  1. Следует особо подчеркнуть, что в содержимом влагалища (объект2), шейки матки (объект3) и прямой кишки (объект 4) потерпевшей Р———Ю.С..и в смыве с наружных половых органов Р———Ю.С..(объект 1) был обнаружен биологический материал, в том числе сперма, который произошел от Т—-А.М.и еще одного лица мужского генетического пола. Аналогичный биологический материал (Т—-А.М.и еще одного лица мужского генетического пола) был обнаружен в пятнах на трусах, обозначенных в заключении эксперта № ———от 21.12.2012 г. как трусы Т—-С.М.(объекты № 6,7). Указанное обстоятельство свидетельствует, что кроме Т—-А.М.в совершении половых актов с Р———Ю.С..участвовал еще один неизвестный мужчина. Указанное обстоятельство прошло мимо внимания предварительного и судебного следствия.

 

Специалист                                                               С.Зосимов 

 

 

Заказать обратный звонок