Пример автотехнической экспертизы (наезд на пешехода) №1

Мне, сотруднику АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу в связи с поручением провести автотехническое исследование по материалам проверки, зарегистрированной в КРСП за № 12, руководителем центра разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

09 февраля 2012 года А.Г.Лузан

АВТОТЕХНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

по материалам проверки, зарегистрированной в КРСП за № 12

г.Москва

Время производства исследования:

Начато: в 16 час. 30 мин. 09 февраля 2012 года

Окончено: в 12 час. 00 мин. 13 февраля 2012 года

Место производства исследования:

г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17.

Основания производства исследования:

09 февраля 2012 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» при постановлении о назначении автотехнического исследования от 08 февраля 2012 года старшего следователя 517 военного следственного отдела подполковника юстиции_____________ поступили материалы проверки на 80-ти листах, зарегистрированной в КРСП за № 12, в отношении военнослужащего войсковой части 46179 полковника_____________ для проведения автотехнического исследования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, порядок которых для удобства исследования изменён:

Располагал ли водитель_____________ технической возможностью избежать наезда на пешехода?
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Renault SR» г.р.з._____________ рус_____________ в данной дорожно-транспортной обстановке?
Соответствовали ли действия водителя_____________ данным требованиям, если нет, то находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход_____________ в данной дорожно-транспортной обстановке?

Производство исследования поручено

ведущему эксперту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», МАДИ, 1975, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет.

Исходные данные

Место происшествия: г.Москва, проезжая часть Дмитровского шоссе, предназначенная для движения от ул.Селигерской в сторону Ильменского проезда (к центру города) рядом с домом 89; время происшествия: 15 октября 2011 года около 11 час. 30 мин. – из Постановления о назначении автотехнического исследования от 08.02.2012 и Справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2011.
Обстоятельства и последствия происшествия, отраженные в Постановлении о назначении автотехнического исследования от 08.02.2012: «15 октября 2011 года около 11 часов 30 минут_____________., управляя технически исправным автомобилем «Renault SR» г.р.з._____________ рус, следовал по Дмитровскому шоссе от ул.Селигерская в сторону Ильменского проезда г.Москвы со скоростью около 40 км/ч. Рядом с домом 89, двигаясь по средней полосе движения, на расстоянии 16 метров 20 см от себя увидел пешехода _____________ А.В., перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения. С целью избежать наезда на пешехода,_____________ применил торможение, попытался избежать наезда на_____________ А.В., однако избежать наезда на него не смог и правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода.
В тот же день_____________ доставлен в НИИСП им. Н.В.Склифосовского с телесными повреждениями в виде сочетанной травмы головы, таза, правой верхней конечности, которые были опасными для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим критериям относятся к категории тяжкого вреда здоровью».
Проезжая часть Дмитровского шоссе, предназначенная для движения в сторону центра города (для одного направления) шириной 11,6 м с асфальтированным дорожным покрытием, горизонтального профиля, без дефектов, находилась в мокром состоянии – из Постановления о назначении автотехнического исследования (далее Постановления) от 08.02.2012, Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2011, а также Справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2011.
Происшествие произошло при дневном освещении, видимости – 200 м, в направлении движения автомобиля «Renault SR» г.р.з._____________ рус, на котором был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. Следов торможения, следов шин на месте происшествия не обнаружено, способ регулирования на данном участке – светофорный – из Постановления от 08.02.2012.
Место наезда на пешехода – предположительно в месте, указанном водителем, а именно на расстоянии 4,40 м от левого бордюрного камня в 1,5 м за дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» в 15,80 от светофора, установленного на бордюре и 8,3 м от места, где пешеход выбежал на проезжую часть – из Постановления от 08.02.2012 и Протокола осмотра места происшествия от 07.02.2012.
Автомобиль «Renault SR» г.р.з._____________ рус (далее Renault) расположен на месте происшествия так, что его левые колеса находятся в 0,9 м правее левой границы проезжей части, а ось задних колес расположена в 33,3 м от ближайшего угла дома № 89 по Дмитровскому шоссе. На месте ДТП обнаружена осыпь осколков битого стекла правой фары автомобиля Renault в виде полосы длиной 1,9 м.
У автомобиля Renault имеются следующие повреждения: разбита правая фара, деформировано правое переднее крыло, правое зеркало, имеются вмятины на крыле, разбито лобовое стекло, притертость с правой стороны переднего бампера, могут иметься скрытые повреждения – из Постановления от 08.02.2012 и Схемы места ДТП от 15.10.2011.
Автомобиль Renault находился в технически исправном состоянии, в том числе были исправны его рулевая и тормозная системы, двигался перед происшествием со скоростью 40 км/ч с одним пассажиром – из Постановления от 08.02.2012.
Дорожно-транспортная ситуация (далее ДТС), включающая информацию о дорожных знаках, дорожной разметке, работе светофорного объекта и т.д. – из Постановления от 08.02.2012, Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2011 и других документов, имеющихся в представленных на исследование материалах проверки, зарегистрированных в КРСП за № 12.

НОРМАТИВНАЯ И СПРАВОЧНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ:

«Анализ дорожно-транспортных происшествий», М., 1971г.
«Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников» (Практическое пособие), ИПК РФЦСЭ, Москва, 2006г.
«Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы», М.,1971г.
«Расследование дорожно-транспортных происшествий», М., 1983г.
«Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», РФЦСЭ, Москва, 1993г.
«Судебная автотехническая экспертиза», ч.2, ВНИИСЭ, 1980г.
«Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (Диагностические исследования)», Выпуск 1 и 2, ВНИИСЭ, Москва, 1988г.
«Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», М., ВНИИСЭ, 1987г.
Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, М., 1995г.
Правила дорожного движения РФ.

ИССЛЕДОВАНИЕ

По 1-му, 2-му и 3-му вопросам:

Для ответа на поставленные вопросы эксперт проводит всесторонний анализ данных, имеющихся в представленных на исследование материалах, а именно: Постановлении о назначении автотехнического исследования от 08.02.2012, вынесенного старшим следователем 517 военного следственного отдела подполковником юстиции_____________ Р.Ф., Справке по дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2011, Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2011, зарегистрированного за № 1188/38983 и Схеме места ДТП от 15.10.2011 к нему; Сводке о ДТП от 15.10.2011, зарегистрированной за № 12159; Справке о режиме работы светофорного объекта № 552 на пересечении Дмитровского шоссе и Коровинского шоссе, подготовленной «Центром организации дорожного движения Правительства Москвы» 14 ноября 2011 года за № 01-12/1805; Протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2012.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы» М., 1971, одно из положений, которым руководствуются эксперты (специалисты) в экспертной практике при определении момента возникновения опасной обстановки (опасности) состоит в том, что при появлении в поле зрения водителя движущегося препятствия (в рассматриваемом случае пешехода), опасная обстановка возникает с момента пересечения пешеходом границы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поэтому в рассматриваемой ДТС, в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Renault_____________является момент, когда пешеход_____________ выбежал (появился) на проезжую часть и в темпе быстрого бега стал перемещаться справа налево по ходу движения данного автомобиля, двигаясь на некотором расстоянии от дальней границы регулируемого пешеходного перехода, как это указано на Схеме к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2012. При этом, расстояние от передней части автомобиля Renault до воображаемой линии, восстановленной перпендикулярно к правой границе проезжей части, в месте появления пешехода_____________ А.В. на ней в поле зрения водителя_____________ составляет 16,20 метра.

Согласно данным Схемы места ДТП от 15.10.2011 дальняя граница регулируемого пешеходного перехода по ходу движения автомобиля Renault смещена в сторону Ильменского проезда г.Москвы у левого края (границы) проезжей части на 2,3 м вперед по отношению к правому краю (границе) проезжей части (7,2 м – 4,9 м = 2,3 м).

Принимая во внимание то обстоятельство, что место наезда находится в 1,5 м за дальней границей пешеходного перехода по ходу движения автомобиля Renault и в 4,4 м правее левой границы проезжей части, то расстояние (S_a₁), на котором находился автомобиль Renault (его передняя часть) от места наезда в момент, когда пешеход_____________ выбежал на проезжую часть, т.е. появился в поле зрения водителя_____________., определится следующим образом, исходя из того, что наезд имел место передней частью (в районе правой фары) автомобиля: S_а1 = 16,20 + 2,3 + 1,5 = 20,0 м (обозначения данных величин смотри выше по тексту).

Кроме этого удаление, на котором находился (располагался) автомобиль Renault от места наезда, в момент возникновения опасности для его движения под управлением водителя_____________(S_а2), согласно Методическим рекомендациям, может быть определено по следующей формуле:

_____________

где: S_а2 – искомая величина, м;

V_а –_____________

S_п –_____________

V_п –_____________

и составит около 20,4 м.

Наличие или отсутствие у водителя автомобиля Renault_____________технической возможности избежать наезда на пешехода_____________ А.В. определяется путём сравнения удаления, на котором располагался автомобиль Renault от места наезда в момент возникновения опасности для его движения (S_а1 и S_а2) с величиной остановочного пути указанного автомобиля в условиях места происшествия (S₀).

Остановочный путь автомобиля Renault при экстренном торможении со скорости 40 км/ч в условиях места происшествия составлял около 28 м:

_____________

где: S₀ –_____________-

t₁ –_____________

t_{2 – _____________}

t₃ – _____________

j –_____________

Таким образом, при появлении пешехода_{_____________}А.В. на проезжей части, т.е. в момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля Renault_{_____________}., он не располагал технической возможностью избежать (предотвратить) наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, т.к. удаление автомобиля Renault (S_а1 =_{_____________}м и S_а2 =_{_____________}м) от места наезда в этот момент было меньше его остановочного пути в данной ДТС

(S₀ =_{_____________}м).

В данной ДТС водителю автомобиля Renault_{_____________}следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно Постановлению от 08.02.2012 место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1; 4.1.1 и 6.16.

В Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2011 указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), который был установлен на М.Г.О. № 109 справа по ходу движения транспорта в сторону центра г.Москвы. Поскольку следствием установлено, что скорость автомобиля Renault при подъезде к регулируемому пешеходному переходу составляла около 40 км/ч, то в действиях водителя_{_____________}не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, в данной ДТС водитель автомобиля Renault_{_____________}при скорости движения автомобиля 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (см. исследование выше), хотя и выполнил предписываемые ему требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, то с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Renault_{_____________}не усматривается.

На основании проведенного выше анализа ДТС, имевшей место 15.10.2011 около 11 час. 30 мин. в г.Москва на Дмитровском шоссе при движении в сторону центра города у дома 89, в зоне регулируемого пешеходного перехода, эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Renault _____________ с технической точки зрения не имеется несоответствий, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По 4-му вопросу:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (обстановке) пешеходу_{_____________}А.В., двигавшемуся по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, согласно Сводки о ДТП от 15.10.2011, зарегистрированной за № 12159, следовало руководствоваться требованиями п.4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора», а также требованиями п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение».

В том случае, если сигналы пешеходных светофоров выполнены в виде силуэта пешехода, то_{_____________}должен был руководствоваться п.6.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов)».

ВЫВОДЫ

По первому вопросу (Располагал ли водитель_{_____________}технической возможностью избежать наезда на пешехода?):

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault SR» г.р.з._{_____________}рус_{_____________}не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода_{_____________}А.В. в момент возникновения опасности для движения (см. исследование).

По второму вопросу (Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Renault SR» г.р.з._{_____________}рус_{_____________}в данной дорожно-транспортной обстановке?):

В данной рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке (ситуации) водитель автомобиля «Renault SR» г.р.з._{_____________}рус_{_____________}должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу (Соответствовали ли действия водителя_{_____________}данным требованиям, если нет, то находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?):

В действиях водителя автомобиля «Renault SR» г.р.з. _{_____________}рус_{_____________}с технической точки зрения не имеется каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По четвертому вопросу (Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход_{_____________}в данной дорожно-транспортной обстановке?):

В данной дорожно-транспортной обстановке пешеходу_{_____________}А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.4; 6.2 и 6.5 Правил дорожного движения РФ.

Ведущий эксперт:

А.Г.Лузан