Пример рецензии автотехнической экспертизы (столкновение 2-х автомобилей)

                                      

ЦЕНТР

МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Автономная некоммерческая организация

115088 г.Москва, ул.2-я Машиностроения д.17/17

тел. (495)229-23-28(ф), 723-41-69, 8-905-586-30-71 cmki@mail.ru

ОГРН 1117799017995

__________________________________________________________________________________

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 4-А

г.Москва                             

 

Время производства исследования:

Начато:       в 12 час. 00 мин.   27 марта  2012 года

Окончено:  в 16 час. 00 мин.   30 марта  2012 года

 

Место производства исследования:

г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17.

 

Основания производства исследования:

27 марта 2012 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступил запрос от 27 марта 2012 года адвоката «Кимрской городской коллегии адвокатов» ————- с просьбой дать заключение специалиста по факту ДТП с участием водителей Митенкова Л.А. и Иванова И.И., имевшего место 03 декабря 2011 г. в г.Кимры на перекрестке улиц Урицкого – Кирова.

 

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

  1. Дать рецензию о правильности применения методических рекомендаций при решении вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Мазда.
  2. Обоснованы ли с технической точки зрения выводы эксперта ————-., данные в заключении № 0042/12 от 17.02.2012 г.Тверь?

 

Производство исследования поручено:

ведущему эксперту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», МАДИ, 1975, квалификацию судебного эксперта  и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП  (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет.

 

Исходные данные:

 

  1. Копия заключения эксперта № 0042/12 от 17.02.2012 эксперта АНО «Лаборатории Судэкс» ————-.

 

 

Нормативная и справочная документация:

 

  1. Пособие «Судебная автотехническая экспертиза», М., 1980.
  2. Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», М., 1971.
  3. Автотехническая экспертиза, М., 1967. (Бекасов В.А. и др.).
  4. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, М., 1988.
  5. Расследование дорожно-транспортных происшествий, М., 1983. (Р. Байэтт, Р. Уоттс).
  6. Анализ дорожно-транспортных происшествий, М., 1971. (Д.Коллинз, Д.Моррис).
  7. Безопасность движения автомобильного транспорта, Ленинград, 1984. (Б.Е.Боровский).
  8. Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, М., 1993.
  9. Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий, Минск, 1989.
  10. Методические рекомендации по некоторым вопросам автотехнической экспертизы, М., 1966.
  11. Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, М., 1971.
  12. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, М., 1987.
  13. Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, М., 1995.
  14. Правила дорожного движения РФ.
  15. ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

 

 

ИССЛЕДОВАНИЕ

 

По 1-му и 2-му вопросам:

 

Согласно ст.8  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года:

 

В связи с этим, в комментарии к Федеральному закону, выпущенному под общей редакцией депутата Государственной Думы Федерального собрания В.И.Илюхина и к.ю.н. Колбая Г.Н., в п.3 ст.8 указано следующее (см. ниже):

 

 

Следует отметить, что данный Федеральный закон обязателен для исполнения не только государственными экспертами, но и обязателен для исполнения лицами, не являющимися государственными экспертами, что закреплено ст.41 Федерального закона:

 

Таким образом, эксперт Автономной некоммерческой судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ————-при производстве автотехнической экспертизы должен был в соответствии с п.п. 8 и 41 Федерального закона применять только те методики, которые прошли апробацию и внедрены в практику экспертных учреждений Министерства Юстиции и МВД Российской Федерации.

В связи с этим, эксперт ————-не имел права использовать при производстве экспертизы:

— программу Авто-Граф и программный модуль PC-Crash;

— программный модуль PC-Crash-8,0 с сопутствующим модулем PC-Rect 3,0;

— матричную систему Matlaб 7 с расширением Simulink 6;

— Cliff В, Validation of PC-Crash-A Momentum-Based Accident Reconstruction Program SAE 960885 (проверка допустимости PC-Crash),

поскольку на 12 февраля 2012 года указанные программы не были апробированы и внедрены в практику экспертных учреждений Минюста и МВД.

Кроме этого следует отметить, что решение вопросов по определению параметров движения транспортных средств и пешеходов по видеозаписи с камер наблюдения, в частности, скоростей их движения, не относится к компетенции автотехнической экспертизы, т.е. к компетенции эксперта-автотехника-трасолога.

Решение данного вопроса относится к компетенции эксперта, имеющего специальности:

— «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей»;

— «Исследование видеоизображений, условий, материалов и следов видеозаписей».

Согласно приложенных документов эксперт ————-имеет сертификат с допуском производства экспертиз только по следующим специальностям:

 

 

а сама АНО «Лаборатория Судэкс» имеет сертификат только на производство «Автотехнических экспертиз».

Поэтому исследование эксперта ————-. по определению по видеозаписи скоростей движения автомобилей Тойота и Мазда выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, и поэтому не может быть признано соответствующим ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.е. в первую очередь не может быть признано обоснованным, а значения скоростей автомобилей, определенные при этом, не могут быть использованы при дальнейших расчетах.

Поэтому можно сделать вывод о том, что все проведенное экспертом ————-исследование по заключению является необоснованным, т.е. не соответствующим ст.8 Федерального закона, и, тем самым, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

В тоже время необходимо отметить, что в данном заключении имеет место неправильный подход к оценке действий водителей автомобилей при проезде нерегулируемого перекрестка в свете действующих Правил дорожного движения РФ.

В первую очередь экспертом ————-искажается понятие «опасность для движения».

В данном случае опасность для движения создавалась водителем автомобиля Тойота, который в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу водителю автомобиля Мазда.

Это подчеркивается и в требованиях п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться в данном случае водитель автомобиля Мазда, и согласно которых «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, в требованиях п.13.9 Правил дорожного движения РФ не содержится понятия «опасность для движения», на которую ссылается эксперт при оценке действий обоих водителей автомобилей Мазда и Тойота. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда  не мог создавать «опасности для движения» водителю автомобиля Тойота.

Кроме этого, эксперт ————-не дает обоснований того, что в данном случае «опасность для движения» для водителя автомобиля Мазда возникала именно с момента начала выезда автомобиля Тойота на перекресток, а не с момента его выезда на 2-ую половину проезжей части, по которой двигался водитель автомобиля Мазда. Тем более, что сам эксперт ————-определяет скорость движения автомобиля Тойота равной 18 км/час, т.е. минимальную по своему значению для такой модели автомобиля, при которой остановочный путь составит около 6 м, что давало возможность водителю автомобиля Тойота остановиться до места столкновения и после выезда на перекресток (см. расчет ниже):

 

————————————

 

где: t1 – —————

t2 –  —————

t3 –  —————

Va – ——————

 j  –  ———————

 

С технической точки зрения, поскольку водитель автомобиля Тойота выезжал на перекресток с малой скоростью, водитель автомобиля Мазда мог рассчитывать на то, что он остановится в центре перекрестка и пропустит его. Это обстоятельство должен был учитывать и эксперт при своих расчетах.

Поэтому в данном случае есть все основания определять техническую возможность у водителя автомобиля Мазда с момента начала выезда автомобиля Тойота на половину проезжей части, по которой двигался автомобиль Мазда.

В этот момент максимальное удаление автомобиля Мазда от места столкновения при скорости движения 8097 км/час составит соответственно около 1822 м:

——————-

 

где: SТ – ————;

       VМ – ——————

       VТ  – —————

 

Остановочный путь автомобиля Мазда при разрешенной скорости движения 60 км/час составит около 42 м:

 

————————

 

где: t1 – ——————

j  –  —————-

При этих условиях водитель автомобиля Мазда не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение и при движении с разрешенной скоростью 60 км/час. В связи с этим, действия водителя автомобиля Мазда, двигавшегося со скоростью 8097 км/час, и не выполнившего требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающих движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, не находятся в причинной связи с данным столкновением.

Следует отметить, что для расчетов остановочного пути автомобиля Мазда эксперт ————-выбрал коэффициенты и параметры, не используемые в экспертной практике, хотя ссылается на экспертную литературу РФЦСЭ (см. приложение к заключению).

Так, он принимает время реакции водителя равным 0,8 сек, хотя для данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) это время надо принимать равным ——- сек.

В тоже время, величину замедления он принимает равной 6,9 м/сек2, хотя по методической литературе РФЦСЭ это время должно составлять ——-.

В тоже время следует иметь ввиду, что в соответствии с принятым ГОСТом Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», допустимое замедление для данных марок автомобилей составляет ———.

Неправильно трактует эксперт ————-и такое понятие, как «причина» происшествия и понятие «причинная связь».

В экспертной практике исследуются только частные причинно-следственные связи. Установление основной (главной) непосредственной причинной связи и причины относится к прерогативе следствия и суда и требует совокупной оценки всех доказательств по делу. Поэтому подчеркивая, ведя речь о причине и причинной связи, а именно указывая, что «необходимой и достаточной причиной (непосредственной) для того, чтобы происшествие имело место», эксперт ————-выходит за пределы компетенции эксперта (см. стр.21 его заключения). Этот вопрос относится только к компетенции суда и следствия.

Констатируя на стр.19 своего заключения о том, что «причиной происшествия является обстоятельство, послужившее возникновению аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие» (речь идет о водителе автомобиля Тойота) эксперт ————-не учитывает, что для предотвращения происшествия водителю автомобиля Тойота было достаточно выполнить требования п.13.9 Правил дорожного движения, или просто остановиться на перекрестке перед местом столкновения.

 

 

ВЫВОДЫ

 

По первому и второму вопросам:

По результатам анализа заключения № 0042/12 от 17.02.2012 эксперта ————-. можно сделать следующие выводы:

а) эксперт ————-применяет методики (программы), которые не апробированы и не внедрены до 17.02.2012 в экспертную практику государственных экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации  и Министерства внутренних дел Российской Федерации;

б) эксперт ————-, решая вопрос об определении скоростей автомобилей по видеозаписи, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции эксперта, имеющего экспертные специальности:

— «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей»;

— «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Все это дает основание для вывода о необоснованности исследования, проведенного экспертом ————-и, тем самым, несоответствии выводов заключения № 0042/12 требованиям ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым в соответствии со ст.41 этого же закона эксперт ————-, являясь «частным экспертом», должен был также руководствоваться, как и государственные эксперты.

Кроме этого, в своем заключении № 0042/12 эксперт ————-:

а) неправильно понимает понятие «опасность для движения» и не обосновывает принятие момента выезда автомобиля Тойота на перекресток за момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Мазда;

б) принимает при расчетах коэффициенты и параметры, не применяемые в экспертной практике для данной дорожно-транспортной ситуации (см. приложение к заключению);

в) неправильно трактует понятие причинной связи и причины происшествия, вторгаясь в компетенцию судебно-следственных органов.

 

Специалист:                                                                  А.Г.Лузан

Заказать обратный звонок