Пример автотехнической экспертизы (столкновение 2-х авто занос зимой)

                                            

ЦЕНТР

МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Автономная некоммерческая организация

115280 г.Москва, Велозаводская ул.д.4 офис 309

тел. (495)651-84-76(ф), 723-41-69, 8-905-586-30-71

cmki@mail.ru

ОГРН 1117799017995                  ИНН 7725643153

 

 

__________________________________________________________________________________

 

ПОДПИСКА

 

Мне, сотруднику АНО «Центр медико-криминалистических исследований»   Лузану Андрею Григорьевичу в связи с поручением  дать автотехническое и транспортно-трасологическое заключение специалиста по представленным материалам, руководителем центра разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КОАП  РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения специалиста по ст.17.9  КОАП  РФ предупрежден.

 

 

03 мая 2012 года                                                            А.Г.Лузан

_____________________________________________________________________________

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 7-А

 

г.Москва                             

 

Время производства исследования:

Начато:       в 14 час. 00 мин.   03 мая  2012 года

Окончено:  в 12 час. 00 мин.   30 мая  2012 года

 

Место производства исследования:

г. Москва, Велозаводская ул., д.4, офис 309.

 

Основания производства исследования:

02 мая 2012 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступило заявление от ———-., представляющего интересы ———-по доверенности от 24.02.2012 г., зарегистрированной в реестре за №2-708, с просьбой провести автотехническое  и транспортно-трасологическое исследование и дать заключение специалиста по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ———-, напротив дома 17 по ул.Танкистов 15 февраля 2012 года.

 

Вопросы, поставленные перед специалистом:

  1. Могла ли обледенелая проезжая часть ул.Танкистов, покрытая слоем снега, явиться причиной заноса автомобиля Рено SR г.р.з. ———-, когда его водитель ———-применил торможение в связи с тем, что у впереди двигавшегося н/у автомобиля загорелись «стоп-сигналы»?
  2. Как следовало действовать водителю автомобиля Рено SR г.р.з. ———- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при возникновении заноса данного автомобиля?
  3. Соответствовали ли действия дорожных служб требованиям по уборке дорог и улиц в зимний период, если высота снежного покрова на ул.Танкистов г.———- 15 февраля 2012 года составляла около 5 см и данный покров находился на дороге (ул.Танкистов) к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
  4. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей Рено SR г.р.з. ———- и Лексус RX 450H г.р.з. ———- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
  5. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Рено SR г.р.з. ———- и Лексус RX 450H г.р.з. ———- требованиям Правил дорожного движения РФ?

 

Вместе с заявлением для проведения исследования представлены следующие материалы:

  1. Копия Схемы происшествия от 15.02.2012.
  2. Копия дополнения к Протоколу о нарушении Правил дорожного движения от 15.02.2012.
  3. Копия объяснения водителя автомобиля Рено SR г.р.з. ———- ———- Е.И..
  4. Фотоснимки автомобилей Рено SR г.р.з. ———- и Лексус RX 450Н г.р.з. ———- на месте ДТП, а также фотоснимок места происшествия.

 

Производство исследования поручено:

специалисту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», квалификацию судебного эксперта  и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП  (транспортно-трасологическая диагностика)» — 36 лет.

 

 

Исходные данные:

 

  1. Место происшествия: г.Саратов, ул.Танкистов у дома 17; дата происшествия: 15 февраля 2012 года около 16 час. 30 мин. – из Схемы  происшест-

вия от 15.02.2012 и объяснения водителя ———- Е.И.

  1. Обстоятельства рассматриваемого происшествия – из объяснения водителя автомобиля ———-
  2. Проезжая часть ул.Танкистов асфальтированная, была покрыта льдом (обледенелая), на котором находится раскатанный снег (снежный покров) высотой около 5 см – из вопроса заявления и фотоснимков с места происшествия.
  3. Дорожная и вещная обстановка на месте происшествия – из Схемы происшествия от 15.02.2012 и фотоснимков места ДТП.
  4. Данные о дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) – из объяснения водителя ———-и заявления доверенного лица ———-.
  5. Повреждения автомобиля Рено SR г.р.з. ———- (далее Рено) и Лексус RX 450Н г.р.з. ———- (далее Лексус) – из дополнения к Протоколу о нарушении Правил дорожного движения..

 

Нормативная и справочная документация:

  • «Анализ дорожно-транспортных происшествий», М., 1971.
  • «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников» (Практическое пособие), ИПК РФЦСЭ, Москва, 2006.
  • «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы», М.,1971.
  • «Расследование дорожно-транспортных происшествий», М., 1983.
  • «Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», РФЦСЭ, Москва, 1993.
  • «Судебная автотехническая экспертиза», ч.2, ВНИИСЭ, 1980.
  • «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (Диагностические исследования)», Выпуск 1 и 2, ВНИИСЭ, Москва, 1988.
  • «Безопасность движения автомобильного транспорта», Б.Е.Боровский, Лениздат, 1984.
  • ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
  • Отраслевой дорожный методический документ (ОДМД) «Методические рекомендации  по  ремонту  и  содержанию  автомобильных  дорог  общего  пользования» (взамен ВСН 24-88), принятый и введенный в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис.
  • Правила дорожного движения РФ, М., 2010.

И С С Л Е Д О В А Н И Е

 

По 1-му  вопросу:

Статистика отмечает значительное количество происшествий, связанных с потерей автомобилем устойчивости при поперечном (боковом) скольжении, выражающуюся в заносе. При этом, нередки случаи, когда скользящий в поперечном направлении (двигающийся в заносе) автомобиль выезжает на полосу встречного движения и за пределы дорожного полотна.

С технической точки зрения по действующим Методическим экспертным разработкам причинами начала заноса (бокового скольжения) автомобиля являются:

а) состояние проезжей части, ———————————————————.

Кроме этого, причиной заноса могут быть —————————————.;

б) техническое состояние автомобиля, в частности, различное состояние ———————— и т.д.;

в) действия водителя, связанные с применением приемов управления, например, при торможении на дороге с низким коэффициентом сцепления (ниже ——), при повороте рулевого колеса и т.п.

Подробный анализ представленных материалов и, прежде всего, Схемы происшествия (см. ниже):

свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) имел место выезд автомобиля Рено на сторону проезжей части ул.Танкистов г.———-, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Лексус, двигавшимся во встречном направлении, что также зафиксировано на фотоснимках 1 – 2 с места ДТП, представленных ниже:

 

 

Фото № 1                                           Фото № 2

 

Кроме этого, на исследование представлен фотоснимок 3 с места ДТП, на котором можно видеть состояние проезжей части ул.Танкистов (см. ниже):

 

Фото № 3

 

На представленных выше фотоснимках 1 – 3 хорошо видно, что проезжая часть ул.Танкистов у дома 17 покрыта слоем льда (обледенелая, см. фото 3), на котором неравномерно по ширине проезжей части, включая трамвайные пути, находится слой раскатанного (прикатанного) снега.

В своём объяснении водитель автомобиля Рено ———-пояснила следующее: «15.02.2012 года около 1630 я двигалась в районе Сенного рынка на технически исправной, принадлежащей мне а/м Рено «Сандеро» г/н ———- по ул.Танкистов со скоростью около 25-30 км/ч в интенсивном потоке машин, как вдруг на одном из участков проезжей части впереди двигающаяся а/м стала резко останавливаться и у него загорелись стоп-сигналы, я стала тормозить, мою машину стало разворачивать, т.о. что передняя часть моей автомашины стала смещаться влево, а задняя вправо и меня вынесло на встречную полосу под углом к продольной оси дороги, отчего я стала пересекать полосу встречного движения транспортных средств. В процессе этого движения, пытаясь предотвратить занос я поворачивала рулевое колесо в сторону заноса задней оси. Но в виду небольшого расстояния остановилась на проезжей части встречного движения, уткнувшись передней частью а/м в снежный вал (сугроб)».

Как показало исследование указанных выше материалов и, в том числе объяснения водителя ———- Е.И., автомобиль Рено находился в технически исправном состоянии, что позволяет исключить техническое состояние автомобиля Рено как причину его заноса (бокового скольжения).

В тоже время проведенный выше анализ фотоснимков с места происшествия (фото 1 – 3) свидетельствует о том, что проезжая часть ул.Танкистов у дома 17 находилась в обледенелом состоянии, а сверху была покрыта слоем раскатанного снега неравномерно по всей ширине проезжей части, и не была обработана анти гололёдными реагентами, а поэтому применение водителем автомобиля Рено ———-даже не экстренного (резкого) торможения в данной ДТС могло привести к заносу данного  автомобиля согласно действующим Методическим экспертным разработкам, именно из-за неудовлетворительного состояния проезжей части ул.Танкистов.

 

По 2-му вопросу:

В каждом конкретном случае, как и в данной ДТС, определение наличия или отсутствия возможности у водителя предотвратить начало заноса (бокового скольжения), а следовательно, его дальнейшее развитие и потерю управляемости автомобиля после начала торможения требует оценки субъективных качеств каждого конкретного водителя, а именно, его физиологических данных, умения действовать в создавшейся обстановке, профессионального мастерства, времени реакции и т.п. Дать оценку всей совокупности этих субъективных качеств каждого конкретного водителя, а в рассматриваемой ДТС водителя автомобиля Рено ———-не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы компетенции специалиста в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Как установлено при ответе на 1-ый вопрос в данной рассматриваемой ДТС причиной заноса автомобиля Рено явилось неудовлетворительное состояние проезжей части ул.Танкистов в месте происшествия 15.02.2012 около 16 час. 30 мин., когда водитель ———-применила торможение на загоревшиеся «стоп-сигналы» двигавшегося впереди н/у автомобиля.

В связи с изложенным выше специалист считает необходимым отметить следующее:

а) прекратить начавшийся занос (боковое скольжение) в данных дорожных условиях нелегко даже водителям высокой квалификации, а в ряде случаев бывает технически невозможно;

б) водитель автомобиля Рено ———- Е.И., согласно данного ей объяснения, поворачивала рулевое колесо в сторону заноса задней оси, что с технической (экспертной) точки зрения является правильным согласно науки управления автомобилем.

 

По 3-му вопросу:

В рассматриваемой ДТС, имевшей место 15.02.2012 около 16 час. 30 мин. в ———- на ул.Танкистов у дома № 17 дорожные службы (организации), обеспечивающие содержание дорог в зимний период, должны были руководствоваться требованиями ———— Правил дорожного движения РФ, согласно которому:

«Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Из указанного выше — следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог …, обязаны: содержать дороги … в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил соответствующим нормативом, согласно которому обеспечивается уровень зимнего содержания дорог, которым является ОДМД «——————————————————

В разделе  ——————-., согласно которому:

 

 

а также п.6.1.5. «Уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной ————:

Таким образом, исходя из приведенных выше документов следует, что действия дорожных служб г.———- не обеспечили уровень зимнего содержания ул.Танкистов 15.02.2012 в месте происшествия, так как на дороге (улице) имелся снежный накат, что не допускается, и имелась зимняя скользкость, которая с момента окончания снегопада не была ликвидирована в течении 4-х часов, так же как и не был убран снег в течении данного времени.

Не выполнение указанных выше требований должностными и иными лицами, ответственными за состояние дороги (ул.Танкистов) с технической точки зрения способствовало созданию дорожно-транспортной ситуации, которая привела к столкновению автомобилей Рено и Лексус.

 

По 4-му и 5-му вопросам:

В рассматриваемой ДТС водителю автомобиля Рено ———-следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Принимая во внимание то обстоятельство, что водитель ———-двигалась на автомобиле Рено со скоростью 25-30 км/ч, предприняла торможение на резко останавливающийся впереди двигавшийся н/у автомобиль, у которого загорелись «стоп-сигналы», то в её действиях не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ДТС водителю автомобиля Лексус ———-. при возникновении опасности, связанной с выездом автомобиля Рено на полосу движения (сторону проезжей части), предназначенную для движения его автомобиля, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, действия водителя автомобиля Лексус ————-. могли не соответствовать требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, если остановочный путь автомобиля Лексус в данных дорожных условиях был меньше удаления данного автомобиля от места столкновения транспортных средств в момент выезда автомобиля Рено на сторону проезжей части (полосу движения), предназначенную для движения автомобиля Лексус.

 

 

В Ы В О Д Ы

 

По первому вопросу

(Могла ли обледенелая проезжая часть ул.Танкистов, покрытая слоем снега, явиться причиной заноса автомобиля Рено SR г.р.з. ———-, когда его водитель ———-применил торможение в связи с тем, что у впереди двигавшегося н/у автомобиля загорелись «стоп-сигналы»?):

Обледенелая проезжая часть, покрытая слоем снега ул.Танкистов в ———- 15.02.2012 явилась причиной возникновения заноса (бокового скольжения) автомобиля Рено SR г.р.з. ———- в тот момент, когда водитель ———-применила торможение на загоревшиеся «стоп-сигналы» у двигавшегося впереди н/у автомобиля.

По второму вопросу

(Как следовало действовать водителю автомобиля Рено SR г.р.з. ———- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при возникновении заноса данного автомобиля?):

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено SR г.р.з. ———- при возникновении заноса данного автомобиля на обледенелой проезжей части, покрытой слоем снега ул.Танкистов, следовало плавно поворачивать рулевое колесо в сторону заноса (бокового смещения) задней оси, что фактически и было выполнено согласно объяснений водителя ———-

По третьему вопросу

(Соответствовали ли действия дорожных служб требованиям по уборке дорог и улиц в зимний период, если высота снежного покрова на ул.Танкистов г.———- 15 февраля 2012 года составляла около 5 см и данный покров находился на дороге (ул.Танкистов) к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?):

Действия дорожных служб, а именно должностных и иных лиц, ответственных за состояние проезжей части ул.Танкистов г.———- на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 15.02.2012 около 16 ч. 30 мин. не соответствовали требованиям п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, а также требованиям п.п. 6.1.1 и 6.1.5 Отраслевого дорожного методического документа «Методические  рекомендации  по  ремонту  и  содержанию  автомобильных  дорог  общего  пользования», принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис .

 

По четвертому вопросу

(Какими пунктами Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей Рено SR г.р.з. ———- и Лексус RX 450H г.р.з. ———-  в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?):

В данной рассматриваемой  дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено SR г.р.з. ———- следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля Лексус RX 450Н г.р.з. ———- следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

 

По пятому вопросу

(Соответствовали ли действия водителей автомобилей Рено SR г.р.з. ———- и Лексус RX 450H г.р.з. ———- требованиям Правил дорожного движения РФ?):

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено SR г.р.з. ———- ———-с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лексус RX 450Н г.р.з. ———- ————. с технической точки зрения могли не соответствовать требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ по причинам, указанным в исследовании

 

 

 

 

 

Специалист:                                                                     А.Г.Лузан

Заказать обратный звонок