Пример автотехнической экспертизы (наезд на пешехода)


Пример автотехнической экспертизы (наезд на пешехода)

ПОДПИСКА

Мне, сотруднику АНО «Центр медико-криминалистических исследований»   Лузану Андрею Григорьевичу в связи с поручением  провести автотехническое исследование по материалам проверки, зарегистрированной в КРСП за № 12, руководителем центра разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

09 февраля 2012 года                                                            А.Г.Лузан

АВТОТЕХНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ № 2-А

по материалам проверки, зарегистрированной в КРСП за № 12

г.Москва                             

Время производства исследования:

Начато:       в 16 час. 30 мин.   09  февраля  2012 года

Окончено:  в 12 час. 00 мин.   13  февраля  2012 года

Место производства исследования:

г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17.

Основания производства исследования:

09 февраля 2012 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» при постановлении о назначении автотехнического  исследования от 08 февраля 2012 года старшего следователя 517 военного следственного отдела подполковника юстиции_____________поступили материалы проверки на 80-ти листах, зарегистрированной в КРСП за № 12, в отношении военнослужащего войсковой части 46179 полковника_____________для проведения автотехнического исследования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, порядок которых для удобства исследования изменён:

  1. Располагал ли водитель_____________технической возможностью избежать наезда на пешехода?
  2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Renault SR» г.р.з._____________рус_____________в данной дорожно-транспортной обстановке?
  3. Соответствовали ли действия водителя_____________данным требованиям, если нет, то находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?
  4. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход_____________в данной дорожно-транспортной обстановке?

Производство исследования поручено:

ведущему эксперту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», МАДИ, 1975, квалификацию судебного эксперта  и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП  (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет.

Исходные данные:

  1. Место происшествия: г.Москва, проезжая часть Дмитровского шоссе, предназначенная для движения от ул.Селигерской в сторону Ильменского проезда (к центру города) рядом с домом 89; время происшествия: 15 октября 2011 года около 11 час. 30 мин. – из Постановления о назначении автотехнического исследования от 08.02.2012 и Справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2011.
  2. Обстоятельства и последствия происшествия, отраженные в Постановлении о назначении автотехнического исследования от 08.02.2012: «15 октября 2011 года около 11 часов 30 минут_____________., управляя технически исправным автомобилем «Renault SR» г.р.з._____________рус, следовал по Дмитровскому шоссе от ул.Селигерская в сторону Ильменского проезда г.Москвы со скоростью около 40 км/ч. Рядом с домом 89, двигаясь по средней полосе движения, на расстоянии 16 метров 20 см от себя увидел пешехода ———— А.В., перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения. С целью избежать наезда на пешехода,_____________применил торможение, попытался избежать наезда на_____________А.В., однако избежать наезда на него не смог и правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода.
  3. В тот же день_____________доставлен в НИИСП им. Н.В.Склифосовского с телесными повреждениями в виде сочетанной травмы головы, таза, правой верхней конечности, которые были опасными для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим критериям относятся к категории тяжкого вреда здоровью».
  4. Проезжая часть Дмитровского шоссе, предназначенная для движения в сторону центра города (для одного направления) шириной 11,6 м с асфальтированным дорожным покрытием, горизонтального профиля, без дефектов, находилась в мокром состоянии – из Постановления о назначении автотехнического исследования (далее Постановления) от 08.02.2012, Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2011, а также Справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2011.
  5. Происшествие произошло при дневном освещении, видимости – 200 м, в направлении движения автомобиля «Renault SR» г.р.з._____________рус, на котором был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. Следов торможения, следов шин на месте происшествия не обнаружено, способ регулирования на данном участке – светофорный – из Постановления от 08.02.2012.
  6. Место наезда на пешехода – предположительно в месте, указанном водителем, а именно на расстоянии 4,40 м от левого бордюрного камня в 1,5 м за дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» в 15,80 от светофора, установленного на бордюре и 8,3 м от места, где пешеход выбежал на проезжую часть – из Постановления от 08.02.2012 и Протокола осмотра места происшествия от 07.02.2012.
  7. Автомобиль «Renault SR» г.р.з._____________рус (далее Renault) расположен на месте происшествия так, что его левые колеса находятся в 0,9 м правее левой границы проезжей части, а ось задних колес расположена в 33,3 м от ближайшего угла дома № 89 по Дмитровскому шоссе. На месте ДТП обнаружена осыпь осколков битого стекла правой фары автомобиля Renault в виде полосы длиной 1,9 м.
  8. У автомобиля Renault имеются следующие повреждения: разбита правая фара, деформировано правое переднее крыло, правое зеркало, имеются вмятины на крыле, разбито лобовое стекло, притертость с правой стороны переднего бампера, могут иметься скрытые повреждения – из Постановления от 08.02.2012 и Схемы места ДТП от 15.10.2011.
  9. Автомобиль Renault находился в технически исправном состоянии, в том числе были исправны его рулевая и тормозная системы, двигался перед происшествием со скоростью 40 км/ч с одним пассажиром – из Постановления от 08.02.2012.
  10. Дорожно-транспортная ситуация (далее ДТС), включающая информацию о дорожных знаках, дорожной разметке, работе светофорного объекта и т.д. – из Постановления от 08.02.2012, Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2011 и других документов, имеющихся в представленных на исследование материалах проверки, зарегистрированных в КРСП за № 12.

Нормативная и справочная документация:

  • «Анализ дорожно-транспортных происшествий», М., 1971г.
  • «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников» (Практическое пособие), ИПК РФЦСЭ, Москва, 2006г.
  • «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы», М.,1971г.
  • «Расследование дорожно-транспортных происшествий», М., 1983г.
  • «Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», РФЦСЭ, Москва, 1993г.
  • «Судебная автотехническая экспертиза», ч.2, ВНИИСЭ, 1980г.
  • «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (Диагностические исследования)», Выпуск 1 и 2, ВНИИСЭ, Москва, 1988г.
  • «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной  практике», М., ВНИИСЭ, 1987г.
  • Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, М., 1995г.
  • Правила дорожного движения РФ.

ИССЛЕДОВАНИЕ

По 1-му, 2-му и 3-му вопросам:

Для ответа на поставленные вопросы эксперт проводит всесторонний анализ данных, имеющихся в представленных на исследование материалах, а именно: Постановлении о назначении автотехнического исследования от 08.02.2012, вынесенного старшим следователем 517 военного следственного отдела подполковником юстиции ———— Р.Ф., Справке по дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2011, Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2011, зарегистрированного за № 1188/38983 и Схеме места ДТП от 15.10.2011 к нему; Сводке о ДТП от 15.10.2011, зарегистрированной за № 12159; Справке о режиме работы светофорного объекта № 552 на пересечении Дмитровского шоссе и Коровинского шоссе, подготовленной «Центром организации дорожного движения Правительства Москвы» 14 ноября 2011 года за № 01-12/1805; Протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2012.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы» М., 1971, одно из положений, которым руководствуются эксперты (специалисты) в экспертной практике при определении момента возникновения опасной обстановки (опасности) состоит в том, что при появлении в поле зрения водителя движущегося препятствия (в рассматриваемом случае пешехода), опасная обстановка возникает с момента пересечения пешеходом границы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поэтому в рассматриваемой ДТС, в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля  Renault_____________является момент, когда пешеход_____________выбежал (появился) на проезжую часть и в темпе быстрого бега стал перемещаться справа налево по ходу движения данного автомобиля, двигаясь на некотором расстоянии от дальней границы регулируемого пешеходного перехода, как это указано на Схеме к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2012. При этом, расстояние от передней части автомобиля Renault  до воображаемой линии, восстановленной перпендикулярно к правой границе проезжей части, в месте появления пешехода_____________А.В. на ней в поле зрения водителя_____________составляет 16,20 метра.

Согласно данным Схемы места ДТП от 15.10.2011 дальняя граница регулируемого пешеходного перехода по ходу движения автомобиля Renault смещена в сторону Ильменского проезда г.Москвы у левого края (границы) проезжей части на 2,3 м вперед по отношению к правому краю (границе) проезжей части (7,2 м – 4,9 м = 2,3 м).

Принимая во внимание то обстоятельство, что место наезда находится в 1,5 м за дальней границей пешеходного перехода по ходу движения автомобиля Renault и в 4,4 м правее левой границы проезжей части, то расстояние (Sa1), на котором находился автомобиль Renault (его передняя часть) от места наезда в момент, когда пешеход_____________выбежал на проезжую часть, т.е. появился в поле зрения водителя_____________., определится следующим образом, исходя из того, что наезд имел место передней частью (в районе правой фары) автомобиля: Sа1 = 16,20 + 2,3 + 1,5 = 20,0 м (обозначения данных величин смотри выше по тексту).

Кроме этого удаление, на котором находился (располагался) автомобиль Renault от места наезда, в момент возникновения опасности для его движения под управлением водителя_____________(Sа2), согласно Методическим рекомендациям, может быть определено по следующей формуле:

———————————

где: Sа2 – искомая величина, м;

Vа –_____________

Sп –_____________

Vп –_____________

и составит около 20,4 м.

Наличие или отсутствие у водителя автомобиля Renault_____________технической возможности избежать наезда на пешехода_____________А.В. определяется путём сравнения удаления, на котором располагался автомобиль Renault от места наезда в момент возникновения опасности для его движения (Sа1 и Sа2) с величиной остановочного пути указанного автомобиля в условиях места происшествия (S0).

Остановочный путь автомобиля Renault при экстренном торможении со скорости 40 км/ч в условиях места происшествия составлял около 28 м:

_____________

где: S0 –_____________-

        t1 –_____________

t2 – _____________

t3 – _____________

 j  –_____________

Таким образом, при появлении пешехода _____________А.В. на проезжей части, т.е. в момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля Renault _____________., он не располагал технической возможностью избежать (предотвратить) наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, т.к. удаление автомобиля Renault (Sа1 = _____________м и Sа2 = _____________м) от места наезда  в  этот  момент  было  меньше  его  остановочного пути в данной ДТС

(S0 = _____________м).

В данной ДТС водителю автомобиля Renault _____________следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно Постановлению от 08.02.2012 место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1; 4.1.1 и 6.16.

В Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2011 указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), который был установлен на М.Г.О. № 109 справа по ходу движения транспорта в сторону центра г.Москвы. Поскольку следствием установлено, что скорость автомобиля Renault при подъезде к регулируемому пешеходному переходу составляла около 40 км/ч, то в действиях водителя _____________не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, в данной ДТС водитель автомобиля Renault _____________при скорости движения автомобиля 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (см. исследование выше), хотя и выполнил предписываемые ему требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, то с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Renault _____________не усматривается.

На основании проведенного выше анализа ДТС, имевшей место 15.10.2011 около 11 час. 30 мин. в г.Москва на Дмитровском шоссе при движении в сторону центра города у дома 89, в зоне регулируемого пешеходного перехода, эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Renault ————с технической точки зрения не имеется несоответствий, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По 4-му вопросу:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (обстановке) пешеходу _____________А.В., двигавшемуся по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, согласно Сводки о ДТП от 15.10.2011, зарегистрированной за № 12159, следовало руководствоваться требованиями п.4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора», а также требованиями п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение».

В том случае, если сигналы пешеходных светофоров выполнены в виде силуэта пешехода, то _____________должен был руководствоваться п.6.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов)».

ВЫВОДЫ

По первому вопросу (Располагал ли водитель _____________технической возможностью избежать наезда на пешехода?):

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault SR» г.р.з. _____________рус _____________не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода _____________А.В. в момент возникновения опасности для движения (см. исследование).

По второму вопросу (Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Renault SR» г.р.з. _____________рус _____________в данной дорожно-транспортной обстановке?):

В данной рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке (ситуации) водитель автомобиля «Renault SR» г.р.з. _____________рус _____________должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу (Соответствовали ли действия водителя _____________данным требованиям, если нет, то находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?):

В действиях водителя автомобиля «Renault SR» г.р.з.  _____________рус _____________с технической точки зрения не имеется каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По четвертому вопросу (Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход _____________в данной дорожно-транспортной обстановке?):

В данной  дорожно-транспортной обстановке пешеходу _____________А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.4; 6.2 и 6.5 Правил дорожного движения РФ.

Ведущий эксперт:                                                          А.Г.Лузан

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных

Заказать обратный звонок