Пример рецензии ТЭД замена листов

               

№  14-Р                                                                           31 августа 2010 года

 

                             МЕТОДИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

(РАЗЪЯСНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОМ ВОПРОСОВ, ВХОДЯЩИХ В ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КОМПЕТЕНЦИЮ)

 

16 августа 2010 года в связи с обращением АНО «Центр медико-криминалистических исследований» на основании письма адвоката Московской коллегии адвокатов «юридический центр ТИАН» Ангелова В.Н. поступила копия экспертного заключения  ЭКЦ МВД РФ №——0 от 15 июня 2010 года, на 6 листах и 5 листа фото таблиц, выполненного экспертами ———и ——— проведенного на основании определения  судьи  Арбитражного суда г. Москвы  Белицкой С. В. по арбитражному делу №А40-155569/09-7-1142 по иску ООО «———» к ЗАО «———» о взыскании 26904022 руб. 21 коп. от 15.04.2010 г.

 

В распоряжение специалиста представлена

Копия экспертного заключения  ЭКЦ МВД РФ  №——э от 15 июня 2010 года.

                        Перед специалистом поставлен вопрос

В соответствии с существющими методиками и в полном ли объеме проведены исследования,  результаты которых изложены в Заключении экспертов ЭКЦ МВД РФ ——— В.А. и ———  №—-э от 15 июня 2010 года?

 

Для производства исследований, на основании определения  о назначении судебно-технической экспертизы от 15.04.2010 г. судьи Арбитражного суда г. Москвы  ————. по арбитражному делу №А40———————- по иску ООО «———» к ЗАО «———» о взыскании 26904022 руб. 21 коп.,  перед экспертами были поставлены вопросы:

  1. «Не производилась ли замена листов в договоре № ЭП.0043/09 от 26.06.09?».
  2. «Принтер какого класса, типа, вида, марки, модели использовался для выполнения печатного текста, на каждом листе представленного на экспертизу документа?».
  3. «Соответствует ли время выполнения печатного текста, на каждом листе представленного на экспертизу документа, дате составления, указанной в документе?».
  4. «На одном или на разных принтерах выполнена печать текста на каждом листе, представленного на экспертизу документа?».
  5. «Бумага какого вида (класса) использовалась для изготовления каждого листа представленного на экспертизу документа?».
  6. «Использовалось ли одно и тоже программное обеспечение для составления страниц, представленного на экспертизу документа?».

Экспертами вопросы решались в редакции судьи.

В результате проведённых исследований экспертом ——— даны выводы:

«1-6. В договоре № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенном между ООО «———» и ЗАО «———», вероятно были заменены листы. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатный текст, расположенный на всех листах представленного на экспертизу договора № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенного между ООО «———» и ЗАО «———», выполнен при помощи электрофотографического  копировально-множительного устройства и подвергся впоследствии агрессивному термическому воздействию.

Решить вопросы: «Принтер какого класса, типа, вида, марки, модели использовалась для выполнения печатного текста на каждом листе представленного на экспертизу документа?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопросы: «Соответствует ли время выполнения печатного текста на каждом листе представленного на экспертизу документа дате составления, указанной в документе?» и «Использовалось ли одно и тоже программное обеспечение для составления страниц, представленного на экспертизу документа?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатные тексты, расположенные на первом и третьем листах исследуемого договора № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенного между ООО «———» и ЗАО «———», а также втором и третьем листах исследуемого договора выполнены не при единовременной последовательной печати, а соответственно в два приема, то есть печатный текст первого листа исследуемого договора и печатный текст третьего листа исследуемого договора выполнены с помощью или разных картриджей электрофотографических копировально-множительных устройств, или одного картриджа при различных условиях печати (в случае его перезаправки другим тонером) и печатный текст второго листа исследуемого договора и печатный текст третьего  листа исследуемого договора выполнены с помощью разных картриджей электрофотографических копировально-множительных устройств или одного картриджа при различных условиях печати (в случае его перезаправки другим тонером).

Решить вопрос: «На одном или на разных принтерах выполнена печать текста первого и второго листов договора № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенного между ООО «———» и ЗАО «———»?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Экспертом ——— на вопрос №5: «Бумага какого вида (класса) использовалась для изготовления каждого листа представленного на экспертизу документа?» определения суда дан следующий вывод: «Первые два листа бумаги договора № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенного между ООО «———» и ЗАО «———» и третий лист бумаги договора № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенного между ООО «———» и ЗАО «———» принадлежат к бумагам разных партий выпуска».

 

                                           ИССЛЕДОВАНИЕ

Давая предварительную оценку Заключению эксперта №———-э от 15 июня 2010 года, выполненного экспертами ———и ———следует отметить:

Во вводной части указано, что экспертами вопросы решались в редакции судьи и в результате на четыре вопроса даны ответы в форме НПВ (не представляется возможным), а на один (вопрос №5)  ответ дан не по существу поставленного вопроса, хотя сузив, частично, часть из них можно было бы получить категорические (или условно категорические) выводы.

Исследования  на поставленные вопросы осуществлялись в неестественной последовательности, но и  выводы изложено не только в  непонятной последовательности, но включают  промежуточные результаты исследований.

В исследовательской части, при описании поступившего на исследование Договора, указан стандартный формат листов, входящих в его  комплект — А4,  хотя разброс при резке может составлять величину достаточную для её фиксации, а точные размеры являются идентифицирующими признаками конкретного документа  или  отдельных его частей, что существенно при ответе на вопрос о замене листов в исследуемом документе.

Признаки материалов и технических средств, используемых при изготовлении документов, проявляются в морфологии  штрихов, в качественных и количественных характеристиках состава и свойствах материалов письма, поэтому, только правильная их оценка является основанием для классификации технического средства  и значимой основой получения ответов на вопросы, поставленные перед экспертами.

Поэтому оценивая признаки, приведенные экспертом ———в разделе 1 на листе 3:

«- красящее вещество, которым образованы штрихи … состоит из мелких спекшихся между совой крупинок с оплавленной блестящей поверхностью, большая часть из которых, в силу оплавления, потеряла пористую структуру;

— на незапечатанных участках, расположенных около штрихов, формирующих изображение печатного текста, а также по краям штрихов расположены многочисленные следы растекания и разбрызгивания красящего вещества…» и сравнивая их с иллюстративным материалом, к которому направляет эксперт (даже при крайне неудовлетворительном качестве представленных копий) ничего похожего не наблюдается, при этом картина поверхности одноименных букв печатного текста, на листах первом  и втором  документа, между собой практически не отличается, но заметно отличие их от третьего листа, что при термическом воздействии, признаки которого приведены во втором абзаце, очень удивительно. При этом экспертом не приводится еще один признак, который также должен был проявиться в случае термического воздействия, если это воздействие осуществлялось на листы документа, подвергавшихся, по  описанным признакам, в комплекте – это прилипание волокон бумаги к тонеру знаков печатного текста, отслоившихся с оборотной стороны предыдущих листов, т.е листов один и два.

Именно по причине термического воздействия, эксперт посчитал невозможным проводить дальнейшие исследования для ответа на вопрос:  «Принтер какого класса, типа, вида, марки, модели использовался для выполнения печатного текста, на каждом листе представленного на экспертизу документа?» т.е. решать классификационные задачи, которые он обозвал диагностическими. Хотя даже при имеющемся у него результате он частично эту задачу решил, указывая что «… печатный текст, расположенный в представленном на экспертизу договоре, выполнен при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства.

А если добавить сюда характер изображенного текста и определить марку шрифта печатного текста,  и провести проверку копировальной способности материала текста к различным растворителям, то можно и далее сузить из широкого спектра печатающих устройств, конкретное(ные) устройство(а) с класса и рода до вида. Проведя же рентгено-флуоресцентный анализ можно, не воздействуя на документ,  (об исключении разрушающих методов исследования эксперты были предупреждены) определить качественный и количественный состав материала письма печатного текста эти же данные крайне нужны и при ответе на вопрос: ««Не производилась ли замена листов в договоре № ЭП.0043/09 от 26.06.09?».  В процессе рентгено-флуоресцентного анализа  также определяется качественный и количественный состав листов бумаги исследуемого документа.  А проведя исследования нескольких видов тонера  различных фирм (если данных о составе еще нет в коллекции), то можно определить и марку печатающего устройства.  А по характеру и количеству частиц тонера, на незапечатанной поверхности, листов установить на принтере или многофункциональном устройстве проводилась печать текста на листах исследуемого документа.

В разделе II экспертного заключения (эксперт ————-.) сообщается: «Решить вопросы: «Соответствует ли время выполнения печатного текста на каждом листе представленного на экспертизу документа дате составления, указанной в документе?» и  «Использовалось ли одно и тоже программное обеспечение для составления страниц, представленного на экспертизу документа?» не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКЦ МВД России научно обоснованных и апробированных методических рекомендаций по решению вышеуказанных задач». И если с первым отказом безусловно можно согласиться, то в отношении второго эксперт не использовал все существующие возможности. И первая из них заключается в том, что вопрос охватывает слишком широкие и глубокие области знаний компьютерной технологии, значительная часть которых относится не к Технической экспертизе документов, а к Компьютерно-технической экспертизе. Однако сузив границы вопроса, например,  до такого варианта – с использованием одного или разных файлов выполнены тексты на листах исследуемого документа, существующими в СТЭД методами решить такой вопрос реально.

В разделе III (эксперт ————-.) изложено: «Решить вопрос: «Бумага какого вида (класса) использовалась для изготовления каждого листа представленного на экспертизу документа?» не представляется возможным в связи с запретом применения разрушающих методов исследования при производстве экспертизы, установленным судьей Арбитражного суда г. Москвы С.В. Белицкой».

По нашему мнению, границы этого вопроса эксперту следовало сократить (согласовав с судьей) поскольку как видится по общему характеру всех поставленных вопросов подразумевалось решение идентификационной задачи о принадлежности листов Договора к конкретному объему – и как максимум к одной пачке. Эксперт же по максимуму сократил себе задание до исследования люминесцентных свойств, на чем и остановился, взяв за основу только один признак. При этом существует значительное количество методов, описанных в литературе: «Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований. Учебное пособие под ред. проф. В.А. Снеткова – М.,ВНИИ МВД СССР. 1987 г.» из той же серии, что и выбранная за основу экспертом в разделе: «Исследование бумаги пропел главный эксперт Г.В.Пучков».  Частично повторяясь отмечу, что не использовались возможности рентгено-флуоресцентного анализа (качественный и количественный состав), не исследовались оптические свойства бумаги (характер, размер и ориентация волокон, степень помола, плотность и облачность), геометрические характеристики  (размеры включая толщину), характер поверхностного слоя (характеристика маркировки  от сетки), характеристика краев листов, не относящиеся к деструктивным методам исследования бумаги.

В разделе IY  описаны сравнительные исследования методами сопоставления, измерения и наложения штрихов печатного текста листов договора между собой установлено:

«-различие морфологического строения штрихов тонера, расположенного на первом, втором листах исследуемого договора и штрихов тонера, расположенного на третьем листе исследуемого договора (см. иллюстрации …),

— различия в характере распределения микрочастиц тонера, расположенных около штрихов печатного текста, а также на незапечатанных участках первого, второго листов исследуемого договора и третьего листа исследуемого договора (см. иллюстрации …)» и делается категорический вывод:

«… печатные тексты, расположенные на первом и третьем листах исследуемого договора, а также втором и третьем листах исследуемого договора выполнены не при единовременной последовательной печати, а соответственно в два приема, то есть печатный текст первого листа исследуемого договора и печатный текст третьего листа исследуемого договора выполнены с помощью или разных картриджей электрофотографических копировально-множительных устройств, или одного картриджа при различных условиях печати (в случае его перезаправки другим тонером) и печатный текст  второго листа исследуемого договора и печатный текст третьего  листа исследуемого договора выполнены с помощью разных картриджей электрофотографических копировально-множительных устройств или одного картриджа при различных условиях печати (в случае его перезаправки другим тонером)».

Однако при этом делается  вывод:  «Решить вопрос: «На одном или на разных принтерах выполнена печать текста первого и второго листов договора № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенного между ООО «———» и ЗАО «———» не представляется возможным в связи с тем, что на первом и втором листах исследуемого договора не обнаружены частные признаки, позволяющие идентифицировать электрофотографическое копировально-множительное устройство», но при этом из вывода исключен третий лист.

Делая такой вывод эксперт утверждает, что тексты выполнены в два приема, отсюда, листы первый и второй сделаны в один прием в противном случае было бы три приема, если листы печатались  бы каждый сам по себе. Следовательно,  должны быть исследованы, помимо морфологии распределения  тонера в штрихах текста, следующие параметры:

— качественный и количественный состав тонера;

-геометрические характеристики и расположение ——————— валов, которые, помимо характеристик ——— (устройство  предназначено для закрепления тонера на поверхности бумаги) т.е. ———————,   конкретно позволяют идентифицировать принтер;

-принадлежность по форме и конфигурации шрифта текста к конкретному набору шрифтов ————— системы.

— информация о программированных действиях знакопечатающих устройств, характеризующихся   особенностями —————————-

а) длина строк

б) размеры шрифта:

Высота одноименных букв

Ширина одноименных букв 2-х штриховых прописных.

Ширина одноименных букв 2-х штриховых строчных.

Ширина одноименных букв 3-х штриховых прописных.

Ширина одноименных букв 3-х штриховых строчных.

— толщина ————букв

— межстрочный интервал

— параллельность линий верхним и нижним краям листов

— оценены особенности исполнителя документа:          —           —

а) расположение текста на листах Договора;

б) способ —————абзацев;

в) способ —————текста относительно его границ;

г) способ ———————страниц;

д) непреднамеренная ———— символов со сходными кодами или начертанием.

— морфология, характер  и особенности внешнего строения элементов  текста документа:

а) характеристика распределения материала письма в границах знаков текста так и рядом с ними (единственное что было исследовано).

б) характеристика четкости границ овальных и  мелких элементов буквенных и цифровых знаков,

в) характер тонких линий.

— измерены и оценены:

а)  геометрические размеры листов,

б) толщина листов,

в) оптические характеристики листов (цвет, оттенок, матовость поверхностей каждой стороны листов.

Ничего из перечисленного, кроме отмеченного выполнено не было.

 

А далее эксперт обобщенный вывод по первому вопросу: «С учетом ранее установленного обстоятельства выполнения печатного текста листов исследуемого договора не при единовременной последовательности  печати, а так же принадлежности листов бумаги исследуемого документа к разным партиям выпуска, можно прийти к следующему выводу о том, что, вероятно в договоре № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенного между ООО «———» и ЗАО «———» были заменены листы.

Вывод дан в вероятной форме в связи с тем, что наряду с вышеуказанными установленными обстоятельствами, скрепление листов исследуемого документа между собой с помощью металлической скобы не обеспечивает должной защиты от замены листов, при нарушении которой образуются криминалистически значимые признаки». Хотя при этом не проводились исследования, указывающие на повторное скрепление листов, или исключающие это.

Из теорий доказывания и идентификации известно, что для решения задач  дифференциации требуется значительно меньше признаков, чем решения идентификационных задач. Эксперты, исходя из изложенных результатов и полученных на их основании выводов, пошли именно таким путем.

Так же, как показывает экспертная практика, заменяются в комплекте листы, не содержащие подписи и оттиски печатей сторон, подписывающих конкретны документ. Что было проигнорировано ведущим экспертом.

 

   Оценивая приведенное выше следует отметить:

А). Эксперты подошли к поставленными перед ними задачами формально, исключив какую либо возможность полноценного  экспертного исследования.

Б). Все исследования проведены в минимальном объеме, достаточном для дифференцирования объектов и полностью исключены исследования, требуемые для глубокого экспертного исследования и последующего анализа.

В). В процессе исследования не только не использовались современные неразрушающие методы исследования, но не применялись и традиционные методы, досконально описанные в методической литературе.

Г). На большую часть вопросов, от исследования которых эксперты просто отказались имеется возможность получить ответы.

Д). Выводы, сформулированные на основании проведенных исследований, зачастую не конкретны  или основаны на недостаточном исследовательском материале.

На основании выше изложенного по существу поставленного вопроса можно сделать вывод.

Технико-криминалистическое комплексное исследование, с целью ответа на главный вопрос о достоверности исследуемого документа  по арбитражному делу №А40-155569/09-7-1142 по иску ООО «———» к ЗАО «———» о взысканмм26904022 руб. 21 коп.     проведено с исключением исследований, необходимых для получения однозначных результатов, при этом  экспертиза  выполнена без использования технических средств, отвечающих реалиям времени и методическим требованиям, предъявляемым к изучению такого рода объектов, а само исследование выполнено неполно и односторонне. Вследствие этого экспертами не выявлена и не оценена вся совокупность свойств, присущих данным объектам. В результате чего  выводы сформулированы на основе ограниченного количества признаков, без комплексного анализа, что не позволяет считать их  достоверными и убедительными при ответе на поставленные вопросы.

При даче консультации использована следующая литература и  методические пособия для экспертов: Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание – М., АНТИДОР, 2004;  Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов/Под ред. Проф. А.М. Зинина. М.: Изд. «Юрлитинформ». 2004; Соклакова Н.А., Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование материалов документов. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2005; Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований. Учебное пособие под ред. проф. В.А. Снеткова – М.,ВНИИ МВД СССР. 1987 г.

Письменная консультация дана Фурлетовым В.И. образование высшее техническое, кандидат юридических наук, стаж экспертной работы по специальности техническое исследование документов с 1976 года, до 1994 года заведующий лаборатории судебно технической экспертизы документов Всероссийского НИИ судебных экспертиз МЮ РФ (в настоящее время РФЦСЭ при МЮ РФ), профессор кафедры Уголовного права РУК,

 

                                                  ВЫВОД

Технико-криминалистическое комплексное исследование, договора № ЭП.0043/09 от 26.06.09 года, заключенного между ООО «———» и ЗАО «———» по арбитражному делу №А40-155569/09-7-1142 по иску ООО «———» к ЗАО «———» о взысканмм26904022 руб. 21 коп. проведено не в полном объеме и односторонне, без применения  комплекса методов, необходимых для получения однозначных  результатов, отвечающих реалиям времени и методическим требованиям, предъявляемым к исследованиям такого рода объектов. Вследствие этого экспертами не выявлена и не оценена вся совокупность свойств, присущих объектам данного вида. В результате чего  выводы сформулированы на основе ограниченного количества признаков, без комплексного их анализа, что не позволяет считать результаты экспертного исследования достоверными и убедительными.

Специалист                                                                        В.И. Фурлетов

 

Заказать обратный звонок