Пример рецензии на трасологическую экспертизу ДТП

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № ______                              

 

Экспертиза начата:      10 час. 30 мин.  16 ноября 2017 г.

Экспертиза закончена: 18 час. 30 мин. 27 ноября 2017 г.

 

 

__ ноября   2017 г.  в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступило обращение ——— о проведении  автотехнического и транспортно – трасологического исследования по дорожно-транспортному происшествию от  — июня 2017 г. на ——— шоссе у дома № 19 г. Москвы   с участием автомобилей БМВ  Х3, государственный регистрационный знак  ——— под управлением водителя ——— и ВАЗ-211440,  государственный регистрационный знак ———  под управлением водителя ———

Производство экспертизы поручено эксперту:

АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Синициной Ирине Борисовне, имеющей высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз по специальностям — «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»  (транспортно — трасологическая диагностика),  стаж экспертной работы свыше 45 лет.

Для производства экспертизы были предоставлены видеоматериалы ДТП на 65 листах:

— Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и   проведении административного расследования;

— Рапорт инспектора 1 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

— Объяснение ———;

— Протокол осмотра места совершения административного правонарушения;

— Схема места дорожно-транспортного происшествия;

— Схема места совершения административного правонарушения;

— 13 фотоснимков места происшествия;

— Заключение специалиста № —от 27 июня 2017 г.

— Заключение эксперта № ——— от 24 октября 2017 г. гл. эксперта Экспертно-   криминалистического центра  ГУ МВД России по г. Москве ———

 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

          Прошу  дать рецензию рассмотренных в автотехническом заключении № ——— от 24.10.2017 г. эксперта ЭКЦ ГУ МВД ———

вопросов о механизме ДТП и расположении места столкновения.

 

     По данному дорожно-транспортному происшествию были даны: заключение специалиста №5 от  27 июня 2017 г. и заключение эксперта № ——— от 24.10.2017 г.

 

КРАТКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

— из предоставленных  материалов, в том числе указанных в заключении специалиста и экспертном заключении

01 июня 2017 г. в 19 час. 20 мин. на ——— шоссе, у д. №19 г. Москвы (п. ————)  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак  ——— под управлением  водителя ——— и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак  ——— под  управлением водителя ———

 

И С Х О Д Н Ы Е      Д А Н Н Ы Е

— из предоставленных  материалов, в том числе указанных в заключении специалиста и экспертном заключении

 

1.Автомобиль ВАЗ-211440 двигался в сторону Центральной ул.     (———), автомобиль         БМВ Х3 двигался во встречном направлении к выезду на Боровское шоссе (в сторону Калуги) — из Объяснения ———, Схемы места дорожно-транспортного происшествия и Схемы места совершения административного правонарушения.

  1. Проезжая часть в месте ДТП имеет  вид закругления с центром поворота, расположенным справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-211440.

Края проезжей части и середина обозначены сплошными линиями                       разметки 1.1                   с наличием в каждом            направлении         полосы для движения транспортных  средств шириной, равной 5,6 м –        из      Протокола осмотра места совершения административного       правонарушения,

Схем (2-х) и фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия.

  1. Расположение автомобилей после ДТП и осыпи осколков стекла и пластика —     из Схем места дорожно-транспортного происшествия.
  2.   Повреждения на автомобилях – из Протокола осмотра места совершения           административного правонарушения, Схем и фотоснимков места       дорожно-    транспортного происшествия.
  3. Расположение места столкновения и автомобилей во время столкновения –из     Экспертного заключения № ——— от 24           октября 2017 г.

 

При даче заключения использована литература:

  • Судебная автотехническая  экспертиза.  М.,  ВНИИ  судебных экспертиз,
  • —————————————————————————————-
  • Интернет – сайты (технические характеристики автомобилей) wwwauto.ru.

 

ИССЛЕДОВАНИЕ

 

          Экспертное заключение № ——— от 24 октября 2017 г. выполнено гл. экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве —————-.

В заключении рассмотрены  вопросы, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки действий водителей – участников происшествия с позиций требований Правил дорожного движения.

На  основе сведений из предоставленных материалов по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей ВАЗ-211440 гос. рег. знак  ——— под управлением водителя ————-. и  БМВ Х3 гос. рег. знак ——— под управлением водителя ———  по заключению эксперта № ——— от 24 октября 2017 г. имеются ряд  замечаний, излагаемых ниже.

— Из заключения с  фотоснимками к нему следует, что основные повреждения на автомобиле ВАЗ  располагаются на передней части, в большей мере на левой стороне. Общее направление деформаций и смещений  спереди-назад и справа-налево. Капот в передней части, решетка радиатора деформированы спереди- назад.  Помимо  деформации спереди-назад  левое переднее крыло в передней части отогнуто влево. Левое переднее колесо смещено назад. Средняя часть переднего бампера отломана и  отсутствует. Левая часть переднего бампера смещена назад и влево.

Из заключения при описании результатов осмотра по автомобилю ВАЗ:

«… Капот деформирован с образованием складок металла, вмятин и смещен по направлению от передней части автомобиля к его задней части  в результате приложенного к его передней части деформирующего усилия в том же направлении. На передней части панели капота по центру имеются два четко выраженных изгиба расположенных в 13 см друг от друга. На панели капота, на участке от его передней кромки до 66 см от его задней кромки и от его левой кромки до 20 см правее его центральной части имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин, стертости лакокрасочного покрытия и наслоений вещества черного цвета и образованные от передней части автомобиля к его задней части и справа налево …»

Основные повреждения  на автомобиле БМВ расположены  на левой стороне передней части. Повреждены: « …передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо…» Общее направление деформаций спереди-назад и слева-направо. Левая сторона переднего бампера деформирована спереди-назад и слева-направо. Левая блок-фара смещена назад и вправо.

« … «…На левой боковой стороне верхнего и нижнего элементов внешней панели переднего бампера имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин, наслоений вещества светло-серого цвета, ориентированные вдоль опорной поверхности. На левом закруглении нижнего элемента внешней панели переднего бампера имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин, задиров, ориентированные под углом около 700  к опорной поверхности. Острые заусенцы задиров отогнуты по направлению сверху вниз и справа налево, что свидетельствует о движении предмета, нанесшего их в том же направлении …  Левое переднее крыло спереди деформировано с образованием складок металла и смещено назад и несколько слева-направо в результате приложенного к передней части крыла деформирующего усилия в том же направлении …Левое переднее колесо смещено назад и вывернуто влево …»

В заключении указываются парные взаимодействовавшие участки: « … При движении автомобиля ВАЗ-211440 по проезжей части пандуса Боровского шоссе к ———у шоссе произошло столкновение его передней частью (передним бампером) с левым передним углом (передним бампером автомобиля BMW X3, следующим во встречном направлении. Продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта находились под углом около 1450  (см. экспертную схему). В ходе контактирования происходило взаимное внедрение, деформация и смещение элементов и деталей ТС. В контакт с передним бампером, левой блок-фарой, левым передним крылом, деталями, образующими рамку  радиатора, радиатором автомобиля ВАЗ вступили передний бампер слева, левое переднее колесо автомобиля BMW X3, а с капотом автомобиля ВАЗ – левая блок-фара, левое переднее крыло автомобиля BMW X3…»

          Из вышеизложенного и фотоснимков ТС и места ДТП следует, что под «…смещением элементов и деталей ТС…»  следует понимать движение автомобилей во время удара  в продольном и поперечном направлениях.  Другими словами – автомобили при столкновении  не только внедрялись продольно (то есть вдоль продольной оси каждого), будучи при этом расположены под углом друг к другу, но и поперечно смещались (проскальзывание) один  относительно  другого (передние части) по причине разворота каждого  под действием столкновения и движения  при сближении по закруглению дороги достаточно малого радиуса. Данный факт поперечного смещения (в виде изгибов частей, деталей), деформаций и трасс (см. стрелки) показан на  фотоснимках  в Приложении 1 к настоящему заключению.

          В заключении отсутствует обоснование конкретного значения – 145 0  угла между автомобилями в момент столкновения. Наличие наклонных вдавленных следов на передней части капота а/м ВАЗ при их образовании от торцевой  кромки левого переднего крыла и кромки блок-фары (не только по размерам)  не могут соответствовать друг другу   при указанном  однозначном значении  угла между ТС.  Фактическое значение этого угла на основании проведенного  экспертом анализа результатов осмотра должно находиться    в переделах значений максимально и минимально возможных и никак не в однозначном выражении.

Напрашивается предположение, что именно такое значение угла между автомобилями более всего соответствует их расположению во время столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ, как это утверждается в заключении  и проиллюстрировано на схеме к нему.

— В заключении эксперт отметил, что при осмотре  левое переднее колесо автомобиля БМВ (как указано выше, оно  взаимодействовало с передней частью автомобиля ВАЗ) смещено назад и вывернуто влево. То есть ясно, что оно в таком положении находилось в  заклиненном состоянии (нарушение кинематической связи с приводом и подвеской).

Между тем,   характер столкновения и механизм ДТП в целом, описанный в заключении,   не могли быть причиной поворота влево перед столкновением и во время его  данного колеса а/м БМВ.  В соответствии с экспертной схемой перед столкновением автомобиль БМВ движется по встречной (для него) полосе с поворотом вправо. В то же время, если механизм столкновение рассматривать, как это изложено  в заключении специалиста от 27.06.2017 г., то есть расположение автомобилей в момент столкновения было на стороне проезжей части для движения к Боровскому шоссе,  то  поворот передних колес БМВ влево полностью соответствовал  направлению закругления дороги в месте ДТП по ходу движения к Боровскому шоссе.

— Наклон вверх-влево  характерных двух параллельных следов на средне-передней части капота а/м ВАЗ (см. фотоиллюстрации из заключения эксперта и Приложения 1 к настоящему заключению) не мог образоваться при нахождении автомобилей на стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м ВАЗ.  По Схеме эксперта в этот момент а/м БМВ движется с поворотом вправо  и он же в этот момент в процессе поворота накренен влево, поэтому  следы на капоте а/м ВАЗ в этом случае должны быть направлены в противоположную сторону, т. е. вправо. При движении автомашин в момент столкновения по стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м БМВ направление следов на капоте ВАЗа обоснованно.

— В заключении по мере изложения следов и деформаций на каждом ТС даются ссылки на фотоснимки. Они  из-за низкого качества и малого масштаба малоинформативные и большей частью  не отражают те следы и деформации, которые излагаются в тексте заключения.

— К заключению эксперта прилагается «Экспертная схема места ДТП», выполненная в масштабе 1 :100.

На ней имеются конечные положения ТС —  после  столкновения. Эти положения автомобилей достаточно точно соответствуют тем  данным, которые указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме и фотоснимках к нему. Также, на «Экспертной схеме места ДТП» согласно  утверждению эксперта о расположении места столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ, проиллюстрировано   положение ТС в момент начала столкновения.

В Приложении 2 к настоящему заключению  воспроизведена копия этой экспертной Схемы в том же масштабе.

На «Экспертной схеме места ДТП» из-за размытости  изображений автомашин невозможно проведение необходимых построений при анализе её данных, поэтому       в Приложении 3 показана Схема  №4, все данные которой  и масштаб полностью соответствуют «Экспертной схеме места ДТП» (и соответственно Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему и фотоснимками места происшествия). Кроме того, на Схеме №4 нанесены траектории движения левых переднего и заднего углов автомобиля БМВ с момента начала столкновения до остановки автомобилей. Как следует из фотоснимков,    деформации (смещения)  на а/м БМВ незначительные.  Вместе с тем, если учесть размеры деформаций кузова а/м ВАЗ (в экспертом заключении эти размеры отсутствуют), то можно лишь  утверждать, что  на левой боковой стороне автомобиля БМВ при его движении после столкновения к месту остановки  при указанном экспертом расположении места столкновения и ТС в момент столкновения  по всей длине кузова а/м БМВ  должны были образоваться по крайней мере трассы   – продольно ориентированные царапины и притертости от взаимодействия с  деформированной передней частью вращающегося  против часовой стрелки в этот же момент автомобиля ВАЗ.

Отсутствие таких следов на а/м БМВ не подтверждает расположение места столкновения, указанного в заключении эксперта.

— По представленной «Экспертной схеме места ДТП» автомобиль ВАЗ в результате полученных им при столкновении сил при выходе из столкновения развернулся против часовой стрелки, оставаясь практически в месте ДТП  — его цент тяжести  сместился назад не более 10-20 см. Исходя из фотоснимков, удар по а/м ВАЗ не мог быть полностью эксцентричным, часть удара действовала на центр тяжести. Кроме того, при взаимодействии ТС на каждый из  них по окончании взаимодействия действовала сила отталкивания, которая продолжала действовать  при их перемещениях с  разворотами. Причем, а/м БМВ Х3, имея большую массу (1,8 т и 1 т – а/м ВАЗ-211440) и сравнительно небольшое превышение скорости (около 40 км/ч) по отношению к а/м ВАЗ (около 30 км/ч), мог смещаться вправо  по ходу его движения (результирующая  сил отталкивания, инерции и удара) при выходе из столкновения незначительно, чего нельзя сказать в отношении а/м ВАЗ. Даже если инерция его движения  и была погашена при столкновении (за счет  образования деформаций и разрушений узлов и деталей), то выходя из места удара с разворотом, данный автомобиль должен был откатываться назад. Причем, сопротивление движению колес под действием силы отталкивания было меньше (значительно меньше) прилагаемому к колесам сопротивлению со стороны дороги, так как  направление разворота было поперечно плоскостям вращения колес.

В дополнение к изложенному необходимо также пояснить, что любое  расположение а/м ВАЗ на его стороне проезжей части в момент столкновения совершенно исключалось  правее того, которое показано на «Экспертной схеме места ДТП», так как в этом случае данное ТС после столкновения при развороте одновременно двигалось вперед, то есть в сторону встречной стороны проезжей части, полностью игнорируя не только  силу отталкивания, но и все другие, на него в этот момент действовавшие.

 

 

В Ы В О Д Ы

 

В Заключении эксперта № ——— от 24 октября 2017 г. достаточно полно изложены сведения, содержащиеся в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой к нему и фотоснимками по данному дорожно-транспортному происшествию.          Приведенный анализ по основным вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия  с технической точки зрения  необоснованный.  В заключении фактически отсутствует экспертные доказательства расположения места столкновения на полосе движения проезжей части  в сторону ул. Центральной п. Внуково.

 

Приложения на 4-х листах.

 

Специалист                                                 И.Б. Синицина

Заказать обратный звонок