Пример рецензии ТЭД: давность 1

17 мая 2010 года

 

МЕТОДИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

(РАЗЪЯСНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОМ ВОПРОСОВ, ВХОДЯЩИХ В ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КОМПЕТЕНЦИЮ)

 

22 апреля 2010 года в связи с обращением в АНО»Центр медико-криминалистических исследований» адвоката АК «Раппопорт и партнеры» №52 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ———— поступила  копия  экспертного заключения  №от 30 октября 2009 года, на 234 листах и 63 листах фототаблиц, выполненного: экспертами ООО «Центра независимых судебных экспертиз»,————— ., имеющего высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 43 года и ————— . имеющей высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной 18 лет  проведенного на основании  Определения  федерального судьи Пресненского районного судьи г. Москвы  от 22 сентября  2009 года по гражданскому делу № —по иску ————-о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ————-. о разделе совместно нажитого имущества.

 

В распоряжение специалиста представлена

Печатная и электронные копии экспертного заключения  №от 30 октября 2009 года.

 

                        Перед специалистом поставлен вопрос:

В соответствии с существующими методиками и в полном ли объеме проведены исследования  по вопросам, связанным с установлением давности изготовления документов, результаты которых изложены в Экспертном заключении  №от 30 октября 2009 года и обоснованы ли полученные при этом выводы?

 

Для производства исследований по Определению федерального судьи Пресненского районного судьи г. Москвы  от 22 сентября  2009 года по гражданскому делу № по иску ————-о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ————-. о разделе совместно нажитого имущества перед экспертами были поставлены вопросы (см. приложение)

 

После ознакомления с представленными материалами вопросы формулируются экспертами следующим образом, при этом в редакции экспертов вопросы изменены местами  (см. приложение).

 

Изменение формулировки вопросов, связанных с установлением давности выполнения документов (вопросы №№ с 1 по 38, 43 и 44 первоначальной редакции) непонятно и с одной стороны не рационально, поскольку расширяет количество исследуемых объектов, включая сюда установление давности выполнения печатного текста документов, в отношении которого задачи поставлены  в вопросах №№ 43 и 44, первоначальной редакции. С другой  детализирует вопросы, влияя тем самым на возможности существующих методик исследования.

В результате проведённых исследований экспертами даны выводы

(см. приложение).

 

                             Использованная  литература

1. Агинский В.Н. и др. Установление давности выполнения    рукописных текстов . – Методические рекомендации ЭКЦ МВД. 1997.

2. Батыгина Н.А., Бежанишвили Г.С., Орехова М.В., Тросман Э.А. Установление факта несоответствия возраста рукописных записей, выполненных шариковыми ручками, дате, указанной на документе. //Экспертная техника. Выпуск 122. Исследование материалов письма в штрихах. М., ВНИИСЭ, 1993.

3.Судебно-экспертное  исследование вещественных доказательств.; Под общ. Ред. О.М. Дятлова. — Мн.: Амалфея, 2003.

4. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание – М.: АНТИДОР. 2004.

4.Касимова С.Ш. Определение возраста документа.- М.: Юридическая литература 1958.

5.Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов / Под ред. проф. А.М. Зинина. М.: Изд-во «Юрлитинформ»2004 г.

6.Состав и свойства материалов письма.: Справочное пособие для экспертов. – М., ВНИИСЭ,1989.

7.       Старцева Н.В., Тарасов Б.П., Анопова Н.Н. Определение возраста записей, выполненных пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета // Экспертная практика и новые методы исследоваия. – М., 1988. Вып.11

8.Судебно-техническая экспертиза документов. Вып.2, часть 2, М., 1993.

9.Бачурин Л.В. «Методика исследования по определению возраста документов». — Официальная заявка № 2004126747 от 07 сентября 2004 года на изобретение «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма» Федерального института промышленной собственности РФ, раздел описания G01 N 33/26.

10. Бачурин Л.В., Ладонин А.В., Юдин Н.В. «Методика исследования по определению возраста документов» Официальная заявка № 2006111280 от 07 апреля 2006 года на изобретение «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма» Федерального института промышленной собственности РФ, раздел описания G01 N 33/26.

11. Тросман Э.А., Черткова Т.Б. комплексный подход к решению задач по установлению давности выполнения документов // Теория и практика судебной экспертизы №1, М. 2007.

12. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Р.С. Белкина. – М.: издательская группа НОРМА – ИНФРА М,1999.

13. Aginsky V.N., Dating and Characterizing, Stamp Pad and Jet Printer Inks by Gas Chromatography/Mass Spektrometry.-International Journal of Forensic Document Examiners, Vol. 2, No.3, July/Sept. 1996, pp. 103-115.

 

ИССЛЕДОВАНИЕ

Давая оценку Заключению экспертов ————-. и .  №от 30 октября 2009 года следует отметить:

Во вводной части отсутствует указание на то, по каким разделам технической экспертизы документов эксперты имеют право подписи, что определяет возможный круг решаемых задач при проведении технической экспертизы документов.

         Вопросы, связанные с современными методиками установления абсолютного возраста (давности выполнения реквизитов) документов могут решаться только экспертами имеющими естественное или техническое образование.

При описании поступивших на исследование документов, эксперты дают сведения о пожелтении основы больше половины  представленных документов, где  топографический характер расположения мест с изменением цвета крайне специфический,  и при этом не сделано никакой попытки проанализировать возможные причины  этого проявления.

В исследовательской части при описании признаков, на основании которых сделаны выводы о групповой принадлежности технических средств, с помощью которых исполнен печатный текст на исследуемых документах электрофотографическим способом делается вывод об использовании лазерных принтеров.  Однако, совсем не обязательно, что печатный текст на исследуемых документах выполнен именно на принтерах, поскольку аналогичные признаки присущи копировально-множительной технике, однако между ними есть и отличия не указанные экспертами.

При описании морфологических признаков, на основании которых сделаны выводы о групповой принадлежности пишущих  средств, с помощью которых на исследуемых документах исполнены рукописные записи, отсутствуют выводы, какими материалами письма они нанесены.  При этом все последующие исследования строятся на том, что подразумевается, что рукописные записи и подписи исполнены пастами шариковых ручек (и в тексте есть на это указания), а не другими пишущими устройствами так же имеющих пишущие узлы с шариком. Необходимо отметить, что такие данные являются необходимым условием, поскольку на основании их определяются возможности и методы исследования.

В процессе исследования оттисков печатей основной упор делается на установление способа изготовления клише, но при этом полностью отсутствуют признаки материала письма, какими нанесены оттиски.  Как показала экспертная практика, в настоящее время считается необходимым обязательно дифференцировать материалы письма оттисков печатей (штемпельные краски, чернила, мастики) от чернил струйных принтеров.

Анализируя  приведенные признаки при описании каждого документа создается впечатление, что экспертами приведены однотипные и технические средства полиграфии,  пишущие средства и клише печатей, не имеющие ни каких отличий, хотя в жизни такого не бывает.

Оценивая ответы на вопросы с 4 по 41 (редакция экспертов), необходимо отметить, что экспертами приводится однотипный ответ на каждый из поставленных вопросов, включающих комплекс теоретических положений криминалистики,  и дана единственная формулировка в основании выводов в форме: «не представляется возможным»  (НПВ).

Оценивая исследование приведенное экспертами в части:

«Установление давности исполнения реквизитов документов физико-химическими методами»  необходимо отметить следующее.

В заключении экспертов указано: «Существуют два понятия давности исполнения документа – абсолютная и относительная давность.

Абсолютная давность указывает на время (дату) исполнения (изготовления) документа либо конкретного реквизита документа. Опубликованные рядом авторов методики основаны на изучении процессов старения материалов документов…».

       Правда из ряда авторов экспертами указана только одна работа: — Агинский В.Н. и др. Установление давности выполнения    рукописных текстов. – Методические рекомендации ЭКЦ МВД. 1997 г. Данная методика запатентована и применяется только лично автором или с его разрешении, поэтому эксперты не могли ее применять..

     Исследование абсолютной давности (установление возраста документа) заключается в выявлении признаков, свидетельствующих о выполнении документа в определенный период времени и обусловленных:

         1. Особенностями стилистики, орфографии, терминологии и т.д.;

         2. Спецификой материалов и технических средств, используемых при изготовлении документов;

         3. Специфическими изменениями и в частности эксплуатационного характера, в свойствах технических средств, применявшихся для изготовления документов;

         4. Временными изменениями в составе и свойствах материалов письма  документов.

 

Далее в заключении приводится: «…моделировании этих процессов и отождествлении модели с исследуемым документом. Тем самым нарушаются положения теории криминалистической идентификации, поскольку отождествить (идентифицировать) можно только индивидуально определенный объект по его следам отображениям на других материальных объектах. Модель не является отображением объекта, по его следам. Это означает, что между моделью и самим объектом нельзя ставить знак равенства, следовательно, и процессы, происходящие при старении модели не могут быть отождествлены процессам, происходящим при старении самого объекта (документа либо конкретного реквизита документа)…».

       Оценивая приведенное выше, следует отметить заблуждение экспертов в этой части исследований.  Моделирование как общенаучный метод познания заключается в замене объекта-оригинала моделью т.е. специально созданным аналогом. С моделью проводятся необходимые исследования, а результаты экстраполируются на оригинал, но ни  как не отождествляются.

В заключении указано: «…Процессы старения модели не могут быть тождественны процессам старения исследуемых документов, поскольку не учитывают многих влияющих на процесс старения факторов (температуры, влажности, светового режима, воздействия микрофлоры). Отсутствие достоверных сведений об условиях хранения документов, то есть отсутствие сведений о времени и очередности либо совокупности влияния указанных факторов, исключает возможность установления абсолютной давности исполнения (изготовления) документов либо их реквизитов».

      Также эксперты путают понятия «Идентификация» и «Диагностика».

       Сущность криминалистической идентификации заключается в сопоставлении материального объекта и его отображений. Идентифицировать объект – значит установить тождественность с самим собой в разные периоды времени или в разных его состояниях, используя для этого оставленные им отображения.

        Диагностика означает «распознавание». Распознать — значит установить некое подобие уже известному. При наличии общей цели идентификации и диагностики – установлении фактов о происшедшем событии сущность их различна. В первом случае это установление индивидуальности объекта, во втором – определение конкретного ситуативного условия события. Основа метода диагностирования исходит из одной закономерности – повторяемости события, что позволяет выявить данные для аналогичных процессов, а также сведения о возможных отклонениях. Поэтому в диагностике широко используются методы аналогии, сравнения, моделирования, эксперимента, экстраполяции.

          При решении диагностических задач особенно важной является оценка достоверности и достаточности информации. Что же касается умышленного создания недостоверной информации (инсценировка события), то оценка подобной ситуации представляет решение двух диагностических задач: установление факта инсценировки, а затем определение истинного механизма события. 

 

Далее в заключении записано: «….Отсутствие указанных данных исключает возможность установления абсолютной давности их создания, о чем неоднократно утверждалось рядом исследователей».

        С данной формулировкой нельзя согласиться.    Требуется уточнить — условия хранения документов оказывают серьезное влияние, на результаты исследований. Так по данным немецких криминалистов, нахождение документов в условиях повышенной температуры, отличающейся от комнатной, какой-то период времени, может сместить предполагаемое время его выполнения. И как показывает отечественная экспертная практика, на давность может, в определенной степени, влиять и климат места нахождения документа, и сезонный период между выполнением документа и началом исследования, и даже количество снятых копий на копировальных аппаратах. Однако конкретно определить, на сколько произойдет сдвиг периода выполнения записей относительно фактического их выполнения, крайне трудно, поскольку, чем больше промежуток времени между датой выполнения записей и датой начала исследований, тем больше разброс результатов и соответственно больше величина временного периода, в который могла быть выполнена запись, т.к. характер зависимости величины сигнала/время старения имеет нелинейный характер и чем больше прошло времени до момента начала исследований тем характер кривой становится более пологим, а определяемый период более широким. Величина периода определяется и известной паспортизированной погрешностью любой измерительной техники. Поэтому определяется не конкретная дата выполнения документа, а интервал, которому может соответствовать и время выполнения документа с конкретной датой. При этом разработчиками,  при проведении исследований, конкретно оговаривается, что результаты достоверны при условии темнового хранения документов и при комнатной температуре.

           Это дает основание к предположению, что изменение формулировки вопросов определения может стать  способом ухода от решения поставленной задачи.

 

Рассматривая далее изложенное в экспертном заключении: «…Относительная давность исполнения (изготовления) документа либо конкретного реквизита документа означает время, ранее которого документ или его реквизиты не могли быть исполнены (изготовлены), либо в период времени, в течение которого документ или (его реквизит) могли быть выполнены. Методика установления относительной давности исполнения (изготовления) документов заключается в проведении полного экспертно-криминалистического исследования материалов документа (бумаги, красящих материалов и пр.) и сопоставлении полученных результатов со справочными данными, отражающими время выпуска промышленностью того или иного материала документа, либо сопоставлении полученных результатов с результатами исследования материалов документов, период изготовления которых не вызывает сомнений. По результатам сопоставления делается вывод о временном периоде изготовления документов, Однако результаты, полученные при реализации данной методики, не позволяют установить конкретную дату исполнения (изготовления) документов. Отсюда следует, что ответ может быть дан только в вероятной форме…», необходимо уточнить:

       Под относительной давностью понимается последовательность выполнения фрагментов документа, одновременность или не одновременность внесения каких либо записей в документ или реквизитов. Под абсолютной же давностью понимается время составления документа, исчисляемое днями, месяцами, годами.

       Задачами, решаемыми при определении относительной давности  выполнения документов, являются:- установление дописок, дорисовок, последовательности выполнения записей, подписей, цифровых обозначений, оттисков печатей и штампов. Установление факта монтажа, т.е. выполнение документа на свободном месте листа бумаги с имеющейся подписью и оттиском печати, так же является одной из задач установления относительной давности.

        Поэтому даваемая экспертами классификация задач отходит от общепринятой, в настоящее время, экспертными подразделениями всех ведомств. А описанные экспертами относятся к задачам, решаемым при установлении абсолютной давности: исследование  специфики признаков материалов и технических средств, используемых при изготовлении документов, выделяющих определенный период времени, проявляется в структурно размерных характеристиках штрихов, обусловленных потребительским назначением пишущего прибора и технического средства, в особенностях состава и свойств материалов письма и основы документа, используемых в потребительских целях в конкретный  временной интерва, поскольку данные признаки практически не изменяются во времени с момента изготовления документа, а эффективность результатов зависит от протяженности проверяемого интервала времени, наличия в этот период существенных изменений в ассортименте пишущих прибором и технических средств и материалов письма.

 

Указанное в заключении: «…Установление относительной давности выполнения реквизитов ….. не представляется возможным в связи с тем, что с момента их предполагаемого составления (год составления) проистекло недостаточное количество времени для внесения существенных изменений в рецептуру материалов, примененных при выполнении данных документов…» неправильно классифицировано как «относительная давность».

 

  К вопросам установления абсолютной давности относится и следующий раздел: «Установление давности исполнения реквизитов документов традиционными криминалистическими методами», описываемая экспертами как: «Методика установления относительной давности исполнения подписей и оттисков печатей».

 

К  изложенному экспертами в разделе: «Установление давности исполнения реквизитов документов традиционными криминалистическими методами» нельзя не относиться критически.

 

В заключении указано: «Методика установления относительной давности исполнения подписей и оттисков печатей заключается в том, что в определенный период  времени подпись исполнителя и оттиски конкретной печати характеризуются индивидуальным набором общих и частных признаков почерка и общих и частных признаков-дефектов оттисков печати,  которые имеют свойство частично видоизменяться во времени. При сопоставлении признаков почерка, характерных для спорной подписи, с образцами подписей предполагаемого исполнителя, выполненными в различные временные периоды, и частных признаков-дефектов, характерных для спорных оттисков с образцами оттисков конкретных печатей, выполненными в различные временные периоды, можно сделать вывод, о времени выполнения спорных подписи или оттиска печати. Однако результаты, полученные при реализации данной методики, не позволяют установить конкретную дату исполнения подписи или оттиска печати.

Для решения поставленного судом вопроса в распоряжение экспертов необходимо предоставить в достаточном количестве свободные образцы подписей исполнителя и оттисков печати (конкретной организации) как за год (указан на документе) так и за более поздние периоды (не менее 4-5 документов за каждый год)».

          Следует уточнить, что выявление признаков, обусловленных временными изменениями в свойствах пишущих приборов и технических средств, использованных для выполнения реквизитов документов в процессе их эксплуатации, в определенный период времени, дает реальную возможность устанавливать возраст штрихов (абсолютная давность) реквизитов документов, являющимися оттисками печатных форм: печатей, текстов, выполненных на знакопечатающих аппаратах в процессе изучения эксплуатационных признаков, обусловленных изменением печатающей поверхности технических средств, в проверяемый период времени, поскольку совокупность отображающихся в оттисках признаков неповторима для конкретного периода.

           Давность выполнения оттиска печати с точность до дня, недели, месяца может быть установлена путем его сравнительного исследования со свободными образцами – документами, в которых имеются оттиски, нанесенные той же печатью в течение всего проверяемого периода.

             Период исполнения печатного текста документов по комплексу признаков эксплуатационного характера может быть установлен путем сравнительного исследования со свободными образцами – документами, в которых имеются тексты, выполненные на том же принтере или множительном аппарате в течение проверяемого периода времен.

 

Поэтому сделанный экспертами вывод: «Принимая во внимание отсутствие в распоряжении экспертов указанных выше свободных образцов подписей и оттисков печатей, решить поставленный вопрос традиционными криминалистическими методами, не представляется возможным» не корректен и излишне поспешен, поскольку экспертами не были сделаны запросы для предоставления им необходимых для исследования материалов.

 

Оценивая результаты экспертизы необходимо подчеркнуть.

Признаки проявляющиеся: в особенностями стилистики, орфографии, терминологии и др., специфике материалов и технических средств, используемых при изготовлении документов, не были обнаружены,  ввиду недостаточного временного интервала для их проявления. Признаки эксплуатационного характера не могли быть выявлены т.к. отсутствуют необходимые для решения задачи сравнительные образцы (рассмотренное экспертами направление, где вопрос мог быть решен при исследовании временных изменений почерка, не рассматривался, т.к. является объектом почерковедческой экспертизы).

Признаки обусловленные временными изменениями в количественном составе и свойствах (в данном случае оптических) материалов  письма документов могут устанавливаться по двум направлениям. Одним из них является определение возраста реквизитов, выполненных материалами письма,  в состав которых входят ———————-. К таким материалам письма относятся пасты шариковых ручек, штемпельные краски, чернила струйных принтеров. На основе изменения количественного содержания ———————— письма  разработана методика, позволяющая установить давность выполнения штрихов, возраст которых на момент анализа не превышает 1 – 1,5  лет. Методика деструктивна и для проведения полного комплекса исследований требуются вырезки из штрихов длиной до 4-5 см.

Методика  разработана в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ  и  основана на изучении относительного содержания в штрихах  пасты шариковых ручек летучих компонентов (растворителей), которое меняется с течением времени. Остаточное содержание ——————— является основным критерием для оценки возраста штрихов. Процесс естественного старения материала письма характеризуется временной зависимостью относительного содержания —————, т. е. ——————, приходящегося на единицу массы красящего вещества в штрихе.  Методика основана на возможности определения относительного содержания растворителя в массе материала письма в штрихах методом ——), а масса оценивается по количеству ————-, содержащихся в анализируемом штрихе по спектру поглощения —— из штриха в ——  и применима для экспертного исследования записей, выполненных пастами шариковых ручек и других материалов письма, в состав которых входят ———, содержание которых ——— со временем и может быть количественно определено в штрихе методом  ГЖХ-анализа.

На результаты исследования оказывают влияние:

  • состав материала письма;
  • состав бумаги;
  • состояние документа;
  • условия хранения;
  • исследуемый временной интервал (указанная дата составления документа и предполагаемая);
  • временной интервал с момента фактического выполнения записей до момента начала исследования.

 

При решении вопроса установления возраста выполнения записей, протяженность временного интервала в каждом конкретном случае зависит от следующих факторов: состава ————-, количества —————- штрихах, ————— штрихов, наличия и качества —————-материалов. Использование методики  дает возможность устанавливать  факт выполнения записей в более позднее время по сравнению с датами, указанными на документах. Началом отсчета, при установлении временного интервала выполнения записей, является ———————— анализа. Однако не предоставление сравнительных материалов (документов, реквизиты которых выполнены теми же материалами письма с известными датами их выполнения и близкими временными интервалами) является одной из причин, увеличивающих значение временного интервала при определении давности выполнения записей, поскольку количественный состав летучих компонентов  материалов письма (и в частности паст шариковых ручек) изменяется по ————,  и чем больше разрыв во времени с момента нанесения реквизитов до начала исследований, тем  интервал  может увеличиться существенно.  Как показывает экспертная практика установление факта выполнения записей в более позднее время, по сравнению с датами указанными на документе, дает возможность установить, например, за 1-3 месяца до представления на экспертизу они выполнены, а не за год и более.

Другой метод установления давности выполнения документов  позволяет определять возраст рукописных штрихов в отдельных случаях, выполненных —————————-, содержащих сочетание определенных —————. Метод основан на исследовании временных изменений ——————————- и позволяет определять возраст штрихов в документе не «моложе» 3 лет на момент исследования. Такие исследования проводятся в СЗЦСЭ, Санкт Петербург (—). Методика прошла апробацию, утверждена и опубликована.

 

Так же имеется методика, позволяющая определять давность составления документов,  возраст которых на момент исследования может составлять (по мнению авторов) до четырех лет. Сущность ее ——————————————- Методика разработана в виде двух способов отличающиеся точностью, на которые получены патенты (-). Методика не прошла апробацию и не опубликована.

В методике используются процессы ——————————— а в основе положено исследование ——————————, которые при искусственном (термическом старении) могут разрушаться.

Данная методика единственная, где не исследуется ———- материалов письма, при этом во всех остальных методиках данный этап исследования является обязательным, поскольку сочетание ——— компонентов  определяет и возможный период исследования, и ———- возможного времени выполнения записей (в методике (—) даже возможность ее применения), а точность установления временного периода выполнения записей может существенно изменяться из-за отличий в динамике старения. Поэтому еще одним  этапом, является —————————с исследуемым документом. При их отсутствии оценка результатов осуществляется по графикам, полученным для материалов письма с аналогичными составами.  При установлении давности около года с момента начала исследования до предполагаемого (указанного) срока выполнения записи в документе вероятная ошибка может составлять не менее 10-ти процентов.

Также необходимо отметить, что условия хранения документов ——————————.  Поэтому первым и  обязательным этапом при исследовании временных изменений состава и свойств материалов письма является проверка на наличие  факта возможного агрессивного воздействия на исследуемый документ, в целях ————————. Для этого проводятся исследования с целью обнаружения признаков светового, термического или химического воздействия.

При этом устанавливается факт:

1. Локального и одностороннего изменения оттенка бумаги.

2. Хрупкость,  деформация бумаги  документов, нарушение проклейки

3. Изменение картины видимой люминесценции основы документов, возбуждаемой УФ излучением.

4. Выцветание материалов письма подписей и оттисков печатей, при световом и обесцвечивание при химическом воздействии

5. Изменение характера структуры (в частности растекание) тонера  в штрихах в результате термического воздействия.

 

На основании всего изложенного можно сделать вывод:

— Производством экспертизы занимались эксперты, не имеющие необходимого естественного или технического образования.

—  Изменение экспертами формулировки вопросов по исследованию давности выполнения документов необоснованно.

— Обязательные исследования поступивших на экспертизу  документов, с целью установления факта агрессивного воздействия, не проводились

— Существующие в настоящее время методики, дающие возможность установить время и период выполнения реквизитов документов не применялись.

 

— Приведенные в экспертном заключении обоснования получения выводов в форме НПВ (не представилось возможности выявить) не состоятельны как в теоретическом, так и в практическом плане.

 

Письменная консультация дана Фурлетовым В.И., образование высшее техническое, кандидат юридических наук, стаж экспертной работы по специальности техническое исследование документов с 1976 года, профессор.

 

                                       ВЫВОД

   — Производством экспертизы занимались эксперты, не имеющие необходимого естественного или технического образования.

   —  Изменение экспертами формулировки вопросов по исследованию давности выполнения документов необоснованно.

   — Обязательные исследования поступивших на экспертизу документов, с целью установления факта агрессивного воздействия, не проводились

         — Существующие в настоящее время методики, дающие возможность установить время  и период выполнения реквизитов документов не применялись.

          — Приведенные в экспертном заключении обоснования получения выводов в форме НПВ (не представилось возможности выявить) не состоятельны как в теоретическом, так и в практическом плане.

 

 

Специалист                                                              В.И. Фурлетов

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных