пример-рецензии-на-психологическую-экспертизу-(полиграф)

РЕЦЕНЗИЯ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА В ОБЛАСТИ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

№ —-                                                                  2 апреля 2012 г.

 

21 марта 2012г. в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» по запросу адвокатов ——————, осуществляющих защиту обвиняемого ————— по уголовному делу №———-, была проведена оценка (рецензия) Заключения эксперта в области психофизиологической экспертизы от 10 февраля 2012 г. Основанием для производства экспертизы – постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела Второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по —————. Экспертиза была проведена специалистом ————————, имеющего стаж работы 16 лет.

Дача рецензии поручена специалисту Бегуновой Людмиле Анатольевне, имеющей высшее психологическое образование, кандидату юридических наук, стаж работы по специальности 22 года (до июня 2002 г., работавшей в должности старшего научного сотрудника ВНИИ МВД РФ, в отделе по разработке проблем психолого-криминалистического обеспечения раскрытия тяжких преступлений, Свидетельство № 77 от 07.03.2002 г. на право работы с полиграфными устройствами при опросе граждан выдано решением Квалификационной комиссии при ВНИИ МВД России).

На разрешение специалиста адвокатами ——————были поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли экспертом ——————. при проведении психофизиологической экспертизы требования статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: объективность, всесторонность и полнота исследований?

2. Нарушены ли экспертом ——————. при проведении психофизиологической экспертизы требования статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание?

3. Нарушены ли экспертом ——————. при проведении психофизиологической экспертизы требования статьи 204 УПК РФ: заключение эксперта?

4. Нарушены ли экспертом ——————. при проведении психофизиологической экспертизы требования статьи 57 УПК РФ в части представления необходимых документов, подтверждающих полномочия и правомерны ли действия эксперта по данному заключению?

5. Нарушены ли экспертом ——————. при проведении психофизиологической экспертизы требования Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утвержденной Приказом МВД №437 от 28.12.1994 г.?

6. Какие методики использованы при проведении психофизиологической экспертизы экспертом ——————.?

7. Имеется ли научное обоснование примененных экспертом ——————. при проведении психофизиологической экспертизы методик?

8. Отвечают ли вопросы, поставленные следователем ——————. перед экспертом ——————., требованиям УПК РФ и принципам проведения психофизиологической экспертизы в соответствии с ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности РФ»?

9. Полномочен ли эксперт ——————давать ответы на поставленные следователем ——————. вопросы?

10. Основаны ли выводы эксперта ——————на представленных в Заключении материалах исследования и требованиях ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ»?

 

Для рецензии было предоставлено Заключение эксперта в области психофизиологической экспертизы от 10 февраля 2012 г. по материалам уголовного дела №———— на 60-и листах. К Заключению приложены копия Свидетельства о праве работы с полиграфными устройствами, Справка о прохождении курса теории и практики применения полиграфа, копия Диплома кандидата юридический наук, Диплом о высшем образовании Российского государственного гуманитарного университета по специальности экономика и управление, удостоверение АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», копия расписки ——————-.

На титульном листе Заключения написано «ГСУ СК РФ по Московской области», Заключение подписано специалистом, выступавшим в качестве эксперта ———————, им же подписаны все приложенные документы об образовании (т. е. они им же заверены). В Заключении отсутствуют сведения, от какой организации выступал ——————, Заключение не написано на бланке экспертной организации, нет печати организации, заверяющей подпись и копии документов ——————а. Таким образом, в Заключении не соблюдены требования статьи 204 УПК РФ, по которой в заключении специалист указывает сведения об экспертном учреждении. Непонятно, почему номер Заключения соответствует номеру уголовного дела.

Заявление о добровольном согласии на проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа написано ————————— в произвольной форме. В методической литературе существует ряд примеров Деклараций на добровольное согласие по проведению опросов граждан с использование полиграфного устройства, а в МВД существует жесткая форма заявления (Приложение 1 к Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, —————————————-). Опрашиваемое лицо подписывает Декларацию о добровольном согласии по установленному образцу, по которому должна быть подпись подэкспертного до и после проведения опроса, где указывается, что к опрашиваемому лицу не были применены меры физического воздействия и психологического давления в процессе опроса.

В «вводных положениях» Заключения указывается (стр. 4), что материалы, представленные на экспертное исследование: 1) Постановления следователя ———————- от 9 февраля 2012 г. на 3 листах и 2) Выписка из фабулы уголовного дела № ————— с показаниями В. Н. ————, ——————и ————— на 27 листах.

В Заключении отсутствует Постановление от 09.02.2012 с указанием вопросов, поставленных перед экспертом. В Заключении отсутствует выписка из фабулы уголовного дела, нет ссылок на фабулу и краткого содержания фабулы. В Заключении также не представлены результаты пред тестовой беседы с ——————- по расследуемым обстоятельствам. По материалам научных исследований показано, что более 50% успеха в работе с полигафными устройствами зависит от того, как специалист сумел провести предварительную беседу с опрашиваемым лицом (В. А. Варламов и др. Углубленные кадровые проверки. – М. 2003, с.208). Какую дополнил или опроверг информацию подэкспертный, что признал из расследуемых обстоятельств, а что нет? Данные предварительной беседы напрямую зависят от выбора типа предъявляемых тестов, необходима или нет корректировка подготовленных заранее для опроса тестов?

Обстоятельства дела изложены только на страницах 8 и 9 Заключения и носят форму Обвинительного заключения, а не описания фабулы преступления. В Заключении нет никаких данных о потерпевшем ——————: по какой причине у него произошел контакт с обвиняемыми ——————— (были ли на него устные и/или письменные жалобы со стороны граждан) и т. д. В материалах Заключения присутствует фамилия ————-, который был задержан обвиняемыми, но никаких данных на основании чего —————— могло быть предъявлено обвинение в получении денежных средств за выделенное место под захоронение (законно получил эти деньги или нет) в материалах Заключения также нет. Каким образом ——————связан с потерпевшим ———————— в обстоятельствах дела также никак не представлено, непонятно почему он пришел за него просить. Данная информация является исключительно важной для оценки того, как специалист составил проверочные тесты для получения ответов на поставленные следователем вопросы. О расследуемых событиях Рецензенту приходится составлять представления из содержания «проверочных» вопросов.

В заключительном абзаце (с. 9 Заключения) следователь —————— пишет: «… с целью объективности и всесторонности расследования, а также установления обстоятельств совершения преступления, которое имело место быть 23.08.2011 года, и, учитывая последующие за этим события, возникает необходимость в проведении ——————судебной психофизиологической экспертизы с целью восстановления картины произошедшего». Это после изложения обстоятельств дела как установленный и доказанный факт мошенничества. Конкретно, какие детали картины преступления хотел бы «восстановить» следователь в результате проведения психофизиологической экспертизы не указано. Психофизиологическая  экспертиза с использованием полиграфного устройства назначается при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых) или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу (12). Из представленных в Заключении «обстоятельств дела» следователем В. А. Парастаевым нет никаких данных о том, в чем состоит противоречие в показаниях участников процесса. В результате можно только априорно предположить, что от специалиста требовалась проверка правдивости показаний потерпевшего ——————по расследуемым обстоятельствам (нет ли оговора в вымогательстве у ——————в отношении обвиняемых ——————и ————————).

Таким образом, основным вопросом перед специалистом следователь должен был поставить: «Дает ли —————— правдивые показания по расследуемым обстоятельствам?». В рамках этого вопроса Специалист, основываясь на представленных материалах и показаниях опрашиваемого лица в пред тестовых беседах составляет проверочные тесты, которые используются в экспертизе. Например, если —————— утверждает, что он был внутри машины ——————, открывал «бардачок» и положил туда деньги, то необходимо для проверки этих показаний включить тесты, содержащие реальную информацию о том, что было в машине из личных вещей —————— и, что мог запомнить потерпевший (зарядка для телефона, перчатки, диски и т. п.). При этом можно было бы использовать визуальные стимулы, включить кроме слухового канала, еще и зрительную память, предъявляя конкретные вещи из машины в ряду других «нейтральных» вещей, которые точно известно не находились в машине ——————.

На страницах 3 и 4 Заключения представлены конкретные вопросы, которые специалист использовал в тестах «прямого метода», подавляющие большинство этих вопросов не соответствует методике составления «значимых» вопросов при проведении опроса граждан с регистрацией психофизиологических реакций (см. список лит-ры 4, 5, 6, 8). Также на с. 3 указано, что эти вопросы были поставлены перед экспертом.

Вопросы, поставленные пред экспертом (с. 3-4 Заключения):

1. Когда —————. 15.08.2011 после 22 часов вошел в кабинет —————— В. Ю., там был ——————-.? – Данная формулировка предполагает, что уже точно установлено, что потерпевший был в кабинете ——————  В. Ю. в это время, т. е. ————— точно не обманывает по факту, что он был в данном помещении и в данный период времени. Целесообразно в целях проверки показаний потерпевшего установить сначала действительно ли он был в названном кабинете, затем в какое время и третьим вопросом на эту тему: «Кто еще присутствовал в кабинете?».

2. 15.08.2011 после 22 часов ——————. в кабинете —————— В. Ю. обращался к —————- с вопросом: «Как можно прекратить разбирательство по задержанию ——————— и не предавать его огласке?», и кому конкретно? – В обстоятельствах дела (с. 8-9 Заключения) про ——————- не сказано ни слова. В плане методики составления «значимого» проверочного вопроса, вопрос составлен некорректно, т. к. может содержать в себе одновременно различные варианты правдивых и/или ложных ответов. Например, на самом деле разговор мог быть в другом месте, в другое время, можно было говорить одновременно о прекращении задержания и не предавать огласке, а может только о чем одном. К кому конкретно общался потерпевший – это отдельный самостоятельный вопрос.

3. В ходе разговора ————. с ——————., в присутствии ——————— просил —————- подождать в коридоре? – Если и просил, какое это отношение имеет к расследуемым обстоятельствам (умыслу на совершения мошенничества)? Данный вопрос вполне укладывает в первый вопрос о том, был ли ————— в принципе в кабинете —————— и, что там происходило?

4. Кто конкретно позвал ——————в другой кабинет у лестницы, когда он ждал в коридоре: ——————. или —————— В. Ю.? – Здесь опять получается, что точно известен факт и не подлежит проверке: —————— ждал у лестницы. Вероятность, что он может обманывать по этому факту, не рассматривается.

5. Предъявлял ли 15.08.2011 ——————, в присутствии ——————., требование к ——————передать им 150 тыс. долл. США с обозначением числа «150000» на мобильном телефоне —————— В. Ю. и уточнение им в какой валюте, за прекращение разбирательства по задержанию ——————15.08.2011 при получении денежных средств за выделение места под захоронение? – Это частично фабула дела и информация, которую следуют перепроверять отдельными вопросами.

6. Кто конкретно требовал от ——————деньги в сумме 150000 дол. США за прекращение разбирательства по задержанию ——————15.08.2011 при получении денежных средств за выделение места под захоронение, и за не привлечение ——————к уголовной ответственности: —————. или ———.? – Повторение предыдущего вопроса, а также не учитывается вероятность того, что один подозреваемый мог вымогать деньги за прекращение разбирательства по задержанию ———- а другой – не привлечение к уголовной ответственности ————-.

7. Предъявлял ли 15.08.2011 ——————, в присутствии ——————., требование к ——————передать им меньшую сумму 130 тыс. долл. США, после того как ——————. отказался передать сумму в 150000 долларов США? – Получается, что факт отказа уже точно установлен и соответственно установлено, что просили 150 тыс. дол. США, тогда зачем предыдущие были вопросы? Следовало бы отдельно установить сначала «правдивость» показаний отказавыплатить 150 тыс. долларов США.

8. Видел ли, либо слышал ——————. что-либо, что может свидетельствовать о сговоре между ——————. и ———————-.? – Вопрос предполагает субъективное понимание поведения и /или речи других людей в интерпретации ——————и не может быть объективно отражен с использованием полиграфного устройства. О факте сговора может только говорить, что ———————- вдвоем вымогали у потерпевшего деньги, соответственно так и надо формулировать вопросы, которые отражены в вопросах 1, 2, 5, и 7.

9. Знает ли ——————. другого сотрудника милиции, кроме ——————. и —————— В. Ю., который располагает информацией о том, что ——————. предпринимал усилия для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности и не упоминание его имени в официальных документах? – Здесь следователя, по-видимому, интересует: «Сколько сотрудников подразделения приняло участие в вымогательстве денег?». Почему должно ограничиваться «одним другим», а еще не двумя другими сотрудниками? Что подразумевается под «предпринимал усилия», может так и проверять — предлагал взятки или нет?

10. Кто именно из сотрудников милиции 17.08.2001 требовал у ——————деньги в сумме 1000000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности и не упоминание его имени в официальных документах ——————., ——————или другой сотрудник? – Вопрос предполагает, что уже установлено требование в 1000000 рублей. Версия, что эта сумма могла быть придумана ——————ым, не рассматривается.

11. После того, как ——————. получил от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области две упаковки долларов США закамуфлированные под эквивалент 1000000 и упакованные в бумажный конверт, передал ли он 23.08.2011 ——————-. денежные средства в салоне автомобиля —————— В. Ю., находясь по адресу: Московская область, Ленинский район, возле административного здания ——————городского кладбища? – Выходит, что факт получения этих денег от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области уже установлен. Тогда, что проверяем: присвоил часть из этих денег себе или не получал эти деньги и не передавал? Следовало ответить сначала на вопросы: «Получал ли он лично, держал в руках, передавал этот конверт —————-?».

12. Передача денежных средств 23.08.2011 —————— осуществлялась лично в руки —————— или в «бардачок» автомобиля —————— В. Ю.? – Вопрос в том, каким образом были переданы деньги? В данном случае очень важна информация о том, знал ли на момент тестирования ——————, что деньги обнаружены в «бардачке» машины? Если знал, то откуда: сам положил, узнал из материалов дела, кто сказал ему положить деньги в «бардачок»? Если —————— открывал «бардачок», что бы положить деньги, то необходимо было предъявить тесты на то, что еще было в бардачке, что он мог видеть и запомнить в случае реального открытия бардачка. В случае, если —————— не обманывает по факту, что он положил деньги в бардачок, то при предъявлении тестов он мог их опознать и сказать специалисту, где он видел эти вещи в машине.

13. Требовал ли ——————., чтобы —————— В. А. положил деньги в «бардачок» автомашины? – То же, что и 12-й вопрос.

Всесторонний анализ поставленных перед специалистом вопросов затруднен, т. к. на рецензию не былапредоставлена фабула уголовного дела на 27 листах, упомянутая экспертом. Однако характер поставленных вопросов основывается на том, что многие расследуемые факты (например, находился в кабинете, в машине, имел при себе конверт с деньгами) точно установлены и не подлежат проверкеПолностью вне зоны проверки остались события, связанные с получением конверта: от кого и во сколько получил, держал ли в руках В. А. —————— этот конверт, а из контекста поставленных вопросов именно эта тема является противоречивой в расследуемом преступлении.

Вопросы следователя носят конкретный характер и включают в себя детали, которые необходимо проверить специалисту. Обычно перед специалистом ставятся общие вопросы, касающиеся расследуемых фактов, а Эксперт сам уже, основываясь на фабуле дела и показаниях опрашиваемого, формирует вопросы, которые ему необходимы для оценки достоверности информации, сообщаемой опрашиваемым. Формулировка вопросов должна соответствовать требованиям типов тестов, выбранных специалистом для проведения экспертизы. (Примеры оформления документов при проведении опроса граждан с использованием полиграфа приведены на с.94-101 в книге В. В. Варламова «Детектор лжи» (4)). Инициатор (следователь, судья, сотрудники розыска) проведения опроса (экспертизы) с использованием полиграфа не может знать всех требований к формулировкам конкретных вопросов для составления тестов.

На странице четыре «вводных положений» Заключения указан список, используемый при подготовке экспертизы литературы, который состоит из трех пунктов правовых документов, в нем нет никаких ссылок на научно-методическую литературу по проведению психологических и психофизиологических экспертиз с использованием полиграфного устройства. Нет также списка, используемой литературы в конце Заключения. Отсутствие ссылок на методическую литературу не позволяет судить о том, каких научных концепций отечественных и/или зарубежных авторов, а может собственных исследований, придерживался Эксперт, подготавливая экспертизу.

На страницах 6 и 7 Заключения Специалист представил «терминологический словарь», ссылки на литературные источники есть только на понятие «судебная экспертиза» (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и «заключение эксперта» (ст. 80 УПК РФ, ст. 71 ГПК РФ и ст 27.7 КоАП). Термины «психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа», «эксперт», «объект психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа» и «предмет судебной психофизиологической экспертизы» никак Специалистом не обосновываются, нет ссылок на научно-методическую литературу. Особое сомнение вызывает понимание автором Заключения понятия «объект психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, в котором идет подмена философского и психологического понятия «сознания» как «восприятие им себя, окружающего и поведении». С данной точки зрения, понятие «сознание» подменяется самооценкой субъекта, уровень которой неважен для решения экспертных задач. В научной и методической литературе идет активное обсуждение темы объекта исследования при поведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфного устройства. А—————— рассматривает «объект исследования» в качестве видового объекта экспертного исследования — физиологические проявления протекания психических процессов, связанных с деятельностью человека по сокрытию информации о своих поведенческих актах. Фактически вопрос строится, исходя из необходимости определения наличия следов события в памяти и выявления факта сокрытия их подэкспертным (Информационный бюллетень Следственного Комитета  при  МВД  России № 2 (128) 2006 г.). При проведении экспертизы с использованием полиграфа специалист работает с процессами связанными с восприятием и памятью, а никак не с сознанием. Какие-то детали преступления человек может запомнить, бессознательно, благодаря механизмам непроизвольного запоминания.

Включив в Заключении раздел «Терминологический словарь», и, дав описание части общих терминов судебной экспертизы, специалист не указал, как он понимает основные термины методики проведения опроса граждан с использованием полиграфного устройства, которыми оперирует специалист при подготовке вопросов тестов, при анализе и оценке результатов, а именно термины: «значимый вопрос», «контрольный вопрос», «нейтральный вопрос», «тесты прямого метода» и «поисковые тесты». Нет также расшифровки сокращений, представленных в тестовых опросниках и в таблицах результатов: N, C. R (с. 13, 23. 33, 37, 41, 45).

Нет никаких данных о том, каким образом проводилась обработка результатов: были использованы ручные и/или смешанные методы комплексной оценки полиграмм. Если специалист делал заключение по математической обработке результатов, то должен быть представлен алгоритм обработки (например, вертикальная система обработки и/или горизонтальная система обсчета). В Заключение нет расшифровок сокращений, которые используются как показатели «стресса». Почему компьютерный метод обработки полиграммы (с. 15) рассматривается в качестве объективной оценки? Каким образом программа учитывала естественные факторы снижения достоверности изменений физиологических характеристик (адаптация к обследованию, случайные движения, дополнительные и случайные переменные (например, кашель, ручка упала на стол) во время проведения опроса). В Заключение нет данных, по каким параметрам проводилась визуальная оценка полиграмм. Почему меняются латинские обозначения вопросов в таблице теста – N, C, R на сокращение в кириллице в таблицах результатов – Н, К, З, какие за сокращениями подразумеваются вопросы «к» — контрольный вопрос или критический или это вопрос «красной» зоны из методики обработки тестов «Зоны сравнения».

«Исследовательская часть» заключения на страницах 10-12 содержит «Данные первичного осмотра», включающие «анамнестические сведения», «особенности психического статуса», «неврологический статус», «соматический статус», «психологический статус». Все данные разделы требуют от специалиста специальных знаний в области медицины и психологии. В приложенных документах об образовании —————— не обладает не медицинским, не психологическим дипломами. По методическим документам в случае необходимости перед обследованием подэкспертному лицу может быть назначена судебно-психиатрическая или судебно медицинская экспертиза при условии, что есть достаточно данных о наличии психического заболевания, а также алкогольной или наркотической зависимости (Информационному бюллетеню Следственного Комитета при МВД России №2 (128) 2006 г.). На основании, каких специальных знаний специалист по экономике —————— делает вывод о психоневрологическом и соматическом статусе А. В. ——————а? На основании, каких методов психодиагностики было сделано заключение о психологическом статусе А. В. ——————а? Нет данных, зачем было проведено это обследование и как эти результаты повлияли на процедуру проведения опроса с использованием полиграфа.

Таким образом, в этой части Заключения —————— превысил свои полномочия, нарушив ст. 57 УПК РФ.

Согласно ст. 204 УПК к заключению эксперта должны быть приобщены: распечатки графиков физиологических реакций (полиграммы), видеозапись проведенного исследования. В заключении описывается методика проведения экспертизы и полученные реакции на вопросы. Видеозапись должна вестись таким образом, чтобы в кадр попадали подэкспертный и экран компьютера (полиграфа). Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона осуществление видеозаписи является обязательным условием и позволяет другому эксперту проверить корректность проводимой процедуры. На стр. 54 Заключения в п. 2 Приложения указано: DVD с материалами видеофиксации ответов ——————на вопросы эксперта. Данные видео записи для рецензии не предоставили.

В предварительном описании процедуры тестирования не представлено никаких конкретных данных о поведении подэкспертного ——————до тестирования, во время и после. Какое было отношение ——————к процедуре обследования, были попытки противодействовать? Нет данных о том, что А. В. —————— сообщил эксперту по расследуемым обстоятельствам. Что из расследуемых обстоятельств он признает, а что нет? Как предтестовая беседа изменила или нет процедуру проведения опроса?

На странице 10 указано, что «экспертиза проводилась при ясной погоде и дневном освещении, без образования бликов и теней». Но не уточнено на чем не было бликов и теней, какое отношение имеет дневное освещение и ясная погода к регистрации психофизиологических показаний. На каком основании Эксперт заключил, что функциональное состояние ——————лучше при ясной погоде, а не наоборот. Почему подэкспертный должен реагировать на изменения атмосферного давления? А если реагирует, то, каким образом: на повышение или падение атмосферного давления? И как все эти факты были использованы в процессе экспертизы? По методике проведения опросов граждан с использованием полиграфа указывается о важности, чтобы опрашиваемое лицо было в хорошем функциональном состоянии, даны четкие инструкции, что является относительным, а что абсолютным противопоказанием для проведения опроса (4, с. 38-40). О возможности получения достоверных результатов обследования делается заключение на основе проведения настроечных тестов. А также в процессе всего обследования специалист следит за динамикой поведения опрашиваемого лица и характером изменения его функционального состояния и как это влияет на физиологические реакции. Естественно с продолжительностью обследования наступает привыкание и утомление, специалист решает по ходу проверки, когда делать перерывы и менять тактику опроса, чтобы управлять вниманием подэкспертного. Не факт, что отсутствие искажений и противодействия в настроечных тестах, не будет проявляться при предъявлении проверочных вопросов.

На странице 12 в разделе «содержание тестового материала и методика его применения» указано, что в качестве настроечного теста для калибровки прибора был использован тест «Имена». Процедура проведения теста не описана, нет инструкции теста, указаны только варианты ответов. В варианте «да», «нет», непонятно, на свое или чужое имя надо было дать ложный ответ. В результате одного настроечного теста, но проведенного три раза, Эксперт делает вывод: «уровень напряжения подэкспертного ——————соответствует требованиям, предъявляемым к его психофизиологическому и психическому состоянию при проведении экспертизы с использованием полиграфа. Регистрируемые физиологические реакции подэкспертного носили адекватный характер и достоверно отражали степень значимости предъявляемых вопросов». Никаких объективных данных о подтверждении данного вывода в материалах Заключения нет: не представлены полиграммы настроечных тестов и таблицы обсчета. Объективно, в отсутствии результатов настроечных тестов, невозможно установить закономерности индивидуальных психофизиологических реакций ——————на скрываемую информацию («ложь»). Более того, использование только одного типа «настроечных тестов» недопустимо при проведении экспертизы. Методика проведения полиграфных проверок предлагает различные варианты настроечных тестов (в литературе также встречается название «стимульных» тестов), которые служат не только для калибровки прибора и установления индивидуальных закономерностей изменения психофизиологических реакций на скрываемую информацию, но и являются мотивационной составляющей в проведении опроса, часто служат основанием для дачи признательных показаний во время опроса (5, с. 16-18). В условиях проведения экспертизы необходимо было использовать как минимум три варианта «настроечных» тестов (например, тесты на «имя», «год рождения» и «определения числа»). С обязательным указанием вероятности изменения психофизиологических реакций на значимый (скрываемый по просьбе эксперта) стимул в каждом из тестов.

Использование «настроечных» («стимульных») тестов различных типов («прямой – год рождения», «имя – максимального напряжения», «число – поисковый тест») позволяет более точно установить характер изменения психофизиологических реакций на ложь при изменении экспертной ситуации (экспериментальной), связанной с новыми стимулами и изменению инструкции. Результаты «настроечных» тестов различных типов также позволяют выявить, если есть тенденцию к противодействию проверки и наметить способы нейтрализации сознательных искажений результатов.

Далее Эксперт указал, что в ходе экспертизы были использованы тесты прямого метода «Зон сравнения» и поисковые тесты. При этом не указано сколько было предъявлено всего тестов подэкспертному.

«Исследовательская часть» Заключения завершается небольшим разделом (в 15 строк) описанием теста «имена», а также были использованы тесты прямого метода и поискового. Далее по тексту следуют приложения с полиграммами и таблицами обсчета, а также таблицы, которые эксперт назвал «Оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов на вопросы, поставленные следователем». А за приложением на стр. 53-54 представлены выводы Эксперта, которые он назвал «Заключение». Подобное представление материала исследования, структура Заключения позволяет сделать вывод, что эксперт —————— не имеет представления о требованиях к оформлению экспериментальных исследований. Результаты экспериментального исследования (психофизиологическая экспертиза это вид психофизиологического эксперимента) должны быть представлены так, чтобы другой специалист, ознакомившись с материалами исследования, используя аналогичную методику, мог повторить эксперимент. В Заключении в вводной части должны быть представлены и описаны материалы исследования (т. е. фабула и показания опрашиваемого лица по расследуемым обстоятельствам), исследовательская часть должна содержать описание и обсуждение результатов исследования, а также обязательно способы обработки результатов. Затем на основе полученных результатов (доказательств, почему специалист пришел к определенным выводам, в данном случае это описание, подсчет и сравнение изменений психофизиологических реакций на различные стимулы (или в терминах общей теории психологического эксперимента независимых переменных, список литературы п. 7). Раздел «Приложений» должен следовать после выводов эксперта, но в ходе описания и обсуждения результатов обследования должны быть конкретные ссылки на протокол исследования – полиграммы и таблицы обсчета.

На страницах 13-48 Заключения представлены тексты проверочных тестов, полиграммы и таблицы обсчета. Под каждой полиграммой и таблицей есть пункт «вывод», который носит однотипный характер: «повышение реакции на вопросы 4, 9, 10, 12, 13, 16, 20 указывают на причастность ——————., —————— В. Ю.», или вывод, в котором указывают на не причастность ——————., —————— В. Ю. к расследуемому преступлению. Однако ни в одном из выводов не указана вероятность изменения психофизиологических реакций. Везде Эксперт говорит о повышении реакций на вопросы, но объективных данных на характер индивидуальных изменений психофизиологических реакций —————— не представил (результаты настроечных тестов), поэтому повышение реакций не может однозначно свидетельствовать о сокрытии или нет информации. Также очень важен момент, что собственно подразумевается под «повышением реакций»: повышений реакций по кожногальваническому каналу – это и стресс и ориентировочная реакция, изменение показателей пульса и дыхания – является индивидуальным для каждого человека и зависит от преобладания симпатической или парасимпатической регуляции нервной деятельности. У каждого человека индивидуальная реакция на стресс – может быть активной – агрессия в ответ на опасность или пассивной – стоп — реакции, а затем убегание. Многим людям присущ смешанный тип реагирования и реакция на стресс может быть непредсказуемая (либо по варианту «симпатики» или «парасимпатики» / активность — блокировка). Поэтом в оценке результатов психофизиологических реакций на сокрытие информации, на ложь по расследуемым обстоятельствам следует учитывать комплекс изменения психофизиологичеких реакций, динамику того, как и насколько реакции отличаются на проверочные вопросы от вопросов, по которым специалист сравнивает «уровень стресса». Просто «повышение реакций» ни о чем не свидетельствует. Например, типичная реакция на стресс, на сокрытие информации часто сопровождается повышением амплитуды по кожно — гальванической реакции (КГР), снижением амплитуды фотоплетизмограммы (ФПГ) и дыхания (ДХ), и повышением артериального давления (АД). —————— в результатах не описал и не представил, что он понимает «под высокими параметрами физиологических характеристик». Изменение частоты дыхания, частоты сердечных сокращений – это тоже «сильные» показатели эмоциональной напряженности, при этом увеличение или уменьшение частоты дыхания и пульса при стрессе – эта также индивидуальная особенность. В том виде, как представлены полиграммы в Приложениях, невозможно объективно оценить характер изменения дыхания и частоты пульса.

Оценка вероятности достоверности изменений (именно изменений, а не усилений) психофизиологических реакций происходит на основе обработки каждого канала регистрации. Человек не может абсолютно одинаково всегда реагировать на предъявляемые стимулы, поэтому для общей достоверности результатов обследования важно анализировать динамику изменения психофизиологический реакций. В заключении в обязательном порядке указывается, что результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфного устройства носят вероятностный характер (11,с. 98 и п. 4.2 Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан).

В экспертизе —————— использовал два теста прямого метода «Зон сравнения», каждый из этих тестов по прилагаемым результатам был проведен три раза. Поскольку процедура тестирования экспертом не описана, то можно только предположить, что тесты без каких-либо изменений были проведены подряд три раза. Подобная методика предъявления способствует очень быстрой адаптации подэкспертного лица к предъявляемым стимулам и дает высокую вероятность искажения результатов не только по причине использования специальных мер противодействия, но в результате естественного привыкания и утомления.

Тесты «прямого» метода характеризуются тем, что вопросы всегда задаются в обвинительной форме: «Вы взяли деньги у …?», «Вы вымогали деньги …?». В ряду «прямых» тестов существует группа самостоятельных тестов, имеющих свои принципиальные отличия. Тест «Зоны сравнения» был разработан авторитетным американским специалистом Кливом Бакстером в 1960 г. В классическом варианте тест предъявлялся обычно до 3-х раз с изменением порядка расположения вопросов. Данных о соблюдении условия изменения порядка вопросов в представленных результатах нет.

Анализ результатов состоит в сопоставлении уровней эмоционального напряжения на все нейтральные вопросы, т. е. такие вопросы, которые не относятся к проблеме расследования, ответ на которые признается, как всегда, правильным и подэкспертным, и полиграфологом. В случае теста «Зоны сравнения» нейтральные вопросы, в отличие от других форматов тестов прямого теста, содержат в себе оценочную, эмоциональную окраску («Вам нравится цвет …?») и группу из нейтральных вопросов, которые не несут в себе эмоционального оттенка (например: «Сегодня день недели?»). Эмоции, вызванные предъявлением этих вопросов, сравниваются с уровнем напряжения на «значимые» вопросы (напрямую относящиеся к расследуемым обстоятельствам). Если реакция на значимые вопросы больше реакций на нейтральные вопросы – делается вывод, что опрашиваемый скрывает «виновную» информацию. Правомочность такого сравнения неубедительна, результаты всегда будут в пользу значимых вопросов, так как они ставятся в обвинительной форме.

Использование данного типа теста в конкретных расследуемых обстоятельствах абсолютно неправомерно, т. к. «значимые» вопросы касаются противоправных действий не подэкспертного лица А. В. ——————а, а третьих лиц. Какое дело А. В. ——————у до обвинения —————— В. Ю. и ——————? Проверяемые вопросы не носят обвинительного характера для А. В. ——————а, поэтому он и не проявляет признаков эмоционального напряжения на проверку своих показаний. Формат теста был изначально неверно выбран.

Тесты прямого метода были все одного и того же формата «Зон сравнения», когда методическая литература предлагает множество иных вариантов тестов прямого метода: «контрольных и значимых» вопросов, SKY, «правда – ложь», «комплекс вины», «смешанных вопросов» и др. Для комплексного обследования ——————по факту проверки правдивости его показаний, необходимо было, как минимум использовать три различных формата тестов прямого метода.

Отсутствие описания процедуры тестирования делает абсолютно невозможным интерпретировать результаты. По представленным полиграмам и таблицам обсчета нигде нет данных о том, какой ответ был ——————на предъявленный вопрос, какую по информацию по расследуемым обстоятельствам признает, а что нет. Собственно, что расследуется, остается известно только Эксперту.

—————— также нигде не указал, какой конкретно вариант теста «зон сравнения» он использовал и какой технике придерживался при обработке результатов. Существуют десятки вариантов тестов «зон сравнения», только в отечественной методической литературе есть описаний 11 вариантов методик и способов обработки результатов теста «зон сравнения» (5, с. 77-105).

Методика предполагает использование и сравнение между собой «контрольных», «значимых» и «нейтральных» вопросов.

НЕЙТРАЛЬНЫЙ, ИРРЕЛЕВАНТНЫЙ ВОПРОС – вопрос, назначение которого зависит от типа теста. Если вопросы располагаются между значимыми, как бы разбивая их, то это даёт возможность обследуемому несколько успокоиться после ответов на значимые вопросы, повышая чёткость реакции на них. В ряде же тестов нейтральные вопросы служат в качестве базовых, и тогда с ними сравнивают реакции на значимые вопросы. Нейтральный вопрос будет действительно нейтральным в том случае, если обследуемый дает на него заведомо правдивый ответ, и содержание данного вопроса не представляет для него заметной эмоциональной значимости.

Использование в тесте в качестве «нейтральных» 3 вопроса о предпочитаемых цветах предполагает любимый цвет, наименее предпочитаемый и нейтральный цвет. Однако данных, на каком основании специалист выбрал в качестве нейтральных вопросов зеленый, черный и серый цвета нет. Если предпочитаемые цвета были просто названы. ——————ом в предтестовой беседе, то каким образом эта информация была перепроверена. Почему исключена вероятность, что подэкспертный обманул специалиста?

Одним из важнейших момент для поучения достоверных результатов в тестах прямого метода – это правильно подобранные «контрольные» вопросы».

КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС – вопрос, который по содержанию небезразличен для обследуемого, но не относится к расследуемому преступлению или тематике проверки. Контрольный вопрос по своей сути и силе воздействия должен быть похож на тот, что находится в процессе выяснения, т. е. на значимый вопрос. Это такой вопрос, на который обследуемый по всей вероятности, солжет или по крайней мере будет колебаться, чтобы  правильно на него ответить. Контрольные вопросы  должны ставить в  затруднительное положение: если он ответить на них отрицательно, то он солжет, чем повредит репутации о своей правдивости и в ответах на значимые вопросы; если он их подтвердит, то предстанет не в лучшем свете, поскольку это вынуждает его признаться в прежних нарушениях общепринятых норм.

Контрольные  вопросы могут касаться негативного прошлого не касающиеся расследуемого преступления, могут быть о настоящем, не касающегося преступления, сильные контрольные вопросы могут касаться другого аналогичного преступления, но не касающегося непосредственного расследования («контрольный вопрос Рейда»).

Например, «сильным» будет контрольный вопрос «Вы лично вымогали деньги за захоронение?» или «Вы получали деньги за помощь в захоронении криминальных трупов?», «Поддерживаете деловые контакты с лицами связанными с криминалом?», «У Вас раньше до 15 августа откупались от уголовной ответственности?» и т. п. В двух представленных тестах – тест 2 на с. 13 и тест 13 на с. 23 нет ни одного контрольного вопроса. Сравнивать изменение эмоционального напряжения не с чем!

В качестве контрольных вопросов —————— использовал описание обстоятельств дела, в материалах Заключения нет данных на какие контрольные вопросы ——————. отвечал «да», а на какие «нет». Например, вопрос «С6», который использовался как контрольный вопрос для сравнения изменения психофизиологических реакций к значимому вопросу R5 (с. 13, п. 15 и 16) является не контрольным, а значимым вопросом, к которому необходимо было подобрать другой отдельный контрольный вопрос. Откуда точно известно, что —————— сообщил В. Ю. ——————у, что не может найти требуемую сумму? Почему не рассматривается версия и не перепроверяется версия, что. —————— изначально дает ложные показания по факту вымогательства у него денег и чтобы закрыть («замять») дело обратился к другим сотрудника полиции. Допущена грубая ошибка, потому что не исключена вероятность того, что вопросы, которые использованы в качестве контрольных (описание обстоятельств дела, а не скрываемой негативной информации) могут быть фактически либо значимыми (А. В. —————— изначально дает ложные показания), либо нейтральными. В последнем случае с ними тем более нельзя сравнивать степень выраженности эмоционального напряжения (стресса) и делать прогноз о правдивости или лживости показаний. Это является общей ошибкой для всех групп контрольных и значимых вопросов.

ЗНАЧИМЫЙ ВОПРОС (релевантный, проверочный, критический) – вопрос, несущий информацию о расследуемом преступлении, его деталях или непосредственно касающийся основной темы проверки. Это вопрос, несущий информацию о таких деталях преступления или связанных с ним событиях, которые однозначно известны причастному к нему лицу.

Значимые вопросы в любом из используемых типов тестов должны быть ограничены одной тематикой (только одним расследуемым нарушением (преступлением), одним фактом скрываемой информации). Тестирование на полиграфном устройстве неэффективно для одномоментного выявления двух или более несвязанных между собой преступлений. Более того, имеются жесткие требования и к тематике вопросов.

Подсознательно человеком выделяются более или менее значимые события, вследствие чего физиологическая реакция на них будет неодинаковой, что, в свою очередь, может дезориентировать специалиста при анализе результатов опроса.

Не следует предлагать «значимые» вопросы с формулировками, допускающими двойное толкование. Например, не следует формировать вопрос типа: «До 1996 г. Вы распространяли и употребляли наркотики?», т. к. спрашивается о двух действиях. На одно из них правдивый ответ может звучать как «нет» (не распространял», а на другое как «да» (употреблял). Например, не допустим вопрос: «Вы видел ли, либо слышал что-либо, что может свидетельствовать о сговоре между ——————. Н.?». Один вопрос на «видели», другой — «слышали». Непонятно зачем вообще этот вопрос, если. —————— не скрывает, что —————и ————- вместе у него вымогали деньги. Для перепроверки этих показания корректней было бы так и спросить: «В вашем присутствии —————— и —————— договаривались о вымогательстве денег?» или «Вы слышали как —————— и —————— договаривались о вымогательстве у Вас денег?». Я бы также включила более конкретные вопросы на знание А. В. ——————ым доли, причитающейся от его денег ——————у и ——————у. И соответственно видел и/или слышал (двумя вопросами) как —————— и —————— договаривались поделить деньги. Также, где мог слышать/видеть: в коридоре, непосредственно при нем, находясь в кабинете. Все конечно отдельными вопросами и отдельным к каждому контрольным вопросом. Можно было дать поисковой зоной в тесте «смешанных» вопросов, а также используя вариант теста SKY, в котором проверка на сговор проводилась бы поисковой зоной по трем вопросам, повторенным дважды: «Подозреваете о сговоре между —————— и ——————?», «Точно знаете о сговоре между —————— и ——————?», «При Вас непосредственно —————— и —————— обсуждали обстоятельства получения взятки?».

Вопросы должны быть легко понятны подэкспертному. При составлении вопросов необходимо максимально исключить слова, не имеющие прямого отношения к задаваемому вопросу. Чем вопрос лаконичней, тем быстрее он осознается опрашиваемым, тем достовернее регистрируются изменения психофизиологических реакций и меньше шансов использовать меры противодействия.

Например, вопрос R2 (тест 2, с. 13): «15.08.2011 после 22 часов в кабинете —————— В. Ю. Вы обращались к ——————у В. Н. и ——————у В. Ю. с вопросом: «Как можно прекратить разбирательство по задержанию ——————и не предавать его огласке?», следовало задать: «Вы интересовались в кабинете —————— возможностью прекратить разбирательство по задержанию —————.?». В формулировке ——————а сразу допущено несколько грубых ошибок: а) вопрос длинный, б) к кому обращался, сразу к двум или только к одному (уже четыре варианта ответов: ни к кому, только к ——————у, только к ——————у, одновременно к тому и другому), плюс два вопроса о прекращении разбирательства и не передавать его огласке (может к одному обращался о прекращении разбирательства, а к другому — не предавать огласке). Почему вообще стоит вопрос об огласке? Какое право имеют сотрудники полиции разглашать детали задержания? И зачем эту тему перепроверять в показания А. В. ——————у.

В тесте 2 первым значимым вопросом (R1): «Когда Вы 15.08.2011 после 22 часов вошли в кабинет —————— В. Ю., там был ——————.?». Сам по себе этот вопрос не несет никакой значимой информации. Может быть и был, но сразу вышел, почему —————— не может находиться в кабинете одного из сотрудников? Если имелось в виду, знает ли —————— о причастности ——————а к вымогательству, то зачем ему это скрывать, когда —————— опрашивается как потерпевший? В такой формулировке вопрос бессмысленный. Когда речь идет о проверке показаний потерпевшего, то так и следовало бы спрашивать: «Вы придумали, что —————— был в кабинете ——————, когда туда вошли 15 августа после 22 часов?». В формулировке, используемой экспертом ——————ым, данный вопрос можно было использовать только в тесте формата «правда-ложь», когда специалист подряд предъявляет один и тот же вопрос. Обследуемому дается инструкция первый раз на вопрос отвечать правду, второй раз ложь. Обрабатывается разница психофизиологических реакций на «правду-ложь» и сравнивается с нейтральными и контрольными вопросами, на которые надо отвечать по той же инструкции.

Вопрос R3 (с. 13. п. 7) – та же ошибка, что и при вопросе R1. Если —————— не врет – это для него нейтральный вопрос. В случаи проверки правдивости его показаний, вопрос надо было формулировать: «Вы специально придумали, что —————— просил Вас подождать в коридоре?».

Четвертый значимый вопрос в тесте 2 (R4) – просто набор слов, у любого человека никогда при таком предъявлении не будет достоверных реакций. Во-первых, он длинный, простое прочтение это вопроса и время, чтобы его выслушать, позволяет опрашиваемому лицу думать о чем угодно, только не о расследуемых обстоятельств, длина вопроса – специально для искажения результатов. Содержание вопроса включает опять множество вариантов ответов и отдельных самостоятельных вопросов для проверки: требовали передать 150 тыс., 150000 – на мобильном телефоне, валюта, предъявлял —————— в присутствии ——————а. А, если без присутствия ——————а, то что уже не преступление? Почему конкретно не перепроверяется сам факт требования 150 тыс. долларов, почему отдельным вопросом не перепроверяется способ предъявления требования (на мобильном телефоне). Данный вопрос охватывает огромную область перепроверки показаний потерпевшего. Все детали из этого вопроса необходимо было перепроверять отдельными вопросами с подбором для каждого контрольного вопроса. Откуда специалисту точно известно, что было требование в 150 тысяч долларов и с мобильного телефона, а если известно, точно установлен этот факт, то зачем его перепроверять?

На странице 23 Заключения представлен текст вопросов теста 3, который также как и тест 2 декларируется ——————ым как тест «зон сравнения». В этом тесте также нет ни одного контрольного вопроса. К правильно составленному контрольному вопросу можно было бы отнести вопросы С2 (с. 13, п. 3), если бы Эксперт ограничил этот вопрос временным промежутком и вопрос должен был бы звучать так: «до 15 августа вам кто-нибудь другой, кроме ——————а и —————— предлагал передать деньги за не привлечение Вас к уголовной ответственности?». В формулировке же Демина – это значимый вопрос, а не контрольный, потому что кто знает, может и предлагал, он платил и это скрывает и в том числе и по расследуемому преступлению (по этой причине и задержали потом ——————)? К контрольному вопросу можно однозначно отнести только вопрос С4: «Ваша поездка 23.08.2011 с 08 час 35 мин к ————— кладбищу была связана с передачей 1 млн. руб.?», даже, если он туда ехал, зная уже точно, что должен быть арест ——————, это все равно хороший вопрос.

Все другие вопросы в тесте обозначенные Экспертом в качестве «контрольных», содержат конкретную информацию о расследуемых обстоятельствах и являются значимыми, требующие каждый отдельной проверки. Например, вопрос С5: «Перед Вашим выходом из автомобиля —————— В. Ю., он сказал вам фразу «Стой!» — это либо нейтральный и потерпевший не врет, так действительно и было. А, если нет, то это значимый вопрос и его надо отдельно перепроверять. Это конкретное обстоятельство дела, которое требует проверки. На основании каких данных известно, что так действительно было – —————— говорил ——————у: «Стой!».

В тесте 3 допущены все те же ошибки, что и в тесте 2, проверочного смысла в данных формулировках и данном формате теста нет никакого. Расследуемые детали предъявляются как установленный факт, который подтверждает потерпевший. Которые он сообщил до прохождения полиграфной проверки. Специальных вопросов на проверку его показаний, содержащих такие глаголы как: обманываете, придумали, оговариваете, нет. Отсутствие этих вопросов, которые и являются «значимыми», то, что Эксперт должен был проверить, делает предъявление двух тестов прямого метода абсолютно лишенным смысла и достоверности.

В том виде как были сформулированные «значимые» вопросы (также как неверно сформулированные «контрольные» вопросы), повышение психофизиологических реакций свидетельствует как раз о том, что А. В. —————— дает ложные показания, обманывает по обстоятельства дела. В случае, если —————— говорит правду, у него не должно было быть повышения эмоционального напряжение на эти вопросы, т. к. он говорит правду. И этот факт объективно отражен на полиграммах и в таблицах результатов, но неверно проинтерпретирован экспертом. Повышение психофизиологических реакций на значимые вопросы дает нам вероятность предполагать, что —————— обманывает по расследуемым обстоятельствам, а не о причастности ——————и В. Н ——————а. По результатам опроса потерпевшего в принципе нельзя делать однозначный вывод о причастности третьих лиц (как это указано в выводах на с. 14-18, 20-23, 24-28, 30-32). Психофизиологическая экспертиза проводится в отношении конкретного лица и вывод Экспертом делается только в отношении результатов показаний этого конкретного опрашиваемого лица: с какой долей вероятности опрашиваемый владеет виновной информацией или как в данном конкретном случае дает ли правдивые показания по факту расследуемого дела. О причастности или непричастности третьих лиц по результатам использования полиграфного устройства вывод делать нельзя. Специалист может только выдвинуть гипотезу или версию, что с определенной долей вероятности к расследуемым обстоятельствам могут быть причастны и другие лица, т. к. по результатам проверки получается, что действительно А. В. —————— был в машине В. Ю. ——————, положил деньги в «бардачок» и т. п. При это должна быть указана вероятность на каждый проверяемый факт (деталь преступления).

На странице 33, 37, 41 и 45 представлен тексты тестов 4, 5, 6, и 7 которые эксперт назвал «Поисковыми». «Поисковый» тест является одним из видов непрямого метода. Метод основан на том, в тесты вводятся, представляющие интерес для оперативных работников, ответы на которые заранее неизвестны. Тест позволяет выяснить отношение к ним со стороны обследуемого, выяснить характер информации. Особенность поисковых тестов в том, что значимый вопрос неизвестен эксперту и может быть любым из предъявляемых вопросов. Обычно поисковый тест предъявляют несколько раз, меняя место положение вопросов. Информативность этого теста велика.

При применении поискового теста необходимо соблюдать следующие требования (5, с. 36-38):

— Обследуемый не знает ни порядка вопросов, ни их содержания.

— Вопросы в тесте расположены по степени их эмоциональной значимости: вначале – более слабые, в конце — более мощные.

— При выявлении негативных данных о тестируемом субъекте проводится серия тестов «на расширения объема информации».

— Вопросы задаются только в вопросительной форме. Обвинительный тон вопросов недопустим.

— В тактике использования поисковых тестов особенно важно представлять их опрашиваемому по «суживающемуся кругу». Например, поиск захороненного трупа начинается с карты большего масштаба. А затем постепенно сужается до зоны несколько километром и плана местности.

— При предъявлении и анализе данных тестов следует учитывать возможность получения выраженных реакций на несколько альтернативных ответов, так как для преступника значимыми могут быть два (реже больше) раздражителей. Например, при расследовании кражи денег можно получить на «спрятал» и «отдал за наркотики», т. к. сделал и то и другое.

Результаты поисковых тестов могут служить основанием для построения новых версий в расследовании. В среднем длина поискового теста от 8 до 16 вопросов.

В данном конкретном случаи опрашивается потерпевший, которому на момент тестирования должно быть известно о задержании и ведении уголовного дела на ——————и В. Н. ——————а. Какой смысл А. В. ——————у скрывать ему, что он знает, сколько человек у него вымогали деньги?

Все 4 тесты составлены по однотипной схеме, в которую входит вопрос с фамилиями ——————, —————— и другой сотрудник милиции. Вопросы повторялись дважды в каждом тесте.

Если принять версию, что —————— сознательно укрывает (а если не укрывает, то зачем эти тесты) кого-то еще из сотрудников милиции, то каждый из этих тестов должен был быть предъявлен в следующей форме: «Вас просил подождать в коридоре ——————?», а далее фамилии сотрудников подразделения. Фамилия каждого сотрудника – это отдельный вопрос, завершить тест следовало тремя вопросами: «Другие неназванные сотрудники подразделения?», «Сотрудник из другого подразделения?» и «Лица не служащие в полиции?». Также можно было использовать поисковый тест с вопросом: «Вам точно известно, что к вымогательству у Вас денег причастен один человек?» и далее отдельными вопросами «двое», «трое», «четверо», «пятеро» и «более пяти».

В рамках расследуемого дела, когда возникла потребность проверить показания А. В. ——————а, т. е. есть основания, что скрывает правдивую информацию о факте вымогания у него денег, целесообразно было провести поисковые тесты на 1) мотивы оговора —————— В. Ю. и ——————., 2) платит ли А. В. —————— кому-либо деньги за то, чтобы подставить —————— (по списку фамилий сотрудников, принявших участие в аресте ——————), 3) какую сумму —————— заплатил за арест —————— (Вы заплатили за арест —————— и далее различные сумму). Отсутствие стабильных изменений психофизиологических реакций по этим тестам служило бы с высокой степенью вероятности подтверждения правдивости показаний А. В. ——————а.

В предлагаемом экспертом варианте «поисковые» тесты представляют собой ошибочно составленные тесты прямого метода.

На страницах 49-52 представлены таблицы, которые Эксперт назвал «Оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов на вопросы, поставленные следователем». Раздел состоит полностью из таблиц, в которых перечислены вопросы тесты, и слова «да» и «нет» под графами «наличие повышения реакций» по трем предъявлениям каждого теста. Какой-либо описательной части в этом разделе нет. Непонятны, какие из регистрируемых каналов учитывались при определении «есть или нет повышения реакций», как учитывался индивидуальный характер изменения психофизиологических реакций на стресс. Что собственно эксперт понимает под повышением реакции. В отсутствии описания методики, по классической схеме предъявления тестов «зон сравнения» и «поисковых» тестов опрашиваемое лицо должно отвечать «нет» на значимые вопросы. Если —————— А.В. отвечал «да» на поставленные экспертом вопросы и при этом ответы, сопровождаются усилением реакций, то это свидетельствует о лживости показаний А. В. ——————а. Факты причастности ——————и М. Н. ——————а по результатам проведенного тестирования никак не могут быть ни опровергнуты, ни подтверждены результатами данной экспертизы. Если ——————. на поставленные вопросы отвечал да, т. е. говорил правду, а все равно регистрируется увеличение эмоционального напряжения, то этот факт также свидетельствует о ложных показания А. В. ——————а, а не о причастности к преступлению ——————и В. Н ——————а к преступлению.

В данном разделе нет подсчета вероятности изменений психофизиологических реакций и общей вероятности тестирования А. В. ——————а.

Выводы эксперта ——————а на с. 53-54 не подтверждаются результатами психофизиологического обследования ——————с использованием полиграфа.

ВЫВОДЫ

Анализ материалов Заключения психофизиологиеской экспертизы с использованием полиграфного устройства, проведенной 10 февраля 2012 г. экспертов ——————ым позволяет сделать следующие выводы, отвечая на запрос адвокатов ———————-:

1. При проведении психофизиологической экспертизы были нарушены экспертом ——————. требования статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: объективность, всесторонность и полнота исследований. Не было ни одного вопроса по проверке правдивости показаний А. В. ——————а, включающие такие глаголы как придумали, обманываете, оговариваете обвиняемых. Контрольные и значимые вопросы составлены некорректно, более того, часто не имели никакого проверочного смысла. Результаты теста проинтерпретированы ошибочно.

2. При проведении психофизиологической экспертизы эксперт ——————нарушил требования статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. В заключении не предоставлено, а только указано в перечне документов, основание для проведения экспертизы – Постановление следователя по особо важным делам Второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области ——————-. от 09.02.2012. Эксперт —————— неверно понимает объект исследования, связывая объект экспертизы с сознанием, а не с памятью опрашиваемого лица. Никак не представлены результаты обсуждения полученных изменений психофизиологический показателей, нет подробного описания методики предъявления тестов и алгоритма обработки результатов.

3. Эксперт ——————при проведении психофизиологической экспертизы нарушил требования статьи 204 УПК РФ: заключение эксперта. В Заключении нет данных об экспертном учреждении (нет бланка организации и печати). Все документы (дипломы об образовании, ученой степени и служебное удостоверение о работе экспертом в АНО «Центр судебных экспертиз») заверены лично подписью эксперта без печати.

4. Эксперт ——————нарушил при проведении психофизиологической экспертизы требования статьи 57 УПК РФ в части представления необходимых документов, подтверждающих полномочия и правомерны ли действия эксперта по данному заключению. При отсутствии описания поведения подэкспертного А. В. ——————а, данных о том, что он сообщил эксперту о расследуемых обстоятельствах, описания методик предъявления тестов, обработки результатов и их обсуждения, эксперт приводит данные психологического, неврологического, психического и соматического статусов подэкспертного. На основании каких методов исследования и специальных знаний было дано данное заключение не представлено. Определение всех перечисленных экспертом ——————ым статусов ——————требует от эксперта наличие специальных знаний в области медицины и психологии. —————— представил диплом по специальности экономика и управление и диплом о присвоении ему ученой степени кандидата юридических наук. Во вкладыше к диплому есть перечень о получении зачета по темам психология управления и психология личности, сведений о прохождении курса психодиагностики нет. Нет диплома о наличии медицинского образования (средне-специального или высшего).

5. Эксперт ——————нарушил при проведении психофизиологической экспертизы требования Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утвержденной Приказом МВД №437 от 28.12.1994 г. Заявление, не смотря на имеющуюся форму в Приказе, о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа, написано А. В. ——————ым в произвольной форме. В Заявлении ——————нет подписи эксперта ——————а и следователя ——————-, что права А. В. ——————у разъяснены. Отсутствие достоверности результатов экспертизы является нарушением пункта Инструкции п. «в» ст. 1.5. Также в Заключении в обязательном порядке указывается, что результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфного устройства носят вероятностный характер (11,с. 98 и п. 4.2 Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан).

6. Эксперт ——————использовал при проведении психофизиологической экспертизы методики тестов прямого метода «зон сравнения» и поисковые тесты. Однако в том виде как были сформулированные экспертом ——————ым «значимые»  и «контрольные» вопросы, повышение психофизиологических реакций свидетельствует как раз о том, что А. В. —————— дает ложные показания, обманывает по обстоятельства дела.

7. Эксперт —————— применил тесты прямого и поискового методов (формулировка вопросов и тактика предъявления) для определения достоверности показаний А. В. ——————а, но используемые методики в том варианте, как они предъявлены в Заключении, не имеют научного обоснования, не отвечают требованиям валидности и надежности, т. е. оснований принимать выводы эксперта ——————а  нет.

8. Вопросы, поставленные следователем —————. перед экспертом ——————., не отвечают требованиям УПК РФ и принципам проведения психофизиологической экспертизы в соответствии с ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности РФ», т. к. они носят конкретный, утвердительный характер и не включают в себя задачу проверки показаний А. В. ——————а, а именно перед экспертом не поставлены вопросы проверки альтернативных версий событий для объективного расследования преступления и выявления в памяти потерпевшего ——————расследуемых событий.

9. Эксперт ——————полномочен давать ответы на поставленные следователем ——————— вопросы, основываясь на результатах экспертизы и формулирования на основе задания следователя, вопросы на проверку показаний А. В. ——————а, содержащие глаголы придумали, обманываете, оговариваете. При этом в каждый проверочный тест должен был содержать не более двух расследуемых обстоятельств. В вопросах же используемых в тестах экспертом ——————ым, часто один вопрос включал в себя от двух до четырех различных обстоятельств дела. Например, сумму, валюта, в присутствии кого, как проверялась (вопрос R5 теста 2 страница 13).

10. Выводы эксперта ——————на представленных в Заключении материалах исследования не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Материалы исследования представлены так, что невозможно объективно оценить процедуры использования методик, нет алгоритма обработки данных, не подсчитывается вероятность достоверности показаний А. В. ——————а. Вопросы в тестах сформированы таким образом, что нельзя оценить объективную проверку всех показаний ——————по расследуемым обстоятельствам.

Литература

  1. Александров Ю.И. Введение в системную психофизиологию // Психология XXI века. М., Пер Се, 2003, 39-85.
  2. Бегунова Л. А. Исследование достоверности результатов тестирования при повторном предъявлении тестов / Журнал «Российский полиграф». Выпуск 1.
  3. ——————————————————————

27.Холопова Е.Н. Современные направления и тенденции развития теории и практики СПЭ // Сб. «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики». Ч. 3: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Академия управления МВД России, 2004.

 

 

 

Психолог,

кандидат юридических наук                                                                               Л. А. Бегунова

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных

Заказать обратный звонок