Пример огнестрел-2

Исх. № 33-07/04                                                                     15 июля 2004 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

На основании заявления———————-, 1952 года рождения, проживающего по адресу МО Истринский район, г.Дедовск, ул.Больничная, д.13,кв.45, ведущим специалистом АНО «ЦМКИ» экспертом высшей квалификационной категории с экспертным стажем свыше 30-ти лет, доктором медицинских наук Гедыгушевым И.А. (сертификат специалиста  А № 239737 от 10 июня 1998 г.Удостоверение о подтверждении высшей квалификационной категории  судебно-медицинского эксперта № 396 16.04.02 г.) и специалистом в области судебно-медицинской экспертизы и криминалистических методов исследования вещественных доказательств, Заслуженный врач Российской Федерации, кандидат медицинских наук ЗОСИМОВ Сергей Михайлович, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе по судебной баллистике, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по указанной специальности с 1965 года проведено исследование материалов уголовного дела (копии) № 97456

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

Из материалов уголовного дела (постановление от 30.09.2002 г.): «…21.09.2002 г. в 14.55 из приемного покоя Дедовской горбольницы поступило сообщение, что к ним с множественными огнестрельными ранениями дробью доставлен гр-н ————…В ходе работы следственно-оперативной группы было установлено, что…———— в ответ на угрозы исходящие от ————вновь два раза выстрелил из охотничьего ружья, на этот раз дробью «0000». Дробь от второго выстрела попала в —————-…»

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

  1. Являются ли ранения у—————. дробовыми огнестрельными и чем это подтверждается?
  2. Соответствует ли механизм телесных повреждений обстоятельствам и условиям происшествия?
  3. Чем объясняется локализация и глубина ран и их несоответствие техническим характеристикам ружья и боеприпасов?

ИССЛЕДОВАНИЕ

  1. В выписке из карты вызова станции скорой медицинской помощи от 21.09.02 г. на имя————-. имеется диагноз: «Множественные ранения кожи (дробью) в обл. лица, прав. предплечья, прав. полов. груди, пр. голени»
  2. В копии регистрационного журнала записано: Со слов больного по нему стрелял пьяный сосед из ружья с расстояния 15 м. Местно: в области нижнего века правого глаза, правой ушной раковины, правого предплечья (2), правого плеча (3), гр. клетки справа (3), правой голени (2) поверхностные раны, из них торчат металл. дробины…Удалено 3 дробины. Раны в пределах кожи и подкожной клетчатки. Дробины отданы пострадавшему…Выдана справка с диагнозом: «Огнестрельные множественные ранения (дробью ~0  ) головы, правого предплечья, плеча, грудной клетки справа, правой голени».
  3. При осмотре экспертом (заключение № 379) 01.10.02 г. «… на наружной поверхности правой голени в верхней трети 2 овальной формы раны, выполненные темно-красными массами 0,3х0,5 см и 0,4х0,6 см. Аналогичные по характеру и размерам повреждения на правой боковой поверхности грудной клетки (2), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности правого предплечья (2)…».Приведена запись по поводу обращения в поликлинику: «…23.09.02 г. совместный осмотр травматолога и хирурга…об-но: точечные следы огнестрельных ранений без признаков воспаления под струпами…». Из выводов эксперта следует, что «…повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью…»
  4. Из протокола выемки от 01.03.03 г. «…гр-ну—————. было предложено выдать несколько кусочков дроби…изъято четыре кусочка дробинок на внешний вид металлических…». При осмотре предметов (протокол от 02.03.03 г.) «…Дробинки выполнены из металла, деформированы. Всего кусочков дробинок в количестве 4-х штук. Три дробинки приблизительно одинакового размера. Одна из дробинок похожа на фрагмент дробинки или обломок (часть дробинки). Размеры трех дробинок деформированных не превышают размеры рыболовецкого грузила (маленькие размеры)…»
  5. 28 марта 2003 г. проведена дополнительная экспертиза—————., в результате которой на основании диагноза посттравматического неврита локтевого и срединного нервов правого предплечья и по критерию длительности повреждения переквалифицированы с легкой степени на вред здоровью средней тяжести. Вопрос 2 Постановления «Соответствует ли характер телесных повреждений у гр.————— механизму их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим?» — в экспертных выводах не разрешен и при допросе эксперта 28.04.03 г. также не обсуждался.
  6. Из Заключения криминалистической экспертизы (№ 404) «…четыре фрагмента металла, представленные на экспертизу, являются дробью размером 3,5-4,25 мм…неправильная форма дроби свидетельствует о ее деформации, в результате взаимодействия с преградой…данная дробь предназначена для снаряжения охотничьих патронов…». Изъятые у —————ружье, боеприпасы и их баллистические свойства не исследовались.
  7. Допрошенный в качестве свидетеля 01.06.03 г зав.хирургическим отделением Дедовской ГБ——————. пояснил, что при обращении —————«…удалил из его тела несколько дробинок. Часть дробинок осталась в теле…деформированные дробинки (3-4 фрагмента) отдал ————…изъятые фрагменты металла были более похожи на охотничью дробь…».
  8. Представлена копия технических характеристик охотничьего самозарядного ружья МЦ-21-12, снаряженного патронами 12 калибра. Указано, что кучность стрельбы дробовым снарядом на дальность 35 метров составляет не менее 65%. Сноска: кучность означает процентное отношение количества пробоин в наиболее пораженной зоне диаметром 750 мм к общему количеству дробин в снаряде. Эти параметры означают, что при стрельбе стандартно снаряженным патроном дистанция до 35 метров является зоной относительно сплошного (компактного) действия дроби с наличием одного большого центрального отверстия от кучно действующей большей части заряда (около 65% всех дробин). При этом на мишени (преграде) наблюдаются единичные изолированные следы действия дробин за пределами компактного внедрения за счет рассеивания части дроби, занимавшей периферийное положение в заряде (снаряженном патроне).
  9. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы—————. были сформулированы вопросы, не нашедшие отражения в ходе следственных действий и проведенных экспертиз, а также – сведения о характере, количестве и локализации ранений, противоречащие обстоятельствам происшествия и характеристике ружья, из которого производились выстрелы в конкретных условиях. Изложенные заявителем аргументы и предлагаемые вопросы могли быть исследованы, в частности – методами следственного или экспертного эксперимента с конкретным экземпляром ружья и стандартными боеприпасами, однако ходатайство было отклонено без мотивированного объяснения имеющихся в деле противоречий.

На основании изученных материалов излагается следующее МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА (см.ссылки на разделы исследовательской части п.п.)

1. Имеются несоответствия в описании телесных повреждений врачами и судебно-медицинским экспертом в части их количества, локализации, а также признаков, характеризующих сроки причинения и динамики заживления ран (п.п.2 и 3). Не проведено рентгенологическое обследование, фиксирующее характер и топографию инородных тел.

2. Не соблюдены требования к своевременному изъятию и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств извлеченных, при оказании медицинской помощи, из тела—————. дробин; их число, свойства и особенности при допросе хирурга, при выемке и осмотре, при исследовании экспертом-криминалистом описаны противоречиво (п.п.4,6,7).

3. Размеры указанных дробин не соответствуют калибру дроби «1», диаметром 0,4 см, которой были снаряжены патроны к ружью—————.. Осталась невыясненной причина выраженной деформации и фрагментации дробин, которые, якобы, извлекались из поверхностных кожных ран, т.е. не преодолевали плотных преград с деформирующими свинец свойствами (например, кости скелета).

4. При выполнении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не решен вопрос 2 Постановления о возможности причинения ранений при обстоятельствах, указанных потерпевшим – очевидно, по той причине, что фактически отсутствуют экспертные критерии для подтверждения его версии происшествия. (п.5).

5. Технические характеристики охотничьего ружья МЦ-21-12 и патронов стандартного снаряжения, изложенные в п.8 ( в частности, дистанция до 35 м, в пределах которой наблюдается сплошное, компактное действие дроби) исключает прицельный выстрел с рассеиванием дробин, аналогичных обнаруженным в мягких тканях тела—————  в конкретной ситуации, описанной участниками конфликта (при дистанциях 10,15 или 20 метров в ограниченных пределах земельного участка). Наиболее вероятным в этой ситуации представляется выстрел вверх по косовосходящей траектории.

6. Вышеизложенные данные и взаимоисключающие версии сторон могли быть объективно исследованы путем экспертно-следственного эксперимента на месте происшествия с использованием конкретного экземпляра ружья с аналогичным стандартным снаряжением патронов и макетов-мишений, фиксирующих следы дроби при различных направлениях и дистанциях выстрелов.

 

Ведущий специалист АНО «ЦМКИ»                         И.А.Гедыгушев                  

Специалист                                                                       С.М.Зосимов

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных