Пример рецензии ТЭД: последовательность нанесения реквизитов

№ 6 -Т                                                                          16 сентября 2013 года

 

                             МЕТОДИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

(РАЗЪЯСНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОМ ВОПРОСОВ, ВХОДЯЩИХ В ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КОМПЕТЕНЦИЮ)

 

12 сентября 2013 года при адвокатском запросе  адвоката Коллегии адвокатов «Юридическая защита» Молодецкой И.В. в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступила копия экспертного заключения  №062/2-203/13 от 07.06. 2013 года на 27 листах ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» выполненного экспертом Кудашевым И.В. проведенного на основании определения  судьи  Лефортовского районного суда г. Москвы  Васильевой Е.В.  по гражданскому делу № 2- 203/2012 г.

 

В распоряжение специалиста представлена

Черно-белая   электронная копия экспертного заключения  ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» №062/2-203/13 от 07.06. 2013 года.

 

                       Перед специалистом поставлен вопрос

В соответствии ли с существующими методическими рекомендациями, в полном ли объеме и всесторонне проведены исследования,  результаты которых изложены в Заключении эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» №062/2-203/13 от 07.06. 2013 года и обоснованы ли полученные при этом выводы, относящиеся к техническому исследованию документов?

 

Для проведения исследований, на основании определения  судьи  Лефортовского районного суда г. Москвы  Васильевой Е.В.  по гражданскому делу № 2- 203/2012 г.   перед экспертом были поставлены вопросы:

  1. «Кем Исагуловым Д.Д. или другим лицом выполнен рукописный текст » Исагулов Давид Давидович» на следующих подлинных расписка, а именно:

— от 20 февраля 2011 года на сумму 1.241.000,00 долларов и (плюс) 542.000,00 евро,

— от 20 мая 2010 года на сумму 2.313.200,00 долларов и (плюс) 1.010.000,00 евро,

— от 20 ноября 2010 года на сумму 1.475.000,00 долларов и (плюс) 645.000,00 евро,

— от 20 августа 2010 года на сумму 1.698.800,00 долларов и (плюс) 741.860 евро?».

  1. «Кем Исагуловым Д.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Исагулова Д.Д. на следующих подлинных расписках:

— от 20 февраля 2011 года на сумму 1.241.000,00 долларов и (плюс) 542.000,00 евро,

— от 20 мая 2010 года на сумму 2.313.200,00 долларов и (плюс) 1.010.000,00 евро,

— от 20 ноября 2010 года на сумму 1.475.000,00 долларов и (плюс) 645.000,00 евро,

— от 20 августа 2010 года на сумму 1.698.800,00 долларов и (плюс) 741.860 евро?».

  1. «Кем Исагуловым Д.Д. или другим лицом выполнены цифры «20» в правом верхнем углу на подлинных расписках:

— от 20 февраля 2011 года на сумму 1.241.000,00 долларов и (плюс) 542.000,00 евро,

— от 20 мая 2010 года на сумму 2.313.200,00 долларов и (плюс) 1.010.000,00 евро,

— от 20 ноября 2010 года на сумму 1.475.000,00 долларов и (плюс) 645.000,00 евро,

— от 20 августа 2010 года на сумму 1.698.800,00 долларов и (плюс) 741.860 евро?».

  1. «Что выполнено раньше рукописный текст от Имени Исагулова Д.Д. или машинописный текст на подлинных расписках:

— от 20 февраля 2011 года на сумму 1.241.000,00 долларов и (плюс) 542.000,00 евро,

— от 20 мая 2010 года на сумму 2.313.200,00 долларов и (плюс) 1.010.000,00 евро,

— от 20 ноября 2010 года на сумму 1.475.000,00 долларов и (плюс) 645.000,00 евро,

— от 20 августа 2010 года на сумму 1.698.800,00 долларов и (плюс) 741.860 евро?».

         Вопросы 1-3 относятся к почерковедческому исследованию и полученные результаты исследования специалистом не изучались.

 

На основе результатов, полученных в процессе технического исследования документов указанного в вопросе № 4 определения, экспертом Кудашевым И.В. дан вывод:

4.» На подлинных расписках:

— от 20 февраля 2011 года на сумму 1.241.000,00 долларов и (плюс) 542.000,00 евро,

— от 20 мая 2010 года на сумму 2.313.200,00 долларов и (плюс) 1.010.000,00 евро,

— от 20 ноября 2010 года на сумму 1.475.000,00 долларов и (плюс) 645.000,00 евро,

— от 20 августа 2010 года на сумму 1.698.800,00 долларов и (плюс) 741.860 евро, вначале были нанесены подписи и краткие рукописные записи от имени Исагулова Д.Д., затем выполнены текст и линии графления на лазерном принтере».

 

                                           ИССЛЕДОВАНИЕ

Давая предварительную оценку Заключению эксперта  №062/2-203/13 от 07.06. 2013 года выполненному экспертом Кудашевым И.В. следует отметить:

—  на стр. 2 в разделе «Подписка эксперта» указано о предупреждении по ст. 86 Арбитражного кодекса РФ, экспертиза же проведена по гражданскому делу;

— представленные на Фото №1. изображения общего вида исследуемых документов выполнены без обязательного масштаба;

— если это фотоснимки то после наклейки на фототаблицу края фотоснимков должны быть отмечены оттиском штампа организации или оттиском печати, если же это распечатки на принтере, то это не фотоснимки, а иллюстрации;

           — отсутствие в представленной копии экспертного заключения  качественного и полного  объема иллюстративного материала в отношении каждого из исследуемых документов, начиная с Фото №10 не позволяет однозначно оценить результаты исследований на всех этапах (при анализе рода материалов письма пересекающихся штрихов по морфологическим признакам и фиксации картины их последовательности);

— отсутствуют иллюстрации исследуемых мест пересечения каждого исследуемого документа, дающие основание для категорического вывода (за исключением непонятных изображений на контактограммах без указаний исследуемого документа);

— неясна цель и тем более не указано на основании каких требований (положений) прилагается список присутствующих при реализации экспертом стандартного этапа исследования — влажного копирования.

 

В исследовательской части, при описании поступивших на исследование Расписок, указан стандартный формат листа — А4,  хотя разброс при резке бумаги может составлять величину достаточную для её фиксации, а точные размеры являются идентифицирующими признаками конкретного документа.

Описывая представленные на исследование документы, эксперт без какого либо исследования указывает способ выполнения печатного текста.

В приведенном перечне использованной литературы отсутствуют публикации методического характера по решению задач установления относительной давности реквизитов документов (в данном случае последовательности выполнения штрихов при наличии мест пересечения), а основное внимание (исходя из количества приведенных работ) уделено исследованию печатных форм.

 

При ответе на поставленный вопрос: «Что выполнено раньше рукописный текст от Имени Исагулова Д.Д. или машинописный текст на подлинных расписках:

— от 20 февраля 2011 года на сумму 1.241.000,00 долларов и (плюс) 542.000,00 евро,

— от 20 мая 2010 года на сумму 2.313.200,00 долларов и (плюс) 1.010.000,00 евро,

— от 20 ноября 2010 года на сумму 1.475.000,00 долларов и (плюс) 645.000,00 евро,

— от 20 августа 2010 года на сумму 1.698.800,00 долларов и (плюс) 741.860 евро?» при описании применяемых технических средств отсутствуют обязательное указание — какие технические средства исследования картины отражения, вне видимой зоны спектра, как в инфракрасной(ИК) так и ультрафиолетовой (УФ), при этом помимо средств визуализации (регистрации) необходимо указывать и источники облучения. И если для исследования в ИК диапазоне подходят любые лампы накаливания, то для УФ области источники специальные. При этом, судя по тексту (стр.11), эксперт путает наблюдение картины отраженного УФ излучения   и  картину видимой люминесценции, возбуждаемой УФ-излучением.

 

Следует особо подчеркнуть, что признаки материалов и технических средств, используемых при изготовлении документов, выявляются  при доскональном  изучении морфологии  штрихов, качественных и количественных характеристик  состава и  свойств материалов письма, исследуемых объектов,  что сказывается на правильном  выборе методов исследования, поскольку только правильная и однозначная их оценка при решении задач, связанных установлением относительной давности выполнения реквизитов,  является основой получения достоверных ответов на поставленные вопросы. Указанной же в заключении степени увеличения микроскопа недостаточно для исследования поверхностного слоя тонера, но может быть достаточным для обнаружения частиц тонера пробельных участках. В связи с этим  перечисленные экспертом признаки материала письма печатного текста на стр.10 и 11такие  как:

— «равномерное распределение красителя» (следует отметить, что «краситель» это вещество однокомпонентное, а любые материалы письма содержат их самое разное количество. Так тонеры лазерных принтеров черного цвета как минимум состоят из полимерных смол и сажи поэтому такое понятие для материалов письма — неправильное);

— «отсутствие рельефа»;

— «наличие ореола на пробельных участках (точки «растр элементы»)»;

— а тем более «что штрихи изображения прозрачны для инфракрасных лучей» дает полное основание считать, что материал письма печатного текста расписок определен неправильно. Поскольку  штрихи знаков печатного текста это спекшийся комплекс отдельных частиц с неравномерной структурой, который возвышается  над поверхность бумаги, следовательно наблюдается рельеф и непрозрачен в ИК — диапазоне из-за присутствия в своем составе сажи.

Указанный же признак — «осыпание красящего вещества», приведенный на фото №10 тактовым вероятнее всего не является, поскольку характер осыпания тонера с поверхности бумаги при недостаточном закреплении — другой, а оценить что это на самом деле по изображению на фотоснимке не представляется возможным. Возможно под понятием «осыпание» эксперт имел ввиду нечто другое т.к. рядом с границами штрихов печатного текста полученных на лазерных принтерах всегда располагается достаточно значительное число частиц тонера, которое и получило название-осыпь. Однако на снимке фото №10 такой характерной осыпи не наблюдается.

 

При оценки приведенных на стр. 11 морфологических признаков материалов письма подписей и рукописных записей:

— «равномерное распределение красителя»;

— «краситель расположен в толще бумаги» и др. не возможно считать правильным вывод эксперта о том, что подписи и рукописные записи «выполнены пастой шариковой ручки». Поскольку штрихи нанесенные шариковой ручкой имеют противоположный вид, чем указано экспертом, а что очень важно- они имеют вдавленный рельеф, о котором эксперт вообще не упомянул.

Так же совершенно непонятно, по какой причине далее по тексту при формулировании вывода о последовательности выполнения печатного текста (стр.12) поменялся вид материалов письма: «вначале была выполнена рукописная запись чернилами для авторучек, затем выполнен текст на струйном принтере».

На основании изложенного следует, что исследования по установлению вида материалов письма выполнены с нарушением методики, неправильно оценены, что послужило причиной таких явных противоречий.

Так же складывается впечатление, что экспертом исследовались материалы письма пересекающихся штрихов не на всех  представленных на экспертизу документах.

 

При ответе на поставленный вопрос по установлению относительной давности выполнения реквизитов — установление последовательности их нанесения при наличии мест пересечения печатного текста и рукописных записей эксперт  не  использует рекомендации, изложенные в методической литературе (Торопова М.В. Новый метод решения задачи по установлению последовательности выполнения рукописных реквизитов и печатного текста в документах // Теория и практика  судебной экспертизы, Вып.2, Москва, 2006), проводит выборочное исследование одного не указанного документа и не в полном объеме.

 

Методика установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов предполагает:

—  применение методов, не изменяющих первоначальное состояние документа, где помимо микроскопического исследования высокоинформативными являются другие методы, разработанные для исследования пересекающихся штрихов, нанесенных различными материалами письма и пишущими приборами и только затем применять методы,  в минимальной степени воздействующие на исследуемый документ  и обеспечивающие при этом  возможность для повторного исследования, что достигается применением слабых растворителей и их растворов. При наличии двух мест пересечения одно не подвергается, каким либо воздействиям.

Экспертом микроскопические исследования проводились с увеличением до 32 крат. Из практики известно, что при таком увеличении в месте пересечения штрихов более темный штрих всегда наблюдается расположенным сверху и результаты микроскопических исследований нельзя считать  однозначны и поэтому требуется  подтверждение  полученных результатов  другими методами.

Получить достоверные результаты в процессе исследования пересекающихся штрихов, при  сочетании объектов исследования печатный текс, нанесенный электрофотографическими средствами — рукописные записи, выполненные шариковыми ручками,  возможно при вертикальном освещении мест пересечения, что подчеркивалось так же в работе (Исследование пересекающихся штрихов. Часть 1: Общая схема, методы и частные методики исследования. Методические рекомендации – М.: ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2003 г.) и при увеличении более 50 крат.

При реализации метода влажного копирования, который должен подтвердить результаты микроскопического исследования, основанного на различиях в степени растворимости  пересекающихся штрихов и получении картины места пересечения с различным количеством переносимого красящего вещества на поверхность адсорбирующего материала, позволяющего по характеру полученной картины установить, последовательность штрихов рекомендуется:

— выбирать условия копирования, при которых откопированные штрихи имеют значительную плотность, поскольку в этом случае возможно получить объективную картину;

— применять методы с максимальной чувствительностью, к числу которых в частности относится люминесцентный анализ откопированных модельных штрихов. Именно последний метод в сочетании с использованием новых адсорбирующих материалов – мембранных фильтров позволяет в минимальной степени воздействовать на штрихи при  максимальной эффективности исследования и обеспечивать проведение повторных исследований.

Эксперт же применил наиболее деструктивный вариант влажного копирования, используя в качестве растворителя диметилформамид (ДМФ), абсолютно не заботясь о последствиях его применения. И получив , по его мнению, однозначную картину, подтверждающую результаты микроскопического исследования  на какой то из исследуемых расписок (конкретно не указано) приводит следующие признаки( фото №13):

— «одинаковая интенсивность окраски оттисков штрихов, выполненных на лазерном принтере в местах пересечения (отм.1)» (видимо исследованию подвергалось не одно место, при этом на общих видах место не отмечено и не дается его описание);

— «непрерывность отпечатка штрихов, выполненных на лазерном принтере (отм.3)»;

— «прерывистость отпечатка штриха выполненного пастой шариковой ручки (отм.2).

На основании приведенных признаков эксперт формулирует вывод: «Указанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что вначале была выполнена рукописная запись чернилами для авторучек, затем выполнен текст на струйном принтере«.

Далее, проведя подобное с остальными документами, и указывая, что: «В остальных случаях метод не дал результатов» эксперт формулирует обобщенный вывод: «Указанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что в представленных расписках, вначале были нанесены подписи и краткие рукописные записи от имени Исагулова Д.Д., затем выполнен текст и линии графления на лазерном принтере«.

 

На основании изложенного следует, что эксперт исследования провел не в полном объеме, не следовал всем существующим рекомендациям  при исследовании объектов ТЭД и не использовал все методы,  разработанные для установления относительной давности выполнения реквизитов документов, исполненных материалами письма такого рода, привел в исследовательской части экспертного заключения противоречивые выводы о виде материалов письма исследуемых реквизитов и дал категорический вывод о последовательности печатного текста и рукописных записей.

 

   Оценивая приведенное выше следует отметить:

А). Эксперт подошли к поставленной перед ним задачей формально, исключив какую либо возможность полноценного  экспертного исследования, не выявив, не изучив и не проанализировав весь комплекс признаков.

Б). Все исследования проведены в минимальном объеме и в процессе исследования не использовались методы,  описанные в методической литературе, а которые использовались применялись с грубейшими нарушениями.

В). Вывод, сформулированный на основании приведенных  в экспертно заключении признаков, нельзя считать достоверным.

На основании вышеизложенного по существу поставленного вопроса можно сделать вывод.

Технико-криминалистическое исследование Расписок от имени Исагулова Д.Д.: от 20 февраля 2011 года на сумму 1.241.000,00 долларов и (плюс) 542.000,00 евро; от 20 мая 2010 года на сумму 2.313.200,00 долларов и (плюс) 1.010.000,00 евро; от 20 ноября 2010 года на сумму 1.475.000,00 долларов и (плюс) 645.000,00 евро; от 20 августа 2010 года на сумму 1.698.800,00 долларов и (плюс) 741.860 евро проведено с нарушением методик, без использования технических средств, необходимых для изучению такого рода объектов, а так же  выполнено неполно и односторонне. Вследствие этого экспертом не выявлена и не оценена вся совокупность свойств, присущих данным объектам. В результате чего  вывод сформулирован на основе ограниченного количества признаков, без комплексного их анализа, что не позволяет считать его  достоверным и убедительным при ответе на поставленный вопрос.

В процессе анализа использована следующая литература и  методические пособия для экспертов:

1.Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание – М., АНТИДОР, 2004;

2.Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов/Под ред. Проф. А.М. Зинина. М.: Изд. «Юрлитинформ». 2004;

  1. Соклакова Н.А., Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование материалов документов. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2005;

4.Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований. Учебное пособие под ред. проф. В.А. Снеткова – М.,ВНИИ МВД СССР. 1987 г.

5.Исследование пересекающихся штрихов. Часть 1. Общая схема, методы и частные методики исследования. – М., РФЦСЭ МЮ РФ, 2002;

6.Судебно-техническая экспертиза документов. Особенная часть. Выпуск 3. Особенности исследования отдельных специфических объектов судебно-технической экспертизы документов. — М., РФЦСЭ МЮ РФ, 1995;

7.Торопова М.В. Новый метод решения задачи по установлению последовательности выполнения рукописных реквизитов и печатного текста в документах // Теория и практика  судебной экспертизы, Вып.2, Москва, 2006.

8.Торопова М.В., Фурлетов В.И. Влияние агрессивного воздействия на документ при решении экспертной задачи по установлению последовательности выполнения электрофотографического печатного текста и рукописных записей. Часть 2. Ценные бумаги/ежемесячный информационный бюллетень №1, 2013.

 

Письменный анализ выполнен  Фурлетовым В.И. образование высшее техническое, кандидат юридических наук, стаж экспертной работы по специальности техническое исследование документов с 1976 года, до 1994 года заведующий лаборатории судебно технической экспертизы документов Всероссийского НИИ судебных экспертиз МЮ РФ (в настоящее время РФЦСЭ при МЮ РФ), до 2013 г. профессор кафедры Уголовного права РУК.

 

                                                  ВЫВОД

            Технико-криминалистическое исследование Расписок от имени Исагулова Д.Д.: от 20 февраля 2011 года на сумму 1.241.000,00 долларов и (плюс) 542.000,00 евро; от 20 мая 2010 года на сумму 2.313.200,00 долларов и (плюс) 1.010.000,00 евро; от 20 ноября 2010 года на сумму 1.475.000,00 долларов и (плюс) 645.000,00 евро; от 20 августа 2010 года на сумму 1.698.800,00 долларов и (плюс) 741.860 евро проведено с нарушением методик, без использования технических средств, необходимых для изучению такого рода объектов, а так же  выполнено неполно и односторонне. Вследствие этого экспертом не выявлена и не оценена вся совокупность свойств, присущих данным объектам. В результате чего  вывод сформулирован на основе ограниченного количества признаков, без комплексного их анализа, что не позволяет считать его  достоверным и убедительным при ответе на поставленный вопрос.

 

Специалист                                                                        В.И. Фурлетов

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных