Пример рецензии ТЭД: давность идентификация печатей

  №  8-Т                                                                          25 июля 2014 года

 

МЕТОДИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

(РАЗЪЯСНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОМ ВОПРОСОВ, ВХОДЯЩИХ В ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КОМПЕТЕНЦИЮ)

 

21 июля 2014 года в связи с обращением АНО «Центр медико-криминалистических исследований» адвоката Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска Смолина А.В. поступила электронная копия экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»  №СЭ-001769-НИИ-4-2014 от 20 мая 2014 года г. Санкт-Петербург. на 42 листах с тремя фототаблицами и 73 фотографиями,  выполненного экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Санкт-Петербург ————. и ————, проведенного на основании определения  судьи  Арбитражного суда Удмуртской республики Ахметовой Л.Г. по делу №А71- 4627/2013 Г13.

 

В распоряжение специалиста представлена

Электронная  копия экспертного заключения  ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»  №СЭ—————- от 20мая 2014 года г. Санкт-Петербург.

 

                       Перед специалистом поставлен вопрос

Обоснованы ли выводы исследований приведенные в Заключении экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»  №СЭ—————— от 20 мая 2014 года ?

 

Для проведения исследований, на основании определения  судьи  Арбитражного суда Удмуртской республики ————-. по делу №А71- ————перед экспертами были поставлены вопросы:

1. «Соответствует ли дата нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью ————. и дата нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью «————» ————., расположенные на договоре уступки права требования от 12 февраля 2013 года, дате заключения договора, указанной на нем?».

2. «Соответствует ли дата выполнения подписей подписи директора общества с ограниченной ответственностью «————»  ————. и директора общества с ограниченной ответственностью «————» ————. и соответствует ли дата нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью ————. и дата нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью «————» ————., расположенные на соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, дате заключения соглашения, указанной на нем?».

3.» Нанесен ли оттиск печати на договоре уступки права требования от 12.02.2013 г., с одной стороны и на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, с другой стоны, одной и той же печатной формой общества с ограниченной ответственностью «————«, предоставленной в распоряжение экспертов?».

 

В результате проведённых исследований по первому и второму вопросам определения экспертом ————.  даны выводы:

1. Установить соответствие времени выполнения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью ————. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью «————» ————., на Договоре уступки права требования от 12 февраля 2013 года заключенном между ООО «————» («Цедент») и ООО «————» («Цессионарий») дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Установить соответствие времени выполнения подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «————» ————. и от имени директора общества с ограниченной ответственностью «————» ————. на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, заключенном между ООО «————«и ООО «————» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Дата выполнения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью ————. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью «————» ————. на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, заключенном между ООО «————«и ООО «————«, не соответствует дате, указанной в данном документе — «12 февраля 2013 года».

Время фактического выполнения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью ————. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «————» на подписи директора общества с ограниченной ответственностью «————» ————. на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, заключенном между ООО «————«и ООО «————» составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, заключенном между ООО «————«и ООО «————«, выполнены не ранее апреля 2013 года.

 

На основе результатов, полученных в процессе исследования по третьему  вопросу,  экспертом ———— дан вывод (форме вопроса-ответа):

Вопрос: Нанесен ли оттиск печати на договоре уступки права требования от 12.02.2013 г., с одной стороны и на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, с другой стоны, одной и той же печатной формой общества с ограниченной ответственностью «————«, предоставленной в распоряжение экспертов?

Ответ: Исследуемый оттиск печати в Договоре уступки права требования от 12 февраля 2013 г. и образец оттиска печати №1 в Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 г., нанесены в документе одной печатной формой (форма №1);

 

Исследуемый оттиск печати в Договоре уступки права требования от 12 февраля 2013 г. и образец оттиска печати №2 в Решении №4 единственного участника ООО «————» от 12.02.2013 г., ., нанесены в документе разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №2);

 

Исследуемый оттиск печати в Договоре уступки права требования от 12 февраля 2013 г. и образцы оттисков печатей №№3,4,5,6  в Актах о приеме -передачи документов №№1,2,3,4 от 15.02.2013 г., нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №3);

 

Исследуемый оттиск печати в Договоре уступки права требования от 12 февраля 2013 г. и экспериментальные образцы печати, полученные с печатной формы, представленной на экспертизу,  нанесены разными печатными формами (соответственно формой №1 и формой №3);

 

Экспериментальные образцы оттиска печати (образованных  печатной формой, представленной на экспертизу) и образец оттиска печати №2 в Решении №4 единственного участника ООО «————» от 12.02.2013 г., нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой №3 и формой №2);

 

Экспериментальные образцы оттиска печати (полученные с печатной формой, представленной на экспертизу) и образцы оттисков печати №3,4,5,6  в Актах о приеме -передачи документов №№1,2,3,4 от 15.02.2013 г., нанесены в документы одной печатной формой №3;

Печатные формы (клише) №№1,2,3, образовавшие представленные оттиски печати, изготовлены с одного оригинал — макета.

ИССЛЕДОВАНИЕ

            Давая предварительную оценку Заключению эксперта  ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»  №СЭ—————- от 20 мая 2014 года, выполненного экспертами ————. и ————, необходимо отметить следующее.

1.  На вопрос №3  вывод дан не по существу поставленного вопроса.

2. Данное экспертное заключение датировано 20 мая 2014 года, на листе же  1 в разделе «Справочная информация» указано, что «Производство окончено 22. 05. 2014».

3. В исследовательской части, при описании поступивших на исследование документов, указан стандартный формат листа — А4,  хотя разброс при резке может составлять величину достаточную для её фиксации, а точные размеры являются идентифицирующими признаками конкретного документа.

4. При ответе на вопрос №3 Никишин Н.Н. указывает на следующее обстоятельство: «Ранее, по Договору уступки прав требования б/н от 12.02.2013 г. (дело №А71-4627/2013) экспертом ———— была проведена судебно техническая экспертиза № СЭ————-, в рамках которой исследовались места пересечения реквизитов договора. В настоящем исследовании используется изображение исследуемого оттиска печати, сфотографированного в рамках указанной экспертизы (см. фото29)».

Причины этого обстоятельства эксперт не объясняет.

 

      I.   В процессе анализа результата исследований проводимых при ответе на вопросы 1 и 2 определенияустановлено следующее.

В разделе: «Анализ содержания летучих компонентов материала штрихов подписи» эксперт  ————. описывая принцип определения времени выполнения документов указывает, что во фрагментах

указанных реквизитов (дано перечисление) определяли остаточное содержание  фенилгликоля и глицерина — распространенных растворителей, входящих в рецептуру штемпельных красок, паст для шариковых ручек, чернил для гелиевых и капиллярных ручек.

Использование фенилгликоля (феноксиэтанола) и глицерина как диагностирующих компонентов для установления давности выполнения рукописных реквизитов основано на их способности к постепенному испарению (т.е. уменьшению их остаточного содержания) в процессе хранения документа».

 

Однако необходимо отметить следующее — фенилгликоль не относится к растворителям, поскольку это твердое вещество. Феноксиэтанол никогда не входил в состав материалов письма, но широко применяется в косметологии.

(Возможно это сленг эксперта).

 

При проведении физико-химических исследований  экспертом не указана применяемая методика и ее разработчики, хотя в списке использованной литературы указаны существующие методики, прошедшие официальную апробацию и утвержденные советом ФМКМС (Бюллетень Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям
№ 2(8)-2012, Москва 2012 г.).

 

Экспертом описаны этапы приготовления проб (величина вырезок, подготовка проб и их параметры) — образцы фрагментов штрихов длиной 10 мм  экстрагировали  в 10 мкл хлороформа, содержащего внутренний стандарт нафталин (20 нг/мкл), в течении 30 минут при комнатной температуре.

Однако эксперт  не указывает,  каково предназначение данного внутреннего стандарта. И каковы его действия для уверенного установления времени выполнения записей с минимальными погрешностями.

 

Количественное определение массы глицерина, на основании чего устанавливается давность выполнения оттисков предполагает  проведение  абсолютной калибровки, однако такие данные отсутствуют.

Эксперт указывает. «Содержание глицерина в объектах №5 (фрагменты штрихов оттиска печати ООО «————» на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, заключенном между ООО «————«и ООО «————«),  №6 (фрагменты штрихов оттиска печати ООО «————» на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года, заключенном между ООО «————«и ООО «————«) установлено в количествах 19,51 нг/мм, 20,11 нг/мм, соответственно, с учетом содержания глицерина в бумаге.

Опытным путем установлено, что для фрагментов штрихов оттисков печатей, выполненных штемпельными красками, имеющих период выполнения не более одного года от момента начала исследования, значение содержания глицерина составляет не менее 1 — 1 ———-) штриха.

 

Подобные данные с достаточной погрешностью могут относиться к качественным штрихам. Исследуемые же оттиски невозможно отнести к последним, поэтому непонятно каким образом эксперт набирал указанные им 10 мм штемпельной краски, какова ширина набираемого материала и насколько точно оценен набранный материал. Поскольку неточность в оценке, естественно, изменяет границы возможного временного интервала  нанесения оттисков, а учитывать 1-2х10-9  грамма…… По этому  полученные значения не могут давать достоверных результатов без уверенного учета массы материала письма в вырезке.

 

Анализ исследуемых материалов показал:

— отсутствие на хроматограммах дат проведенных исследований.

— по тексту указывается, что исследования проводились неоднократно. Где эти результаты и как их количество влияет на качество проведенных исследований. А поскольку экспертиза проводилась с марта по май месяц, то не связано ли это с режимом естественного старения, необходимого для определения динамики изменения летучих веществ в исследуемом материале письма.

— указано — опытным путем установлены границы определяемых временных. Однако количество растворителей в материалах письма (в данном случае штемпельной краске), в зависимости от фирмы производителя,  может отличаться и существенно и как это учитывает эксперт не уточняется.

— поскольку границы устанавливаемого временного интервала достаточно условны — не более года , более года и устанавливаются экспертом, то с учетом срока начала производства экспертизы март 2014 года

нижняя граница интервала может захватывать и февраль 2013 года.

— на иллюстративном материале помимо хроматограмм приведены масс-спектры оцениваемых веществ. Но если на хроматограммах еще можно догадаться к какому веществу относятся пики, то на остальных иллюстрациях это невозможно. А указаний эксперт не приводит, а без ссылок оценивать результаты, по меньшей мере затруднительно.

— любые приборы должны проходить ежегодную метрологическую поверку. О  данном факте в представленных материалах сообщений нет.

 

Оценивая приведенное выше следует отметить:

А). Эксперт подошел к поставленным перед ним задачам достаточно формально, не предоставив возможность полноценной оценки результатов.

Б). Исследования проведены в минимальном объеме и отсутствует анализ полученных результатов на каждом этапе.

В). Выводы, сформулированные на основании проведенных исследований, основаны на недостаточном для категорического вывода  приведенном информационном  материале.

Изложенное дает основание сомневаться в полноте исследований, точности полученных результатов, в аргументированности и, как следствие, в достоверности сформулированных выводов.

Исследования при ответе на вопросы №№ 1 и 2 определения выполненные экспертом ————. проведены формально и в минимальном объеме без анализа полученных результатов на каждом этапе. Выводы, сформулированные на основании результатов исследований, основаны на недостаточном для оценки приведенном информационном  материале, что дает основание сомневаться в полноте исследований, точности полученных результатов, в аргументированности и, как следствие, в достоверности сформулированных выводов.

 

II. В процессе анализа процесса исследования и результатов, приведенных экспертом ————, при ответе на 3-й вопрос, наблюдается — вместо осмотра и описания исследуемого документа, эксперт отсылает к результатам экспертного исследования, проведенного им же с №СЭ———

При анализе описания исследуемого объекта — оттиска печати ООО «————»  на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года  следует отметить помимо ряда не точных формулировок ряд нарушений:

— указывая способ изготовления клише как лазерное гравирование,  не указываются признаки, на основании которых эксперт пришел к такому выводу;

— на основании некачественного изображения штрихов в оттиске делается вывод о частоте использования клише;

— при этом приводится предположение о характере основы, на которой закреплено клише. И судя по всему это предположение включено из предыдущего экспертного исследования, поскольку для ответа на поставленный перед ним вопрос была предоставлена печать в оснастке.

 

При анализе исследовательской части следует напомнить.

Методика идентификационного исследования оттисков печатей включает следующие стадии:

-раздельного исследования объекта поступившего на экспертизу и сравнительных образцов;

— сравнительного исследования;

— анализ результатов;

— формулирование вывода.

Раздельное исследований включает:

А. Исследование общих признаков исследуемых объектов и образцов для сравнения включает оценку:

— количества и размеров концентрических окружностей;

— содержание и размещение текста;

— количество, конфигурация и размещение разделительных знаков «снежинка»;

— размер букв вдоль концентрических окружностей  и в центре оттиска;

— толщину линий концентрических окружностей и букв;

— рисунок букв и кавычек;

— ориентацию отдельных букв относительно как центра оттиска так других букв текста;

— топографию взаиморасположения  фрагментов текста(ов) в оттиске.

В соответствии с методикой,  в случае не совпадения хотя бы одного из общих признаков на этапе анализа, дальнейшие исследования прекращаются и делается отрицательный вывод о тождестве.

В случае совпадения общих признаков исследуются устойчивые частные признаки, представляющие из себя различные отклонения при изготовлении клише и дефекты в знаках, образовавшиеся как в процессе изготовления клише, так и в процессе эксплуатации.

 

На исследование в качестве свободных образцов,  поступило шесть документов, различающихся по времени их изготовления в три дня. Однако эксперт, по непонятным причинам, разделил их на группы исходя из ориентации реквизитов оттисков относительно текстов и подписей на них.

Так же на начальном этапе исследования в таблицы были сведены результаты измерения размеры букв слова «————» в разных точках, расстояние между словами негативного изображения микротекста и расстояния между внешним и внутренним краем полосы («ободка») с негативным изображением микротекста. В приведенных результатах измерений, а они получены в одноименных местах всех оттисков, отличия составляют 0,1 — 0,2 мм т.е. разброс показаний соответствует ошибке измерения и как признак не применим.

Совсем непонятно с какой целью эксперт исследовал поверхность клише, присланной печати, поскольку исследуются оттиски.  Однако, в соответствии с существующими рекомендациями, в экспертном заключении не указано о нанесении экспериментальных оттисков на лист с разным нажимом. Вместе с тем (а это оказалось важно) были нанесены оттиски, приведенные в иллюстративном материале, на подложках с различной  твердостью. Положительный момент данного исследования виден только в том, что даже при непосредственном измерении знаков текста микропечати разброс величин составляет 0,1 — 0,2 м и подтверждает отсутствие надобности в результатах, приведенных в таблицах.

В разделе «Сравнительные исследования» эксперт проводит сравнительные исследования между оттиском печати исследуемого документа и оттисками на документах, представленных в качестве образцов для сравнения. При этом давая подробные описания. А также анализирует выявленные признаки оттисков, выделенных им групп. Однако последовательность оценки признаков необычная. Так в начале анализа им приводится целый ряд замеченных различий (ниже для наглядности приведен один из фрагментов этого перечня).

При этом при оценке отмечаемых несовпадений приводятся не метрические данные о величине измеряемых фрагментов, а оценочные на «больше» и «меньше».

Следует подчеркнуть — измерения, как указано на фото 29, проводятся не по середине штрихов, чтобы исключить влияние случайных факторов: различие в нажиме, расплывы красящего вещества по волокнам, некачественное отображение и т.д., а между краями штрихов, что естественно приводит к различиям в данных.

Однако, помимо перечисляемых в таблицах признаков, в конце исследования каждой из выделенных групп эксперт указывает о совпадениях общих признаках (основных в методическом и информационном плане) и ряда частных признаков, присутствующих во всех оттисках (ниже в качестве примера приведен фрагмент одного из текстов).

И делает предположительный вывод о том что представляет из себя  клише, которым поставлен оттиск.

Если же сгруппировать все перечисленные несовпадающие признаки во всех исследованиях, проведенных экспертом как внутри, так и между выделенными им группами, то они составят следующий список:

— направление покрывающего элемента буквы «г» в аббревиатуре ОГРН;

— ширина начальной части линии левого спиралевидного элемента, расположенного в центре над надписью «————«;

— протяженность нижней части вертикального элемента цифры «4» в цифровой записи ОГРН;

— форма дугообразного элемента третьей буквы «с» в слове «————«;

— форма заключительной части нижнего выступа левого треугольного элемента, расположенного в центре над надписью «————«;

— размещение точки начала заглавной буквы «С» относительно верхней линии письма буквы «т» в надписи «————«;

и еще несколько аналогичных признаков на основании которых и делается экспертом вывод об отсутствии тождества между исследуемым оттиском и материалом для сравнения.

Оценивая все эти признаки можно сказать, что отмеченная разница может быть объяснена (а в методической литературе указано на необходимость объяснения в различиях частных признаков) низким качеством  изображения исследуемого оттиска печати «————» в Договоре от 12.02.2013 г.

Однако некачественное изображение, в значительной степени, могло быть улучшено при получении картины инфракрасной (ИК) люминесценции исследуемого оттиска и в частности получены четкие изображения, плохо отобразившихся отдельных элементов:

— покрывной элемент буквы «г» в аббревиатуре ОГРН;

— размещение начала заглавной буквы «С» » относительно верхней линии письма буквы «т» в надписи «————«;

— форма дугообразного элемента третьей буквы «с» в слове «————«.

 

Часть проявившихся признаков, которые эксперт выделяет как частные (среди которых отмечается форма заключительной части нижнего выступа левого треугольного элемента, расположенного в центре над надписью «————«) и на их основании делает выводы о различиях в клише, объясняются характером подложки, что достаточно наглядно показано на фото 39 и 40.

 

Необходимо обратить внимание на следующее.

Экспертом не выявлены все общие признаки, отобразившиеся на всех оттисках:

— различие в ширине вертикальных элементов второй буквы «н» надписи «————«;

— несовпадение нижнего края прописной буквы «С» и окончания вертикального элемента  буквы «т» надписи «————«.

Так же не выявлены и не оценены следующие частные признаки:

— дефект нижней части буквы «а» надписи «————«;

— дефект нижней части строчной буквы «р» надписи «————«.

 

Особо следует отметить  следующее — поскольку экспертом установлено, что клише, присланной печати, изготовлено способом лазерной гравировки, а одним из признаков данного способа изготовления является наличие очень тонких вертикальных элементов (штифтов, как результата технологического процесса изготовления) , на пробельных участках клише, отображающихся в оттиске в виде мелких точек-марашек, расположение которых в границах оттиска сугубо индивидуально поскольку случайное. Их исследование проводятся методом микроскопии. Следовательно не исследование данного признака грубая ошибка. А в случае некачественных оттисков данный признак может быть выявлен при регистрации ИК люминесценции.

На основании выше изложенного можно сделать вывод.

Идентификационное  исследование оттисков печати ООО «————»  на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года и на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, проведено без соблюдения  методических рекомендаций, а так же  выполнено неполно. Вследствие этого экспертом не выявлена и не оценена вся совокупность свойств, присущих данным объектам. В результате чего  вывод  сформулирован на основе неполного количества признаков, без комплексного анализа, что не позволяет считать его убедительным и  достоверным при ответе на поставленный вопрос.

В процессе анализа использована следующая литература и  методические пособия для экспертов: Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание – М., АНТИДОР, 2004; Судебно-техническая экспертиза документов. Особенная часть. Выпуск 2. Часть 1. Исследование оттисков печатных форм: Учебно-методическое пособие. – М., ВНИИСЭ МЮ РФ, 1992 г.; ——————————————————————

 

Письменный анализ выполнен  Фурлетовым В.И. образование высшее техническое, кандидат юридических наук, стаж экспертной работы по специальности техническое исследование документов с 1976 года, до 1994 года заведующий лаборатории судебно технической экспертизы документов Всероссийского НИИ судебных экспертиз МЮ РФ (в настоящее время РФЦСЭ при МЮ РФ), профессор РУК.

 

                                                  ВЫВОД

 Исследования при ответе на вопросы №№ 1 и 2 определения выполненные экспертом ————. проведены формально и в минимальном объеме без анализа полученных результатов на каждом этапе. Выводы, сформулированные на основании результатов исследований, основаны на недостаточном для оценки приведенном информационном  материале, что дает основание сомневаться в полноте исследований, точности полученных результатов, в аргументированности и, как следствие, в достоверности сформулированных выводов.

            При ответе на вопрос №3 определения идентификационное  исследование оттисков печати ООО «————»  на Соглашении о зачете взаимных требований от 12 февраля 2013 года и на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, проведенное экспертом ————  выполнено  без соблюдения  методических рекомендаций, а также  неполно. Вследствие этого экспертом не выявлена и не оценена вся совокупность свойств, присущих данным объектам. В результате чего  вывод  сформулирован на основе неполного количества признаков, без комплексного анализа, что не позволяет считать его убедительным и  достоверным при ответе на поставленный вопрос.

Специалист                                                                        В.И. Фурлетов

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных

Заказать обратный звонок