Водитель пешеход

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  СПЕЦИАЛИСТА №————/15

(комплексное, комиссионное)

 

Время производства заключения:

Начато:       в 16 час. 00 мин ————— года

Окончено:  в 12 час. 00 мин ——- года.

 

Место производства заключения:

г. Москва, ул. Велозаводская, д.№ 4, офис 415/2.

 

Основания производства исследования:

———— года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступил запрос от ————с просьбой дать заключение специалиста по факту ДТП, имевшего место ————г. на  ул. ———— с участием водителя ————и пешехода ————.

 

Производство заключения специалиста  поручено:

– Гедыгушеву Исхаку Ахмедович, ведущему эксперту АНО «Центр медико-криминалистических исследований»,  судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, ученую степень доктора медицинских наук, профессор, высшую квалификационную категорию и сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», экспертный стаж более 39 лет, заслуженный врач РФ

— Беловой Ларисе Петровне ведущему эксперту АНО «Центр медико-криминалистических исследований», имеющей высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», ТАДИ, 1973, квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»  (транспортно — трасологическая диагностика) — стаж экспертной работы свыше 40лет.

Для производства заключения специалиста  предоставлены ксерокопии:

— Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ————— года; справка по дорожно-транспортному происшествию ————— г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ————— г. и схема к нему; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ——— года; протокол допроса обвиняемого от ————— года; протокол допроса  свидетеля ————.; фотоснимки с места ДТП в количестве 14 штук.

 

Перед специалистами поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм множественной сочетанной травмы, полученной ————.в условиях дорожно-транспортного происшествия 08.05.2015 г.?

2. Располагала ли водитель автомобиля ———————-технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ————. путем торможения с момента попадания ее в поле зрения водителя?

3. Как в сложившихся обстоятельствах в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна была действовать водитель —————?

4. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна была действовать пешеход ————?

 

 Краткие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

(из постановления о привлечении в качестве обвиняемого)

         ———— года примерно в 15 часов 55 минут водитель ————., управляя автомобилем ————регистрационный знак ————совершила наезд на ул. ———— в г.Москве на пересекавшую проезжую часть   пешехода ————.,  которая  от полученных травм скончалась в НИИ им. Склифосовского.

 

                                      И С Х О Д Н Ы Е   Д А Н Н Ы Е

 

1.Автомобиль ————-, находясь в технически исправном состоянии, без груза и пассажиров двигался со скоростью 15-20 км/ч с ближним светом фар – из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и объяснения ————и свидетеля ————.

2.Пешеход пересекала проезжую часть справа налево – из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и объяснения ————и свидетеля ————.

3. Проезжая часть асфальтированная,  горизонтального профиля, сухая,  имеется горизонтальная разметка,  разделяющая транспортные потоки встречного направления, видимость в пути 300 м.  – из справки по ДТП и схемы ДТП.

4. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей у левой передней части остановившегося автомобиля – из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП.

5. Положение автомобиля после наезда зафиксировано в схеме ДТП с координатными привязками следующим образом: левые переднее и заднее колеса соответственно на расстоянии 2,1-2,8 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля из схемы ДТП.

6. Наезд на пешехода был совершен левой передней частью автомобиля в момент его остановки — из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП.

7. Повреждения на автомобиле ————: в виде грязевого (пыльевого) слоя, на переднем бампере левее номерного знака повреждение пылевого слоя на капоте в левой части и задней части левого крыла,  также имеется вмятина  в левой части капота около 12 см. —  из протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

8. Согласно выводов судебно-медицинского заключения № ———— от 08 июня 2015 г пешеходу ————.причинены повреждения: «…кровоподтеки лица и верхних конечностей, ссадину правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области…».

 

                             ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ  ЧАСТЬ

При формулировке своих ответов на поставленные вопросы, экспертами была использована следующая литература и нормативные правовые акты:

– Федеральный Закон № 73 (ФЗ-73) «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.8  Федерального закона «О государственной судебно-  экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, заключение эксперта (специалиста) должно отвечать следующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что данный Федеральный закон обязателен для исполнения не только государственными экспертами,  но  и для исполнения лицами, не являющимися  государственными  экспертами, что закреплено ст.41 Федерального закона:

– Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

– Приказ № 194н от 24.04.2008 года, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

– Приказ № 346н от 12 мая 2010 года, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

– «Построение судебно-медицинского диагноза, клинико-анатомического эпикриза и алгоритмы экспертной диагностики повреждений». Саркисян Б.А., Янковский В.Э., Зорькин А.И., и др. Барнаул – 2003. 122 с.

– «О классификации тупых твердых предметов». Статья. Гедыгушев И.А. Судебно-медицинская экспертиза. М., 1984.

– «О диагностики и идентификации травмирующего тупого твердого предмета по повреждениям головы». Гедыгушев И.А. Информационное письмо. Письмо Главного эксперта МЗ РСФСР № 2064 от 06.10.88.

– «Методика экспертных исследований при решении ситуационных задач в отделении медицинской криминалистики». Гедыгушев И.А. Информационное письмо. Письмо Главного эксперта МЗ РФ № 122 от 08.02.94.

– «Принципиальные положения судебно-медицинских экспертиз, связанных с решением ситуационных задач». Статья. Гедыгушев И.А. Материалы IV всероссийского съезда суд. медиков, Москва-Владимир, 1996, ч.1.

– «Воспроизведение обстоятельств происшествия (преступления) по следам контактного взаимодействия субъектов и объектов события травмы». Гедыгушев И.А. Абрамов С.С.Статья. Материалы XIII пленума ВОСМ, М, 1998.

– «Медико-криминалистическая реконструкция конкретных условий и обстоятельств травмы как самостоятельная экспертная задача». Гедыгушев И.А. Статья. Материалы XIII пленума ВОСМ, М., 1998.

– «Характеристика орудий травмы как составная часть медико-криминалистического ситуационного анализа». Гедыгушев И.А. Доклад. Материалы XIII пленума ВОСМ, М., 1998.

– «Алгоритм исследования при решении ситуационных задач по реконструкции условий и обстоятельств причинения повреждений». Гедыгушев И.А. Статья. Материалы научных исследований Ассоциации судебных медиков Сибири, Новосибирск, 1998, вып.3.

– «Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений». Монография. Гедыгушев И.А. М., 1999.

– «Диагностические и идентификационные исследования повреждений тупыми твердыми предметами». Гл. V в кн. «Медико-криминалистическая идентификация». Гедыгушев И.А. Под. ред. Томилина В.В. М., 2000.

– «Экспертные исследования при решении ситуационных задач по повреждениям». Гл. X в кн. «Медико-криминалистическая идентификация». Гедыгушев И.А. Под. ред. Томилина В.В. М., 2000.

– «Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика)». Гедыгушев И.А. Автореферат докторской диссертации. Москва-Воронеж, 2000.

– «Судебно-медицинская диагностика повреждений тупыми предметами». А.А.Муханов. Тернополь, областная типография. 1974.

– «Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме». Том 6: Механизмы и морфология мягких тканей. В.Н.Крюков, Б.А.Саркисян, В.Э.Янковский, В.П.Новоселов, И.А.Гедыгушев, В.И.Чикун, А.И.Зорькин, А.Б.Шадымов. Новосибирск. Издательство «Наука». 2001 г. 142 с.

– «Диагностикум причин смерти при механических повреждениях». Том 7: Причины смерти при механических повреждениях. В.Н.Крюков, Б.А.Саркисян, В.Э.Янковский, В.П.Новоселов, А.И.Зорькин, А.Б.Шадымов, Н.В.Бастуев. Новосибирск. Издательство «Наука». 2003 г. 131 с.

– «Повреждения головы при самопроизвольном падении человека навзничь (критерии судебно-медицинской диагностики)». О.А.Ромодановский. Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации профессора Г.А.Пашиняна. Москва. 1998. 152 с.

— Пособие «Судебная автотехническая экспертиза» ч.2, М., 1980.

— Судебная транспортно-трасологическая экспертиза», М., 1977 Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, М., 1988.

— Расследование дорожно-транспортных происшествий, М., 1983. (Р. Байэтт, Р. Уоттс).

— Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников (Практическое пособие), ИПК РФЦСЭ, М., 2006г.

— Анализ дорожно-транспортных происшествий, М., 1971. (Д.Коллинз, Д.Моррис).

— Безопасность движения автомобильного транспорта, Ленинград, 1984. (Б.Е.Боровский).

— Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, М., 1971.

— Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной  практике, М., 1987.

— Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, М., 1995.

—  Авто-ревю № 21. М., 2003.

—  Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий, Минск, 1989.

— Экспертиза ДТП, Санкт-Петербург, 2006. (С.А.Евтюков, Я.В.Васильев).

— Интернет – сайты по  автомобилю ————.

— Правила дорожного движения Российской Федерации, М.,2015.

 

1. Медицинская (судебно-медицинская) часть исследований

1. В представленных светокопиях Акта (№———) и Заключения эксперта (№————) указано, что при исследовании трупа ————., 63 лет (длина тела 160 см удовлетворительного питания) обнаружены следующие телесные повреждения:

ПОВРЕЖДЕНИЯ. В затылочной области, тот час справа от срединной линии выше наружного затылочного бугра, в 148 см от подошвенной поверхности стоп располагается дугообразной формы рана, длиной 4,0 см, дугой открытая вверх и влево. Края раны мелковолнистые, кровоподтечные, осаднены на ширину до 0,2 см, полностью сопоставлены, скреплены узловыми хирургическими швами. Концы раны заострены. После снятия швов рана сохраняет прежнюю форму, края ее отслоены на ширину до 2.0 см, глубина раны 0,5-0,8 см, дном раны является кровоподтечный апоневроз, в глубине раны множественные тканевые перемычки. Волосы в окружности раны сбриты, окружности раны располагается интенсивный синюшно-фиолетовый кровоподтек диаметром 7.0 см, с отчетливыми волнистыми границами. В лобной области и в области левой глазницы, на 1.0 см влево от срединной линии, горизонтально располагается синюшно-фиолетовый овальный кровоподтек 8.0х4.5 см, с нечеткими границами. .. тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3,4-й пястных костей и фаланг 3,4-х пальцев, вертикально располагается овальный формы синюшно-фиолетовый кровоподтек общими размерами 11,0х5,0 см, с нечеткими границами, мягкие ткани на этом уровне без признаков отека. На фоне кровоподтека, в проекции 4-го пястно-фалангового сочленения располагается округлая ссадина, диаметром 0,3 см, с плотноватой темно-красной западающей поверхностью, без чешуек  эпидермиса, границы ссадины отчетливые. При послойном исследование мягких тканей правого плеча и предплечья кровоизлияний, за исключением зон медицинских манипуляций, не обнаружено, кости и связки их не повреждены. На задней поверхности левой локтевой области, задней и внутренней поверхностях верхней и средней трети левого предплечья — вертикально располагается овальной формы бледный синюшно-фиолетовый кровоподтек 19,0х10,0 см, с нечеткими волнистыми границами. При послойном исследовании мягких тканей на этом уровне обнаружено разлитое интенсивное темно-красное блестящее кровоизлияние, с выраженным отеком, толщиной  до 1,5 см, проникающее через все слои кожи и подкожной жировой клетчатки. На остальном протяжении, за исключением зон медицинских манипуляций, в мягких тканях левого плеча и предплечья кровоизлияний не обнаружено, кости и связки их не повреждены. Других каких-либо особенностей и повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено.

ВНУТРЕННЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. В мягких тканях лобной области и левой глазницы, в проекции вышеописанного кровоподтека, располагается интенсивное темно-красное блестящее кровоизлияние, проникающее через все слои мягких тканей. В мягких тканях теменной и затылочной областей, преимущественно справа, вертикально располагается овальной формы темно-красное блестящее кровоизлияние 18,0х14,0 см, с выраженным отеком, которое в проекции краев вышеописанной раны выражено наиболее интенсивно, достигает толщины 2,0 см и проникает через все слои кожи апоневротического лоскута. На остальном протяжении в мягких тканях головы и лица  кровоизлияний нет. Внутренняя поверхность кожно-апоневротического лоскута серо-розоватая, блестящая. Височные мышцы с поверхности и на разрезах коричневато-красные, блестящие, без кровоизлияний. Обнаружен перелом затылочной кости, который. начинается на 1,0 см вправо и на 2,5 см ниже вершины лямбдовидного шва, распространяется в направлении вниз на основание черепа(линия перелома №1). От данной линии перелома, в 1,5 см от ее начала, в направлении вверх и вправо распространяется дополнительная линия перелома №2, протяженностью 0,8 см. Края линии перелома №1 на уровне наружного затылочного бугра мелкозубчатые, с мелкими участками выкрашивания компактного слоя, на остальном протяжении относительно ровные, без дефектов компактного слоя. На внутренней костной пластинке линия №2 имеет протяженность 3,0 см. Линия перелома № 1 распространяется на заднюю черепную ямку, проходит по срединной линии, пересекает правый заднебоковой край большого затылочного отверстия, далее распространяется по основанию пирамиды правой височной кости, пересекает тело клиновидной кости (в направлении сзади наперед и справа налево), далее от левого зрительного канала распространяется по передней черепной ямке (в направлении сзади наперед и слева направо), достигая горизонтально пластинки решеточной кости. В области задней черепной ямки, от линии перелома №1 на 1,0 см и на 2,0 см ниже крестообразного возвышения, в направлении влево и вправо распространяется по одной дополнительной линии перелома, длиной соответственно 1,0 см и 2,0 см. В области наружных отделов пирамиды левой височной кости, на 5,0 см влево от срединной линии, располагается дугообразная линия перелома №3, протяженностью 2,0 см, дугой открыта вправо. На внутренней костной пластинке края линий перелома ровные, без дефектов компактного слоя. Остальные кости лицевого скелета, свода и основания черепа не повреждены. Индекс черепа: продольный размер 17,0 см, поперечный размерам 13,5 см. Толщина костей черепа на уровне распила: лобной 0,6-0,7 см, височных 0,4-0,6 см, теменных 0,3-0,7 см, затылочной 1,0 см. Между костями черепа и твердой мозговой оболочкой кровоизлияний не. Твердая мозговая оболочка не повреждена, напряжена, белесоватая , не прозрачная, с полнокровными сосудами, в синусах ее темная жидкая кровь. Под твердой мозговой оболочкой соответственно всем поверхностям обоих полушарий располагаются темно-красные блестящие кровоизлияния в виде жидкой крови, общей массой 10 грамм. Мягкая мозговая оболочка полюса и базальной поверхности правой лобной доли, на участке диаметром 6,0 см, тусклая, шероховатая, синюшно-красного цвета, с множественными мелкими щелевидными дефектами. Кора и прилежащее белое вещество по гребням извилин на этом уровне истончены, дряблые, синюшно-розового цвета, с множественными синюшно-красными мелкоточечными кровоизлияниями. Аналогичного вида участки располагаются: в области полюса и базальной поверхности левой лобной доли, диаметром 4,5 см; в области полюса правой височной доли, диаметром 2,5 см; в области полюса левой височной доли диаметром 4,0 см. На остальном протяжении мягкая мозговая оболочка не повреждена…При послойном исследовании мягких тканей задней поверхности туловища в подкожной жировой клетчатке верхненаружного квадранта правой ягодичной области обнаружено темно-красное блестящее кровоизлияние, диаметром 6,0 см и толщиной до1,5 см, по типу пропитывания…

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОЗ

Основное заболевание. Сочетанная травма. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, перелом затылочной клиновидной костей, пирамид обеих височных костей, левого глазничного отростка лобной кости и решетчатой кости, разлитые субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, корковые ушибы лобных и височных долей. Разрыв плевры в области корня правого легкого, кровоизлияние под легочной плеврой, правосторонний гемоторакс 500 мл, кровоизлияния под капсулой печени. Кровоподтеки лица и верхних конечностей ссадина правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области.

Осложнения. Отек и дислокация головного мозга: кровоизлияния в вещество варолиева моста и коре парагиппокамповых извилин. Аспирация крови и пищевых масс, отек легких. Серозная бронхопневмония. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Сопутствующие заболевания. Слабо выраженный коронаросклероз. Субсерозные фибромы матки…”

2. Из протокола допроса эксперта от ——— г.:» Вопрос к эксперту: какой стороной тела к автомобилю в момент ДТП была обращена ————

Ответ эксперта: при судебно-медицинском исследовании трупа ———— специфических повреждений позволяющих ответить на данный вопрос нет (отпечаток протектора колеса автомобиля, решетки радиатора, номерного знака…) С учетом изучения материалов дела, а именно схемы ДТП, фототаблиц, осмотр транспортного средства, можно полагать, что при первичном соприкосновении частей автомобиля с пострадавшей ————.и падении тела на автомобиль, она была обращена к передней части автомобиля левой передней боковой поверхностью тела, в данные фазы ДТП образовались повреждения в области лица и левой верхней конечности. Далее произошло отбрасывание тела ————.и падения его на асфальт. В данную фазу ДТП образовались повреждения составляющие черепно-мозговую травму в том числе ушибленная рана затылочной области, что подтверждается наличием крови на асфальте. Повреждения органов груди и живота могли образоваться в любую из вышеперечисленных фаз ДТП от общего сотрясения…

Выводы:

1.(Вопрос постановления «а») При поступлении в НИИ СП им. Н.В.Склифосовского и при судебно-медицинском обследовании трупа ————обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную травму: ушибленная рана затылочной области, перелом затылочной и клиновидной костей, пирамид обеих височных костей, левого глазничного отростка лобной кости и решетчатой кости, разлитые субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, корковые ушибы лобных и височных долей, разрыв плевры в области корня правого легкого, кровоизлияние … легочной плеврой, кровоизлияние под капсулой печени, кровоподтеки лица и ….конечностей, ссадина правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области.

Других повреждений при судебно-медицинском обследовании трупа ————. не обнаружено.

2.(вопрос постановления «б») Повреждения, составляющие сочетанную травму, являются прижизненными, образовались незадолго до поступления ————. в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от значительных по силе травматических воздействий (удар и трение) тупых твердых предметов, а так же общего сотрясения тела, вызванного этим ударом. Сочетанная травма является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер и локализация повреждений, составляющих сочетанную травму, не исключат возможности образования их в условных дорожно-транспортного происшествия.

3.(Вопрос постановления «в») Смерть ————. наступила ————- года в 20 часов 30 минут от сочетанной травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между сочетанной травмой и наступлением смерти ————. имеется причинно-следственная связь…»

 

 

Специалист                                                               Гедыгушев И.А.

 

 

                       2. Автотехническая часть исследования

При ответе на поставленные вопросы были учтены и проанализированы  сведения по ДТП технического характера, содержащиеся в Справке по ДТП в том числе в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения,   фотоснимках к нему, Схеме места дорожно-транспортного происшествия. Также, были приняты во внимание  данные из протоколов допроса водителя ————и свидетеля ————.

По  вопросу 2.    

По данному факту наезда, имевшему место ————г. в 15 часов 55 минут по адресу ул. ———— г.Москвы по обстоятельствам произошедшего, работниками ГИБДД была составлена схема ДТП с указанием направления движения автомобиля, расположения его после наезда и места наезда.

На Схеме   места ДТП отражены линии разметки и их виды с указанием соответствующих расстояний по ширине полос для движения  Также на Схеме приведены координатные привязки размеров положения автомобиля относительно левого края проезжей части и места наезда, которое было указано водителем ————во время осмотра места ДТП  и вещной обстановки:  следов крови.

Для анализа механизма развития дорожно-транспортного происшествия также используются как объективные данные, содержащиеся в схеме осмотра места происшествия, так и субъективные данные, заимствованные из показаний участников события, в частности водителя, свидетелей и очевидцев, которые несут информацию о механизме наезда.

Как следует из протокола допроса водителя ————от ————— г.: «…При движении на автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Скорость движения моего автомобиля составляла примерно 15-20 км/час. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, без ям и разрытий на месте ДТП, сухая. Видимость впереди составляла более 300 метров. Следуя по вышеуказанной проезжей части, включив левый указатель поворота и убедившись в возможности своего маневра начала совершать поворот. Выехав на середину перекрестка, я увидела припаркованные у правой границы проезжей части ———— грузовые автомобили специальных служб уборки. В связи с тем, чтобы не столкнуться с данными автомобилями я стала уходить левее и в этот момент я почувствовала небольшой удар, я увидела как от передней части моего автомобиля отскакивает вперед женщина и падает на асфальт. План схема в ходе оформления составлены не правильно, а именно отсутствуют припаркованные на правой части ул. ———— автомобили, справа автополивочные автомобили…».

Далее имеется протокол допроса свидетеля ————. от ————— г.: « По факту ДТП произошедшего ————года примерно в 15 часов 55 мин. могу показать следующее, а именно, я находилась на своем рабочем месте водителя на конечной станции ————— площадь, передняя часть трамвая была направлена в сторону пересечения ул. —————— и ул. ————. В трамвае как и рядом с ним, никого из пассажиров не было, за исключением моего мужа, который поправлял мне боковое наружное зеркало заднего вида, так как его трамвай, которым он управлял, находился рядом с моим на соседнем пути. В этот момент, когда я была готова отправиться в рейс, начала осматриваться и в этот момент я увидела, что со стороны дома 27/26 с.1 по ул.————, через проезжую часть ул. ———— в мою сторону переходит пешеход – (женщина). Я решила ее подождать. Увидела как за вышеуказанной женщиной проезжую часть также решила перебежать другая женщина и выйдя на проезжую часть из-за припаркованных автомобилей стала ее пересекать в этом момент, с какой именно стороны, сказать не могу, так как не видела маневра, двигался автомобиль ————регистрационный знак  ————рус со скоростью примерно 15-20 км/ч, но позже подойдя к данному автомобилю я увидела, что передние колеса были вывернуты влево, в связи с чем, могу предположить, что автомобиль двигался по проезжей части ул. —————- со стороны ——— проезда в направлении к ул. ———— к Автомобильному проезду, который совершил наезд на женщину левой передней стороной, от толчка в правую часть тела, женщина упала на асфальт…».

Как видно из схемы ДТП проезжая часть ул. ———— предназначена для движения в двух направлениях с шириной одной полосы 4 м. по которой должна была двигаться водитель ————и на которой находились специализированные дорожные автомобили и встречной полосы шириной 6,1 м.  Общая ширина проезжей части составляла 10,1 м. (4+6,1=10,1). При расположении на полосе движения специализированных дорожных автомобилей с учетом их ширины они занимали 3,5 м. проезжей части (фото№1).

Фото №1

     Как видно из схемы ДТП пешеход появилась справа из-за передней части стоявших специализированных дорожных автомобилей

С учетом общей ширины проезжей части 10,1 м. и расположения места наезда на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, пешеход в поле зрения водителя до места наезда преодолевает расстояние 4,0 м.

10,1 – 3,5 – 2,6 = 4,0 м.

Для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода проводятся следующие расчеты:

а) Определяется удаление автомобиля ————от места наезда  в момент попадания пешехода в поле зрения водителя.

———————————

где:

Vп– скорость пешехода в возрасте старше 60 лет в темпе быстрого бега  9,5 км/ч (принята из таблицы скоростей движения пешеходов по данным Ленинградской НИЛС);

Va – скорость движения автомобиля ————– 15 20 км/час;

jм— замедление автомобиля – ———- м/с2.;

Sп – расстояние, преодоленное пешеходом до места наезда – —- м:

Sу   —  удаление в м.

Удаление автомобиля ————от места наезда  в момент попадания пешехода в поле зрения водителя составляло около 5 6 м. соответственно скорости движения автомобиля 15 20 км/ч.

б) Определяется остановочный путь автомобиля ————при скорости движения 15 20 км/ч.

——————————————

где:

t1 – ситуационное время реакции водителя для случая: внезапного  выхода пешехода на проезжую часть на участке, где переход не разрешен, из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность – —с.;

t2 – время запаздывания срабатывания тормозного привода – ——;

t3 – время нарастания замедления – ———-.;

Va – скорость движения автомобиля – 15 20 км/час;

jм— замедление автомобиля –——— м/с2.;

Sо– остановочный путь в м.

 

Остановочный путь автомобиля ————при скорости движения 15 20 км/ч. равен соответственно около 7 9 м. соответственно скорости движения автомобиля 15 20 км/ч., и он больше его удаления от места наезда  в момент попадания пешехода в поле зрения водителя составлявшего около 5 6 м. соответственно скорости движения автомобиля 15 20 км/ч.

Следовательно, водитель автомобиля ———————- не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента попадания его в поле зрения.

При большей скорости движения автомобиля у его водителя тем более отсутствовала такая возможность.

Следует отметить, что согласно выводов судебно-медицинского заключения № ——— от ———— г пешеходу ————. причинены повреждения: «…кровоподтеки лица и верхних конечностей, ссадину правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области…».

При движении пешехода справа налево первоначальный контакт с телом пешехода происходит  слева, а не как отмечено выше. Это свидетельствует о том, что траектория движения пешехода по отношению к полосе автомобиля могла быть несколько иной, что и подтверждается проведенными исследованиями специалиста  Гедыгушева И.А.

Если же все-таки пешеход могла пересекать проезжую часть слева направо, то с учетом расположения места наезда в 2,6 м. от левого края проезжей части,  она по проезжей части в поле зрения водителя могла преодолеть расстояние 2,6 м. и удаление автомобиля ————от места наезда в этот момент составит около 3 м.

—————————

Буквенные обозначения те же что и выше.

Определяется остановочный путь автомобиля ————при скорости движения 15 20 км/ч.

—————————————-

где:

t1 – ситуационное время реакции водителя для случая: выход на проезжую часть пешехода, до этого двигавшегося в том же направлении в поле зрения водителя (с тротуара, обочины)- —- с.

Остальные буквенные обозначения те же что и выше.

Определенное удаление автомобиля равное около 3 м. также меньше его же остановочного пути равного около 6 8 м. соответственно скорости движения автомобиля 15 20 км/ч..

Таким образом, и при этих условиях водитель автомобиля ———————- не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента попадания его в поле зрения.

По  вопросам  3 – 4

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом  совокупности сведений в материалах, водитель автомобиля ———————-должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1   и 8.6 Правил дорожного движения:

—  п. 10.1 (« Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данном случае на участке дороги где имело место ДТП дорожных знаков ограничивающих скорость движения не было установлено и при видимости впереди 300 м. выбранная водителем скорость движения не противоречила требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Что же касается ч.2 пункта 10.1, то при возникновении опасности с момента появления пешехода, водитель приняла меры к торможению и наезд произошел в момент остановки, однако как показали произведенные расчеты водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Следовательно, действия водителя автомобиля ———————-не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения;

— п.8.6 («Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»).

Как было проиллюстрировано выше, на участке ул. ————, с правой стороны на проезжей части стояли специализированные дорожные автомобили, которые занимали 3,5 м. проезжей части при ее ширине 4,0 м. Причем, на задней части автомобилей был установлен предписывающий дорожный знак 4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева», согласно которого объезд разрешается с любой стороны. В данном случае до горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки встречного направления,  оставалось расстояние 0,5 м. (4,0-3,5=0,5м.) и при габаритной ширине автомобиля ————около 1,7 м.(1,696 м) с учетом безопасного интервала при объезде стоящих автомобилей выезд на полосу встречного движения неизбежен,  как минимум на расстояние равное габаритной ширине автомобиля ————, т.е. на 1,7 м.

Таким образом, создавшаяся дорожная ситуация с учетом всех обстоятельств, а именно наличия на правой стороне по ходу ее движения специализированных дорожных автомобилей, не давала возможности водителю ————действовать в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     В действиях пешехода ————. проведенным исследованием  усматривается следующее. Согласно требований п. 4.5 Правил дорожного движения которым она должна была руководствоваться «4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении  проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства»).       

Как видно из представленной схемы ДТП на участке где был  совершен наезд отсутствовали дорожные знаки, регулирующие пешеходное движение.

Поэтому,  при пересечении проезжей части ул. ———— пешеход ———— должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.5 Правил дорожного движения.

 

 

Специалист                                                           Л.П.Белова

 

В Ы В О Д Ы

Вопрос 1: Каков механизм множественной сочетанной травмы, полученной ————.в условиях дорожно-транспортного происшествия ———— г?

1. Классический алгоритм судебно-медицинской диагностики травмирования пешехода при наезде движущегося автомобиля включает в себя поиск признаков 3-х закономерных фаз формирования повреждений: а) первичный удар деталями фронтальной части (бампер, передний край крыльев и крышки капота); б) полное или частичное забрасывание тела на капот; в) отбрасывание тела на дорожное покрытие по ходу движения автотранспортного средства.

1.1. В первой фазе (первичного удара) в зависимости от параметров автомобиля и роста пешехода повреждаются нижние конечности или тазовая область — со стороны контактной зоны. Из всех повреждений на теле ————. по топографии и морфологическим характеристикам, этим условиям соответствует очаговое кровоизлияние диаметром 6 см в мягкие ткани правой ягодичной области (верхненаружный квадрант в проекции тазобедренного сустава), т.е. потерпевшая в момент наезда была обращена к фронтальной части автомобиля правой задне-боковой поверхностью тела.

1.2. После ударного воздействия на уровне ниже центра тяжести тела происходит инерционное смещение головы и туловища пешехода в сторону поверхностей капота или лобового стекла с последующим контактом — в исследуемом варианте — возможно лобной областью, где обнаружен массивный кровоподтек овальной формы 8х4,5 см.

1.3.   Заключительная фаза типового механизма травмы пешехода заключается в придании телу ускорения и отбрасывании его вперед по ходу движения автомобиля на дорожное покрытие; в данном случае тело ————.было отброшено вперед с развитием высокого уровня энергии травмирующей силы, что подтверждается получением при падении на затылочную область головы тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга; на контакт с твердой поверхностью (асфальт) задней поверхностью тела указывает и локализация массивных кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти и левой локтевой области; закрытый разрыв плевры правого легкого и подкапсульные кровоизлияния печени характерны для сильного общего сотрясения при падении тела навзничь. Изложенный механизм и представленные на рис. 1,2 три фазы травмирования указывают на движение и контакт пешехода  с автомобилем.

1.4. Озвученное на допросе мнение эксперта о возможном первичном ударе в область лба и левой верхней конечности потерпевшей не согласуется ни с высотой расположения элементов конструкции автомобиля, ни с топографией и механизмом формирования остальных повреждений на теле ————————

1.5. Если теоретически допустить одномоментное соударение лобной областью и согнутой в локтевом суставе левой рукой (например, закрывающей лицо), то контакт при ходьбе или беге с наклоном головы возможен только с боковыми стойками окон или окантовкой крыши (либо справа, либо слева — с одинаковой степенью вероятности).

1.6. В случае такого — касательного — соударения телу было бы придано вращательное, вокруг продольной оси, движение с отбрасыванием назад, в сторону от проезжей части. Такой вариант однозначно исключил бы возможность придания телу ускорения по вектору движения автомобиля и его последующего падения на  проезжую часть по ходу движения транспортного средства (см. схему ДТП) с причинением значительной по объему черепно-мозговой травмы и морфологическими признаками общего сотрясения тела.

В рамках допроса эксперт превысил свою компетенцию, т.к. при предъявлении ему новых обстоятельств ДТП он должен заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с формированием новых выводов, т.к. первоначальные его выводы не содержат анализа конкретной ситуации травмирования пешехода.

 

Специалист                                                    И.А.Гедыгушев        

 

          Вопрос 2:   Располагала ли водитель автомобиля ———————-технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ————. путем торможения с момента попадания ее в поле зрения водителя?

2. Водитель автомобиля ———————- не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента попадания его в поле зрения не зависимо от траектории ее движения.

При большей скорости движения автомобиля у его водителя тем более отсутствовала такая возможность.

Вопрос 3:  Как в сложившихся обстоятельствах в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна была действовать водитель ————.?

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ———————-должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, что и было сделано ее.

Действия водителя автомобиля ———————-не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения;

Создавшаяся дорожная ситуация с учетом всех обстоятельств, а именно наличия на правой стороне по ходу ее движения специализированных дорожных автомобилей, не давала возможности водителю ————выполнить требования п. 8.6 Правил дорожного движения.

Вопрос 4:  Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна была действовать пешеход ————?

4. При пересечении проезжей части ул. ———— пешеход ———— должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.5 Правил дорожного движения, что не было выполнено ею.

 

 

 

Специалист:                                                       Л.П.Белова

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных