Колото-резаные раны пример2

Заключение специалиста № 08-11М

 

05 апреля  2011 г                                                                                   Москва

 

На основании адвокатского запроса адвоката АП г.Москвы АК «Авджаева С.И.» Авджаевой С.И. от  28 марта 2011 г. и согласно ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и ст.86 УПК РФ, ведущим специалистом АНО «Центра медико-криминалистических исследований» в области судебно-медицинской экспертизы, заслуженным врачом РФ  Гедыгушевым И.А., имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку в области судебно-медицинской экспертизы, ученую степень доктора медицинских наук и высшую квалификационную категорию по специальности – судебная медицина, экспертный стаж  35 лет, изучены материалы уголовного дела №) в отношении осужденного ———————-относящиеся к предмету судебно-медицинской экспертизы.

 

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

 

1.     Каков характер телесных повреждений на лице и голове——————. (по цветному фотоизображению) и возможно ли определить общее количество полученных ударов в область лица?

2.        Могли ли данные повреждения исчезнуть, зажить, не оставив никаких следов, в течение 12 часов с момента их получения?

3.      Может ли диагноз «Посттравматическая энцефалопатия 1-2 степени у———————. указывать на получение черепно-мозговой травмы 11.01.2009 г.?

4.         Подтверждаются ли показания———————.. об избиении его———————. у дома 86 по ул. Баумана телесными повреждениями, имеющимися на цветном фотоизображении? Мог ли————————. после получения тяжелых ножевых ранений нанести столько ударов———————.? Если да, то зачем он после нанесения стольких ударов————————.. — имея столь явное преимущество — бросился бежать?

  1.       Когда———————.. были получены телесные повреждения — до или после получения ———————ножевых ранений?
  2.       Каким предметом могли быть нанесены кровоподтеки в области    спины———————., не причинены ли они рукояткой ножа- бабочки с места происшествия? Подтверждаются ли показания—————————. в этой части результатами судебно-медицинской экспертизы?
  3.       ————————-. в ходе судебного следствия утверждал, что у дома 86 по ул. Баумана—————————. пытался ударить его ножом. Но ———————-удалось блокировать удар. Он схватился левой рукой за клинок ножа и начал его вырывать, одновременно выкручивая (выворачивая) кисть нападавшего. При таких обстоятельствах мог ли———————-. сам нанести себе удар в область сердца, пытаясь освободить свою правую руку, после того, как ————————-сблокировал удар и пытался вырвать нож, выворачивая кисть нападавшего? Подтверждается ли описанная ситуация заключением специалиста———————. и результатами судебно-медицинской экспертизы трупа—————————. и судебно-медицинской экспертизы—————.?
  4.        Имело ли место у дома 86 по ул.Баумана со стороны———————. в отношении————————. посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни?
  5.      Одним или различными травмирующими орудиями (острыми предметами) нанесены повреждения? В какой последовательности причинены ранения———————-.?
  6.       Являются ли обоснованными заключения по качеству проведенных судебных экспертиз трупа——————-. № 133 и—————————. № 87?

 

Исследование

 

I. Из Приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 22 сентября 2009 г. «…Вина подсудимого——————. в совершении преступления  подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что 11 января 2009 года недалеко от д. 2 по ул. Пушкина  г. Казани был обнаружен труп————————. с признаками насильственный смерти, с места происшествия изъяты вещественные доказательства, в том числе орудие преступления — нож-бабочка, а у д. 51 по ул. Баумана пятна бурого цвета (т.1, л.д. 33-40, 41-45). Протоколами выемки записи с камеры видеонаблюдения, расположенной по ул. Баумана г. Казани, и осмотра ее в качестве вещественного доказательства по делу, из которых следует, что данная запись отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления (т. 1, л.д.115-116, 140-141).

Протоколами выемки в РБ СМЭ МЭ РТ предметов одежды потерпевшего————————. и осмотра их в качестве вещественных доказательств, согласно которым, на задней поверхности куртки, водолазки, футболки потерпевшего обнаружены сквозные повреждения, а также пятна бурого цвета (т 1, л. д. 122-124, 125-131)

Протоколом осмотра вещественных доказательств — предметов одежды подсудимого————————., из которого следует, что на одежде подсудимого обнаружены следы бурого вещества (т.1, л.д. 133-138).

Протоколом осмотра вещественных доказательств — пластиковой бутылки из-под пива и ножа, обнаруженных на месте происшествия, согласно которому, длина клинка ножа составляет 85 мм., обух клинка «П» образной формы (т.1, Л.д. 143-144).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, смерть потерпевшего————————. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, задней поверхности верхней доли левого легкого, осложнившихся острой массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего ширину около 18 мм., с «П» образным обухом (т. 1, л.д. 163-168, 173, 177- 181, 184).

Заключением судебной физико-технической экспертизы, из которого следует, что колото-резаные ранения на лоскуте кожи потерпевшего—————————. могли образоваться от ударных действий клинка представленного на исследование ножа, обнаруженного на месте происшествия, либо другого клинка с аналогичными конструкционными особенностями (т.1, л.д. 194-201).

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от—————————. в качестве примеси (при наличии у него наружного кровотечения). На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на трусах, носке, паре полуботинок, футболке, спортивных брюках, водолазке, куртке, брюках, ремне, принадлежащих потерпевшему, обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от потерпевшего (т. 1, л.д. 239-246).

Заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на джинсах, куртке и паре ботинок подсудимого——————————. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т. 2, л.д. 4-9). Судом проверены доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ — как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Защитник свои доводы мотивирует тем, что в ходе конфликта, возникшего

между подсудимым—————————. с одной стороны, и потерпевшим————————., свидетелями———————., —————-,————————. с другой стороны, последние избили——————————., а также находившегося рядом с ним——————., а также похитили у

подсудимого кошелек с деньгами. Последующие действия подсудимого, по мнению защиты, были направлены на возврат похищенного кошелька, а ножевое ранение потерпевшему было причинено в ходе обоюдной драки.

Сам подсудимый———————-., описывая обстоятельства совершенного им преступления, действительно указывает на то, что возле магазина «Субконтинент», первым ему удар рукой в область виска нанес потерпевший——————., от чего он упал на землю, а после этого его стали избивать и остальные. После того, как потерпевший и его друзья разбежались, он обнаружил пропажу своего кошелька, в котором находились деньги в сумме около 100 рублей. Желая вернуть похищенное, он догнал ребят, среди которых был потерпевший и попросил его вернуть ему кошелек. В ответ на это, потерпевший ударил ему рукой в область носа, после чего они вцепились друг в друга. Каким образом он мог нанести удар ножом потерпевшему, объяснить не может. Считает, что нож был в руке потерпевшего и он мог вырвать у него нож. В этот день у него самого также был нож, однако, он им потерпевшему ударов не наносил.

Однако, суд не может согласиться как с доводами стороны защиты, так и подсудимого——————-., поскольку, они опровергаются установленными по делу объективными доказательствами. Что касается показаний свидетеля защиты———————-., допрошенного в суде, его показания также не могут являться, подтверждающими невиновность подсудимого, так как он в своих показаниях, будучи не специалистом в области криминалистики, высказывает лишь свою точку зрения относительно возможности или не возможности причинения потерпевшему ножевого ранения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом также проверены обстоятельства получения подсудимым в ходе конфликта с потерпевшим —————————Ф.Ф. телесного повреждения в виде резаной раны на левой кисти рук.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у——————————. обнаружено телесное повреждение в виде раны на левой кисти, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, которое по сроку могло быть причинено 11 января 2009 года (т. 1, л.д. 211). Сам подсудимый———————-. указывает на то, что данное телесное повреждение могло быть получено в тот момент, когда он вырывал из рук потерпевшего его нож. Однако, как установлено судом, потерпевший——————————-. при себе каких-либо колюще-режущих предметом не имел и не использовал их во время конфликта с—————————. Следовательно, суд считает, что подсудимым——————————. повреждение в виде раны на левой кисти было получено во время нанесения ударов ножом потерпевшему—————————.

Все упомянутые судебно-медицинские документы и судебно-следственные материалы изучены в полном объеме по представленным качественным копиям. Их экспертный анализ нашел отражение в формировании мнения специалиста

 

Выводы

 

1. На фотографическом изображении————————., в день его задержания (представлен обзорный и детальный цветной снимок) с высококачественной фиксацией цветовых и контрастных характеристик. Четко видны множественные ссадины с типичными диагностическими признаками в виде: буровато-красно-коричневой окраски, четких контуров, линейной исчерченности с рельефными элементами на фоне красно-фиолетовых разлитых подкожных кровоизлияний – кровоподтеков. Указанные повреждения являются следами множественных (не менее 8-ми) ударных воздействий, трения и скольжения тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, преимущественно располагаются на выступающих зонах мягких тканей лица – лобные бугры и надбровные дуги, спинка носа, скуловые дуги верхней челюсти и щечные области справа и слева. Наибольшей глубиной отличаются локальные ссадины надбровных дуг, правой скуловой области и по ходу правой носогубной складки.

2. Характер, количество и локализация указанных повреждений, давность их образования вполне соответствуют показаниям ——————Д.Б. о причинении ему множественных ударов кулаками и ногами в область головы 11.01.2009 г. Ссадины представляют собой локальные дефекты кожи и в зависимости от глубины и площади имеют определенную динамику и сроки заживления (в среднем 10-12 суток), в течение которых наблюдаются фазы высыхания, формирования и роста корочки (соединительно-тканной массы), ее отслойки и отпадения с обнажением нового, регенерированного участка кожи с ее депигментацией, т.е. обесцвечиванием, ввиду отсутствия пигмента – меланина. Возможность заживления, бесследного исчезновения ссадин через 12 часов после травмирования категорически исключается, т.е. отсутствие их описания при экспертном освидетельствовании объективными судебно-медицинскими критериями объяснено быть не может.

3. Челюстно-лицевая травма, полученная————————. 11.01.09 г. с позиций неврологической диагностики вполне могла сопровождаться сотрясением головного мозга с отдаленным по времени синдромом посттравматической  энцефалопатии 1-2 степени, установленным врачом-неврологом в январе 2010 г. Какое-либо клиническое или инструментальное неврологическое обследование для установления признаков черепно-мозговой травмы при первичном судебно-медицинском освидетельствовании—————————. не проводилось.

 

4,5.—————. после получения 2-х проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов находился в состоянии существенно ограничивающим активные координированные действия, в т.ч. способность причинить множественные целенаправленные акцентированные удары в лицо———————,. В этой связи наиболее вероятным является совершение агрессивных действий со стороны потерпевшего до причинения ему указанных ранений. Других телесных повреждений – ссадин, кровоподтеков и пр. следов, характерных для нанесения ударов кулаками, ногами «в процессе драки» на трупе ————————не имеется.

 

6. В заключении экспертизы————————-. (№87) зафиксированы 3 пары параллельно друг другу расположенных полосовидных багровых кровоподтека кожного покрова спины, ориентированные поперечно к лопаточным линиям грудной клетки, багрового цвета, шириной 0,1-0,4 см, длиной от 2,0 до 11,0 см на расстоянии от 0,5 до 0,8 см друг от друга. Орудием причинения этих характерных и сходных по форме и взаимоположению повреждений является тупой твердый предмет, имеющий на контактной части параллельные друг другу выступающие детали со сглаженными краями. Такими следообразующими свойствами обладает металлическая рукоятка «ножа-бабочки», изъятого с места происшествия, соответствующая указанным конструктивным особенностям и отобразившаяся в форме и размерах кровоподтеков, обнаруженных у————————-.

 

7. Ситуационный анализ версии, изложенной  в вопросе №7 о возможности ранения передней поверхности грудной клетки ——————. (орудие, судя по характеру кожной раны и раневого канала при погружении в тело своим длиником, было ориентировано в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, расположение плоскости клинка косогоризонтальное, лезвийный край обращен кнаружи, глубина проникновения до 10 см) показывает следующее: в процессе борьбы с захватом клинка левой кистью осужденного, последующим резким движением (рывком) орудия, фиксированного в правой руке потерпевшего в направлении своего тела, вполне возможно придание ножу ускорения и значительного импульса энергии, достаточной для подобного ранения при указанном векторе и глубине погружения клинка в тело. При указанной динамике событий не вызывает сомнений, что лоскутная резаная рана ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти получена——————————. при захвате клинка ножа, направленного острием в его сторону, а лезвием – книзу. Конструкция представленного ножа с наличием кольца, фиксирующего палец кисти на рукояти, исключает возможность подобного повреждения в процессе нанесения левой рукой атакующего удара. Изложенное в материалах дела мнение специалиста в области рукопашного поединка и боя с холодным оружием————————-. представляется вполне аргументированным и подтверждается научными положениями судебно-медицинской биомеханики повреждений и экспериментальными исследованиями. Таким образом, показания —————————в данной части не противоречат диагностическим критериям и экспертной практике судебно-медицинской экспертизы результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ————————-и судебно-медицинской экспертизы——————————-

8. Вопрос об имевшем месте «…посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни…» со стороны потерпевшего в отношении осужденного подлежит уголовно-правовой оценке и не относится к компетенции судебного медика. Однако, экспертная оценка данной ситуации проведена с использованием соответствующих критериев и признаков.

9. Возможность причинения ранения левой лопаточной области ——————другим клинковым орудием не исключается по тем основаниям, что: колото-резаные раны на трупе потерпевшего (таблица №1 к №133) имеют  на равномасштабных фотографиях визуально различимые отличия в размерах, форме краев и концов, что может быть обусловлено как анатомоморфологическими посмертными изменениями тканей, так и разными параметрами клинка ранящего предмета (предметов); в причиненных———————. колото-резаных ранах не отмечены какие-либо конкретные особенности травмирующего орудия и не проведен сравнительный анализ всех указанных ран.

В проведенных по делу судебно-медицинских исследованиях трупа, предметов одежды, кожных препаратов данный вопрос в конкретной форме не решался, а отказ от дачи заключения по идентификационным свойствам раны лопаточной области «ввиду непригодности объекта» является несостоятельным как с процессуальной, так и с научно-методической точки зрения.

 

10. Относительно качества и полноты проведенных экспертиз можно констатировать, что, в основном, замечания касаются следующих аспектов:

— предположительный вывод о давности смерти не согласуется ни с динамикой развития ранних трупных явлений (описаны стереотипно и поверхностно), ни с реальными обстоятельствами и временными факторами следственных данных;

— обязательный сравнительный анализ локализации и характера повреждений и др. следов на теле и одежде не проведен, в связи с чем, утрачена ценная трасологическая информация;

— не приведено каких-либо экспертных обоснований для установления конкретной причины смерти, периода «переживаемости» травмы, оценке сохранения потерпевшим способности к самостоятельным активным действиям и т.д.

Все указанные и упомянутые ранее по тексту недостатки первичных экспертиз, могли быть компенсированы в случае назначения на предварительном следствии комиссионной экспертизы, в рамках которой возможно повторное исследование медико-криминалистических, судебно-гистологических, судебно-биологических и пр. объектов и вещественных доказательств, большинство из которых на данный период времени оказались утраченными.

 

Авторские научные работы специалиста.

  1. Гедыгушев И.А. Суд.мед.экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений. Дис.докт.мед.наук,М.,1999 г. Монография.
  2. Гедыгушев И.А. и соавт., по ред. В.Н.Крюкова Суд.мед.травматология. Диагностикум. Новосибирск, 2001.т.5,6
  3. Гедыгушев И.А. и соавт., под ред. В.В. Томилина. Медико-криминалистическая идентификация. М.,2001.Гл.3,4
  4. Гедыгушев И.А. Суд.мед.оценка повреждений мягких тканей головы и костей черепа. Дис.канд.м.н. М. 1986 г.
  5. Гедыгушев И.А. и соавт., по ред. В.Н.Крюкова Суд.медицина /учебник для юристов, М., Норма., 2008 г.

 

 

Ведущий специалист АНО «ЦМКИ»

Эксперт высшей квалификационной

категории, доктор медицинских наук,

заслуженный врач РФ, профессор                                       И.А.Гедыгушев

Форма обратной связи

Нажимая на кнопку "Отправить" я даю согласие на обработку своих персональных данных

Заказать обратный звонок